Приговор № 1-41/2018 1-472/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-41/2018

Дело №1-41/2018

Поступило в суд 19.12.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 15 января 2018 года

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В.

с участием прокурора Мельчинской Е.А.

адвоката Красюка М.Д.

подсудимого ФИО3

потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 ...

...

обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил ... хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4 №1 на сумму 12.100 рублей, причинив последней своими действиями значительный ущерб; а также ДД.ММ.ГГГГ он совершил покушение на ... хищение имущества на сумму 851 рубль 50 копеек, принадлежащего потерпевшей ФИО4 №2 из сумки, находившейся при потерпевшей, данные преступления подсудимым были совершены на территории ..., при следующих обстоятельствах:

Эпизод ...:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ФИО3 находился в ... и у него возник преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО3, находясь в указанный выше период времени, в указанном выше месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ... похитил принадлежащее ФИО4 №1 имущество, а именно ноутбук «ССС» с зарядным устройством стоимостью 11.000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 800 рублей, коврик для компьютерной мыши стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 12.100 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Эпизод ...:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ФИО3 находился в магазине «ПОО», расположенном в ..., и у него возник преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО4 №2, реализуя который ФИО3 в указанное выше время, в указанном выше месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к ФИО4 №2 и, воспользовавшись тем, что последняя не следит за своей сумкой, и за его действиями никто не наблюдает, ... похитил, вытащив из внешнего кармана сумки, находившейся на плече правой руки ФИО4 №2, принадлежащее последней имущество, а именно кошелёк стоимостью 50 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 801 рубль 50 копеек, а также не представляющие материальной ценности банковская карта «...» и дисконтные карты в количестве 11 штук магазинов «...», после чего с похищенным имуществом на общую сумму 851 рубль 50 копеек, ФИО3 с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны в помещении магазина «ПОО», расположенном в ..., и похищенное ФИО3 у ФИО4 №2 имущество на общую сумму 851 рубль 50 копеек, в дальнейшем было изъято и возвращено потерпевшей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении данных преступлений признал в полном объёме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания на л.д.37-39 т.1, л.д.87-90 т.1, л.д.96-99 т.1, л.д.150-152 т.1, согласно которым следовало, что ранее он был неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2014 между ним, в период когда он находился в местах лишения свободы, и ФИО4 №1 был заключён брак, затем он освободился из колонии и они стали проживать совместно, также с ними проживали дети ФИО4 №1 - ФИО1 и Свидетель №1. Ранее он употреблял наркотические средства, затем решил изменить образ жизни, устроился на работу, употреблять наркотические средства перестал. В конце 2016 с работы уволился, с этого времени не имел источника дохода и фактически находился на материальном обеспечении ФИО4 №1, снова стал употреблять наркотические средства. Они все проживали по адресу ..., данную квартиру ФИО4 №1 приобретала сама в ипотеку. Утром ДД.ММ.ГГГГ он был дома один, ФИО4 №1 и дочь последней - Кристина находились на работе, а сын ФИО4 №1 - Свидетель №1 был в школе. Так как ему нужны были деньги для приобретения наркотического вещества для личного употребления, то он решил похитить у ФИО4 №1 ноутбук «ССС», продать его, а на вырученный деньги купить наркотическое вещество. После этого он забрал из квартиры принадлежащий ФИО4 №1 ноутбук «ССС» с зарядным устройством, компьютерной мышью и коврик для компьютерной мыши, стоимость которых он не оспаривает. С данным имуществом он вылез через окно, поскольку накануне ФИО4 №1 поменяла в квартире замки, а комплект ключей от квартиры ему не дала. Их квартира расположена на 1 этаже. Всё похищенное имущество он затем продал малознакомому парню по имени Андрей на Центральном рынке за 3.000 рублей, которые затем потратил на покупку наркотического вещества для личного употребления. Похищенное имущество ему не принадлежало, с конца 2016 с ФИО4 №1 они совместного хозяйства не вели, приобретено данное имущество было ещё до заключения между ним и ФИО4 №1 брака (эпизод ...); кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 он пошёл в магазин «ПОО» по ... и когда проходил по его третьему этажу, то обратил внимание на двух девушек, у одной из которых на плече висела сумка, замок которой был открыт и из сумки была видна часть кошелька, тогда он решил совершить его хищение. Затем с этой целью он подошёл сзади к потерпевшей и воспользовавшись моментом, похитил у девушки кошелёк из сумки, которая висела на плече у девушки, проникнув в сумку правой рукой. Нёс кошелёк в руке, с ним направлялся к выходу, а когда подходил к движущемуся на нижний этаж эскалатору, то девушка, у которой он похитил кошёлек, закричала сотрудникам охраны, «этот мужчина украл у меня кошелек!», указывая на него, тогда он кинул кошелёк с эскалатора вниз прямо перед собой. После этого его задержали сотрудники охраны магазина, которые потом увели его на второй этаж. Ему не известно сколько денег было в кошельке, так не успел проверить содержимое кошелька, но когда та девушка при нём пересчитала деньги из него, то сообщила, что всё похищенное у неё, находится на месте. Далее его доставили в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД по ..., где затем он собственноручно по указанному преступлению написал протокол явки с повинной и при этом сведения, о которых в нём указаны, в суде он подтвердил полностью, как и то, что при предъявлении ему в дальнейшем следователем видеозаписи, изъятой из магазина по данному эпизоду хищения, он указал на то, что на ней зафиксирован он и его действия (эпизод ...). Вину в совершении данных преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 признал в полном объёме. Просил строго его не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, свидетеля Свидетель №4, оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО6, письменными материалами уголовного дела, а именно:

Так, потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции отказалась, при этом полностью подтвердила ранее ею данные на стадии предварительного расследования показания на л.д.26-28 в т.1, согласно которым следовало, что по ... она проживает с 2016 с дочерью ФИО1 и с сыном Свидетель №1, до ДД.ММ.ГГГГ с ними по указанному адресу проживал также и её муж ФИО3, с которым она была знакома длительное время, брак между ними был заключён в 2014, когда последний находился в местах лишения свободы. ФИО3 с юношества употреблял наркотические вещества, затем после освобождения из колонии ФИО3 перестал их употреблять, устроился на работу, работал на стройке разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Л-вым был заключён брачный договор перед покупкой квартиры, так как квартира была куплена полностью за её деньги. В конце 2016 ФИО3 работать перестал и начал снова употреблять наркотические вещества, фактически находился на её материальном обеспечении, с данного периода времени совместного хозяйство с Л-вым они не вели. Вышеуказанную квартиру она приобрела в ноябре 2016 в ипотеку, договор оформила только на себя, платежи вносила по договору сама, Лавров никогда не помогал вносить ни платежи по договору, ни коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ около 06:40 её дочь ФИО1 ушла из дома на работу, сын ушёл в школу на занятия около 08:10, она ушла из дома в 08:30, при этом дома оставался ФИО3, лежал на диване, ключей от квартиры у последнего не было, так как накануне она в квартире поменяла замки, и новые ключи Лаврову не дала. Уходя в тот день последней из дома на работу, входную дверь она закрыла на замок, изнутри данную дверь открыть нельзя. Она работает продавцом в торговом павильоне, расположенном по .... Находясь на работе по указанному адресу, днём ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 к ней на работу пришёл ФИО3 и попросил у неё телефон, чтобы позвонить, она дала последнему телефон, но о чём тот разговаривал и с кем, она не слышала. Так как у Лаврова не было ключей от квартиры, то она поняла, что тот из дома вышел через окно, проживают они на первом этаже, при этом пояснил ей, что ему надо было выйти из квартиры. Поговорив по телефону, ФИО3 ушёл, сказав ей, что пошёл по делам. Затем, около 14:40 того же дня ей позвонил её сын Свидетель №1 и спросил, где находится их ноутбук, и пользовалась ли она сегодня утром их ноутбуком, на что она ответила, что утром она им пользовалась и при уходе из дома ноутбук находился в их комнате, на преддиванном столике. Тогда сын пояснил, что данного ноутбука в квартире нет, самого ФИО3 в квартире тоже не было. Сразу поняв, что ноутбук похитил ФИО3, она позвонила в полицию, и сообщила о случившемся. Затем, около 17:30 она приехала домой с работы, дома был уже участковый уполномоченный и её сын, участковый принял у неё заявление по факту хищения принадлежащего ей ноутбука, осмотрел квартиру, и сказал, чтобы они уведомили его о приходе ФИО3 домой, что позже они и сделали, когда тот пришёл тем же вечером около 20:00 домой. После этого ФИО3 был задержан и доставлен в отдел полиции ... «Дзержинский» для дальнейшего разбирательства. После указанных событий ФИО3 она в квартиру не пускала. ФИО3 похитил принадлежащее ей следующее имущество, а именно ноутбук «ССС» в корпусе чёрно-стального цвета с зарядным устройством, который она приобретала за 22.000 рублей в 2011, то есть ещё до заключения с Л-вым брака, и с учётом износа который оценила в 11.000 рублей, также компьютерную проводную мышь в корпусе чёрного цвета стоимостью 800 рублей, и коврик для компьютерной мыши чёрного цвета стоимостью 300 рублей, общий ущерб от хищения составил 12.100 рублей, что является для неё значительным. Указала суду, что ущерб ей не возмещён, и на сумму 12.100 рублей заявила исковые требования к ФИО3. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО4 №2 в судебном заседании указала, что днём ДД.ММ.ГГГГ она и её подруга Свидетель №3 приехали в магазин «ПОО» по ..., там совершили необходимые покупки, оплатив их на кассе, после чего они решили подняться на второй этаж магазина, оставив приобретённые вещи в ячейке хранения вещей. Около 14:15 она и Свидетель №3 были в отделе белья, где смотрели ночные сорочки, и она обратила внимание на мужчину ранее ей незнакомого, данные которого узнала уже позже - ФИО3. Он приблизился к ним справа по ряду, тогда она, прижав сумку висевшую у неё на плече ближе к куртке, подошла ближе к ряду с сорочками, чтобы дать возможность ФИО3 пройти. Когда ФИО3 проходил мимо неё, то она почувствовала лёгкое прикосновение к себе в области своей руки, а именно плеча, и как только тот прошёл, то проверила содержимое кармана своей сумки и обнаружив в нём отсутствие своего кошелька, она сообщила Свидетель №3 о случившемся, а именно, что мужчина украл у неё из сумки кошелёк, а сама вместе с Свидетель №3 после этого они стали смотреть за Л-вым и стали идти за ним, а затем, когда спускались на эскалаторе на нижний этаж, то крикнули стоящему внизу охраннику, что мужчина украл у неё кошелёк, указав охраннику рукой на ФИО3, после чего ФИО3 был задержан сотрудником охраны магазина на первом этаже. Когда она и Свидетель №3 затем спустились на первый этаж магазина, то охранник им пояснил, что когда он задерживал ФИО3, то тот успел выбросить из куртки на пол женский кошелёк светло-розового цвета. Она при этом свой кошелёк действительно обнаружила на полу, и с разрешения сотрудников охраны подняла его, а затем согласно протоколу выдала его сотрудникам полиции, которые прибыли на место спустя некоторое время. Пока они были в здании магазина, то они поднялись в служебное помещение охраны магазина и просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как ФИО3, проходя между рядами вплотную мимо неё и Свидетель №3, сделал движение рукой в сторону её сумки, после чего прошёл через ряд и стал удаляться. В результате совершения данного преступления, у неё был похищен принадлежащий ей кошелёк светло-розового цвета стоимостью 50 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 801 рубль 50 копеек, а также не представляющие материальной ценности банковская карта «...» и дисконтные карты в количестве 11 штук магазинов «...». Похищенное имущество в полном объёме ей было возвращено, иска по делу не имеет. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в суде следовало, что он является командиром отделения 2 взвода роты полиции Дзержинского ОВО по ... и ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с напарником ФИО2. Около 14:40, находясь на маршруте патрулирования ГЗ-49 от дежурного пульта централизованной охраны ими было получено сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в магазине «ПОО», расположенном по .... Прибыв в указанный магазин, они прошли в комнату сотрудников охраны, где к ним обратилась ранее незнакомая девушка, данные которой были затем установлены - ФИО4 №2, которая пояснила, что у неё в данном магазине из сумки ранее незнакомый мужчина похитил кошелёк, в котором были деньги, банковская карта и разные дисконтные карты, указав на мужчину, который находился в этом же помещении, данные которого также были ими установлены - ФИО3, и поскольку потерпевшей почти сразу хищение было обнаружено, то когда мужчина стал с похищенным скрываться, то потерпевшая успела обратиться к сотруднику охраны данного магазина, и тот данного мужчину задержал, однако при этом ФИО3 успел перед задержанием выкинуть на пол похищенное им имущество. ФИО3 при этом вёл себя спокойно и не отрицал указанных пояснений ФИО4 №2 о своей причастности к краже кошелька из сумки потерпевшей. Кроме того указанный факт совершения данного преступления был зафиксирован также и на записи камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, при просмотре которых были очевидны действия ФИО3, о которых поясняла потерпевшая, а также были видны действия ФИО3, который при задержании похищенное им имущество выкинул на пол, но которое впоследствии ФИО4 №2 подобрала. После этого ФИО3 ими был доставлен в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д.32-34 в т.1 следовало, что по ..., матерью ФИО4 №1, также с ними на период ДД.ММ.ГГГГ проживал по указанному адресу и муж матери - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 06:40 его сестра ФИО1 ушла из дома на работу, он ушёл в школу на занятия около 08:10, дома оставались ФИО3 и его мать, которая работает продавцом в торговом павильоне, расположенном по .... Лавров на тот период времени нигде не работал, ключей от квартиры у последнего не было, поскольку накануне его мать в квартире поменяла замки, и новые ключи Лаврову не дала, их квартира расположена на первом этаже. Около 14:30 он пришёл домой, дома никого не было, дверь квартиры была закрыта, дверь и окна квартиры были без повреждений. Ему понадобился ноутбук, принадлежащий его матери, который должен был находиться в её с Л-вым комнате, однако ни в данной комнате, ни в других комнатах их квартиры ноутбука он не нашёл, после этого позвонил матери и узнав, что когда та уходила из дома и ноутбук находился на своём месте, то есть в комнате на преддиванном столике, то он сообщил матери об отсутствии ноутбука в квартире. Поняв, что данное хищение совершил ФИО3, его мать обратилась в полицию и сообщила о случившемся. Затем около 17:30 в квартиру приехал участковый уполномоченный, а чуть позже приехала домой его мама. Участковый принял у матери заявление по факту хищения имущества, была осмотрена их квартира, а также попросил их сообщить ему о появлении ФИО3 дома. В тот же вечер, около 20:00 ФИО3 пришёл домой, о чём они сообщили участковому уполномоченному, последний приехал и произвёл задержание ФИО3, доставил последнего в отдел полиции для разбирательства. После этого случая они Лаврова не пускали в квартиру. ФИО3 похитил у его матери имущество, а именно ноутбук «ССС» с зарядным устройством, который та приобретала в 2011, ещё до заключения с Л-вым брака, а также компьютерную проводную мышь и коврик для компьютерной мыши.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на л.д.19-20 в т.1 следовало, что он работает продавцом у ИП «ФИО7» в ТЦ «ААА», где осуществляется приём оргтехники, бытовой техники, телефонов, ноутбуков, в различном состоянии, то есть как тех которые ранее находились в пользовании так и в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 в их отдел обратился малознакомый ему мужчина - ФИО3 ... который ранее уже несколько раз приходил к нему, и сдавал телефоны. В данный день ФИО3 предложил ему принять у него ноутбук ««Samsung» с зарядным устройством и компьютерную мышь, он за эти предметы ФИО3 предложил 3.000 рублей, на что тот согласился, и тогда он отдал ФИО3 деньги в указанной сумме и тот ушёл. Около 17:00 того же дня к нему на торговую точку обратился ранее незнакомый мужчина и приобрёл данный ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью за 5.000 рублей. О том, что данное имущество ФИО3 похитил, ему ничего известно не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на л.д.70-71 в т.1 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 она встретилась со своей подругой ФИО4 №2 и они вместе поехали в магазин «ПОО», где находились около 1 часа, а после того как совершили покупки и оплатили их, стали ещё гулять по второму этажу данного магазина. Примерно в 14:15 она и ФИО4 №2 были в отделе нижнего белья, были между рядами с халатами и ночными сорочками, смотрели товар. Она видела, как от начала ряда в их сторону пошёл мужчина и поскольку проход между рядами был довольно узким, то она и ФИО4 №2 прижались ближе к сорочкам, чтобы пропустить мужчину. Она на данного мужчину не обратила внимания, а когда тот прошёл мимо, то ФИО4 №2 сразу ей сказала, что данный мужчина украл у неё из сумки её кошелёк, и что надо идти за ним. Они стали мужчину преследовать и когда уже были на эскалаторе, то крикнули стоящему внизу сотруднику охраны, указав на мужчину, что тот украл кошелёк, после чего охранник побежал за мужчиной и последнего задержал. Далее данного мужчину повели на второй этаж магазина, а она и ФИО4 №2 остались на первом этаже, так как охранник им пояснил, что мужчина при задержании выкинул на пол похищенный кошелёк, достав его из своей куртки. Данный кошелёк она и ФИО4 №2 сразу узнали. После этого они поднялись в служебное помещение сотрудников охраны, где им была показана видеозапись с камер видеонаблюдения, по которой было видно, как данный мужчина прошёл между рядами мимо них и что-то достал из сумки у ФИО4 №2.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 на л.д.72-75 в т.1 следовало, что в магазине «ПОО», расположенном по ... он работает с 2014 в должности начальника охраны и в его должностные обязанности входит охрана магазина, выявление хищений материальных ценностей, контроль за вверенным ему персоналом. ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 он находился на втором этаже магазина возле эскалатора, когда с 3 этажа прибежали две девушки с криками, что мужчина, который спускается на 1 этаж, вытащил у одной из них из сумки кошелёк, сразу после этого он побежал вниз по эскалатору за мужчиной, на которого им указали девушки, на 1 этаже догнал мужчину и произвёл задержание последнего, но тот успел достать из внешнего кармана своей куртки женский кошелёк розового цвета и выбросить его на пол. Далее он вызвал сотрудников полиции, до приезда которых находился с задержанным, сотрудники полиции прибыли на место примерно через 5 минут, которым он передал данного мужчину.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия заявления от ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указывала о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из её квартиры похитил её имущество, а именно ноутбук «Samsung» с зарядным устройством и мышью, причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- протоколом принятия заявления от ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указала о хищении днём ДД.ММ.ГГГГ из её сумки кошелька с деньгами и другим имуществом, имевшего место в магазине «ПОО» по ... (т.1 л.д.45);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, в котором сотрудником полиции Свидетель №4 изложены обстоятельства прибытия их экипажа днём ДД.ММ.ГГГГ в магазин «ПОО» по ..., сведения явившиеся основаниями для задержания ФИО3 и доставления последнего в отдел полиции для разбирательства, пояснениях, которые были даны ему ФИО4 №2 о причастности ФИО3 к хищению кошелька из сумки у последней (т.1 л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена ....54/1 по ... с участием потерпевшей ФИО4 №1, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, и согласно пояснениям потерпевшей следовало, что ФИО3 совершил хищение имущества (ноутбука «ССС» с зарядным устройством и компьютерной мышью) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:30 до 14:30 (т.1 л.д.6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазин «ПОО» по ..., с участием потерпевшей ФИО4 №2, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъята на DVD-диск видеозапись с камеры видеонаблюдения, где зафиксированы обстоятельства совершения преступления, и согласно пояснениям потерпевшей следовало, что хищение её имущества, а именно кошелька, в котором были деньги и различные карточки, имело место ДД.ММ.ГГГГ около 14:15, когда она находилась между вторым и третьим рядами данного магазина, и действия ФИО3 ею были замечены (т.1 л.д.48-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 №2 предметов, а именно кошелька и денежных средств в сумме 801 рубль 50 копеек, банковской карты ПАО «...», дисконтных карт в количестве 11 штук (т.1 л.д.56-57);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеуказанных предметов - кошелька, денежных средств, дисконтных карт магазинов и банковской карты ПАО «...» (т.1 л.д.58-61);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств всех вышеуказанных предметов (т.1 л.д.62);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, а именно видеозаписи, имеющейся на DVD-диске, на котором зафиксированы обстоятельства совершения преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4 №2 в помещении магазина «ПОО» по ... (т.1 л.д.65-68);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанного DVD-диска с видеозаписью с камер наблюдения (т.1 л.д.69);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ФИО4 №2 и Л-вым, согласно которому ФИО4 №2 дала показания, уличающие ФИО3 в совершении ... хищения её имущества из сумки, которая была у неё при себе и висела на плече, и данные показания ФИО3 полностью подтвердил (т.1 л.д.91-93);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки ФИО3 с повинной, в которой последний собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 он гулял по магазину «ПОО», где обратил внимание на девушку, у последней висела сумка на плече, была открыта, он увидел в сумке кошелёк, который решил из сумки похитить, что и сделал, подойдя к девушке, затем с похищенным пошёл к выходу, а когда закричали, то кошелёк он успел выкинуть (т.1 л.д.77).

Таким образом, оценивая в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 по эпизоду приговора ... были квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённая из сумки, находившейся при потерпевшей.

Вместе с тем, государственный обвинитель, учитывая письменные материалы дела, а также показания потерпевшей ФИО4 №2 и свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также и оглашённые показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО6, согласно которым следовало, что после того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине «ПОО» похитил у потерпевшей ФИО4 №2 из сумки кошелёк, в котором находились денежные средства, банковская карта и дисконтные карты, то потерпевшей ФИО4 №2 факт хищения был обнаружен сразу и последняя месте с Свидетель №3 стали преследовать ФИО3 и указали о причастности к хищению последнего сотрудникам охраны, после чего ФИО3 был задержан в здании магазина на 1 этаже, при этом содержимое кошелька Лавров не проверял и распорядиться похищенным не успел, которые полностью согласуются с показаниями ФИО3, что в своей совокупности свидетельствовало об отсутствии реальной возможности у ФИО3 распорядиться похищенным имуществом и довести данное преступление до конца, то, соответственно, просила квалифицировать действия ФИО3 как покушение на ... хищение, переквалифицировав их на ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд данную позицию государственного обвинителя считает обоснованной и с указанным мнением соглашается.

Таким образом, в ходе судебного следствия по делу было установлено, что подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (эпизод приговора ...) и ДД.ММ.ГГГГ (эпизод приговора ...), соответственно, действуя умышленно, ... - в момент, когда его действия не были очевидны для потерпевших ФИО4 №1, или ФИО4 №2, соответственно, или других лиц, похитил чужое имущество, а именно принадлежащее ФИО4 №1 - ноутбук «ССС», компьютерную мышь и коврик для мыши, причинив своими действиями ущерб на общую сумму 12.100 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом (эпизод приговора ...), обратив его в свою пользу, при этом преследовал корыстную цель; а также, соответственно, ФИО3 из сумки, находившейся при потерпевшей, похитил также чужое - принадлежащее ФИО4 №2 имущество, причинив последней ущерб на сумму 851 рубль 50 копеек (эпизод приговора ...), при этом преследовал корыстную цель, но при этом его преступные действия, направленные на ... хищение ДД.ММ.ГГГГ не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником охраны и всё похищенное им у ФИО4 №2 имущество было изъято.

В ходе судебного следствия по преступлению ... нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» - в том числе с учётом значимости данного имущества, а также материального положения ФИО4 №1 и её мемьи, а также и с учётом требований примечания 2 к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления по преступлению ... «из сумки, находившейся при потерпевшей» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно письменных материалов дела, показаний потерпевшей ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и иных лиц следовало, что хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №2 подсудимым ФИО3 было совершено ДД.ММ.ГГГГ из сумки, которая находилась при потерпевшей, была у последней на плече.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по преступлению ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению ... по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть ... хищения чужого имущества, совершённой из сумки, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта за ... от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ...

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения и поведение подсудимого в ходе совершения преступлений и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данные преступления ФИО3 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых подсудимыми, каждое из которых относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО3 вину полностью признал по делу, в содеянном раскаялся и принёс извинения за свои действия, в стадии предварительного расследования по преступлению ... давал явку с повинной, что наряду со сведениями об его состоянии здоровья, суд расценивает в качестве смягчающих его наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив в действиях ФИО3, который согласно ст.18 УК РФ является простым.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым ...

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО3 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, а также по преступлению ... и требования ст.66 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО3, то учитывая фактические обстоятельства совершения данных преступлений, тяжесть, характер, степень общественной опасности совершённых им преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести и представляет повышенную общественную опасность и значимость, которые были совершены в короткий промежуток времени, принимая во внимание все данные об его личности в целом, учитывая, в том числе, что согласно заключению экспертизы, он обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности и синдрома зависимости от опиоидов, ранее был судим и совершил данное преступление в период непогашенной судимости, а также принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО3 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, как о том просила сторона защиты, вместе с тем, с учётом характера, обстоятельств и количества совершённых ФИО3 преступлений, принимая во внимание все данные о его личности в целом, то суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО3 не возможно без реальной его изоляции от общества, поскольку только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для применения к ФИО3 требований ст.73 УК РФ, и по тем же основаниям суд не считает возможным применить к ФИО3 и требования ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершения данных преступлений и сведения о личности подсудимого в целом, то суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ, и именно путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, не находя оснований для назначения наказания по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учётом сведений о личности ФИО3 суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств данных преступлений и степени их общественной опасности, наличия по делу отягчающего его наказание обстоятельства, судом не усматривается оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступлений, совершённых им, на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершения подсудимым преступления и заявленных исковых требований по делу, а именно заявленного потерпевшей ФИО4 №1 иска на сумму 12.100 рублей, то суд считает, что данные исковые требования в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку данная сумма иска подтверждена материалами уголовного дела, при этом в полном объёме признана подсудимым, а потому в соответствие со ст.1064 ГК РФ должна быть взыскана с виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ... признать виновным по преступлению ... приговора в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению ... приговора в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158УК РФ.

Назначить ФИО3 ... наказание:

- по преступлению ... приговора - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 года;

- по преступлению ... приговора - по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 15.01.2018. Зачесть в срок отбытия ФИО3 время содержания под стражей с 21.10.2017 по 14.01.2018, включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

Гражданский иск ФИО4 №1 - удовлетворить, и взыскать с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 №1 - 12.100 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на предварительном следствии в сумме 4.620 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кошелек, денежные средства в размере 801 рубль 50 копеек, банковскую карту ПАО «...», дисконтные карты в количестве 11 штук магазинов «...», находящиеся на ответственном хранении у ФИО4 №2 - снять с ответственного хранения;

- DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения, хранящийся при уголовном деле - оставить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья ...