Решение № 12-32/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-32/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Североуральск 06 августа 2025 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Михель А.А.,

с участием ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-32/2025 (УИД 66МS0195-01-2025-002063-88) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу №5-395/2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированная по месту жительства и фактически проживающая по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель

привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 18.06.2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к лишению права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что она 02.06.2025 года в 13 часов 16 минут управляя транспортным средством марки Тойота Исис гос.рег.знак № двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением по ул. Чайковского, 19 в г.Североуральске в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением».

Будучи несогласным с постановлением ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа по тем основаниям, что вину она признала, ранее привлекалась к административной ответственности, как собственник автомобилей, которые находятся в пользовании её дочерей и мужа, назначенное наказание отрицательно скажется на её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и необходимость посещать врачей в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, добавив, что она на улицу со двора не выезжала, а развернулась на ней.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что они управляют автомобилями, зарегистрированными на имя ФИО1, в связи с чем, за нарушения Правил дорожного движения, которые они совершают, отвечает ФИО1

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Факт совершения и вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 02.06.2025 года 66АА №3067793/2584, в котором ФИО1 подтвердила, что не заметила знак.

Также вина ФИО1 подтверждается рапортом ст.инспектора ДПС ОВ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» ФИО7 выявившего административное правонарушение, схемой места совершения административного правонарушения и проектом организации дорожного движения муниципальных дорог, находящихся на территории г. Североуральск, и самой ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи.

Доводы ФИО1 о развороте, а не выезде на улицу с односторонним движением, суд расценивает как позицию её защиты; факт движения ФИО1 на автомобиле во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, имеющихся на всех въездах на данный участок дороги нашел свое подтверждение.

Согласно ч.1 ст.3.1, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; признается обстоятельством отягчающим административную ответственность. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения административного правонарушения в области дорожного движения).

Согласно информации ОМВД России «Североуральский» ФИО1 с июля 2024 года привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 27 раз, по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ 2 раза, по ст.12.6 КоАП РФ 3 раза, по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ 1 раз, по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ 1 раз, по ст.12.20 КоАП РФ 1 раз, по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ 1 раз, по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ 3 раза, по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ 1 раз к административным наказаниям в виде штрафов.

Доводы ФИО1 о том, что она привлекалась к административной ответственности лишь, как владелец транспортного средства, хоть и подтверждены свидетелями, но они не имеют правового значения, поскольку постановления о привлечении её к административной ответственности вступили в законную силу, административные штрафы ею уплачены, что свидетельствует о том, что ранее она не оспаривала факты привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Таким образом, назначение ФИО1 административных наказаний в виде штрафов превентивного воздействия не оказало, потому лишение её права управления транспортными средствами является единственно возможной мерой, способствующей достижению целей административного наказания.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своей жалобе, в том числе осуществление ею предпринимательской деятельности, необходимость выезжать в г.Екатеринбург не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку между г. Североуральском и г. Екатеринбургом имеется регулярное автобусное и железнодорожное сообщение и не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания;

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, с учетом обстоятельства отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи; нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу №5-395/2025 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА