Апелляционное определение № 33-1380/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Задорожний С.А. Дело № 33-1380/2026

55RS0033-01-2025-000717-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Калининой К.А., Перфиловой И.А.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2026

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Камелот»

на определение Таврического районного суда Омской области от 18декабря 2025 года о назначении судебно-медицинской экспертизы

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Камелот» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калининой К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Камелот» (далее – ООО «МЦ «Камелот») о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы с целью установления факта некачественного оказания медицинских услуг ответчиком.

Представитель ответчика ООО «МЦ «Камелот» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы возражала, ссылаясь на то, что ответчиком представлены доказательства оказания медицинских услуг надлежащего качества, вред здоровью истца не причинен. В случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы представила вопросы, подлежащие разрешению экспертами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не возражал против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы на проведение экспертизы по делу возложены на истца ФИО1 Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «МЦ «Камелот» ФИО3 с определением суда в части приостановления производства по делу не соглашается, указывает на то, что суд первой инстанции, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, указал на то, что рассмотрение дела начато сначала с проведением 18.12.2025 предварительного судебного заседания. Вместе с тем фактически 18.12.2025 районный суд сразу приступил к рассмотрению ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы. В связи изложенным представитель ответчика полагает, что экспертиза назначена судом преждевременно, без учета мнения ответчика и предложенных им вопросов, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Кроме того, судебно-медицинская экспертиза назначена до поступления в суд медицинских карт истца. Ссылается на то, что судом первой инстанции представленные истцом фотографии приобщены к материалам дела с нарушением требований процессуального законодательства по оформлению ходатайства об их приобщении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МЦ «Камелот» ФИО3 доводы частной жалобы поддержала, представитель истца ФИО2 возражала против удовлетворения частной жалобы, согласилась с определением суда в полном объеме.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, Министерство здравоохранения Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебном заседании участия не принимали, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Марченко Т.В., полагавшей обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из правил части 1 статьи 333 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы; при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из положений действующего процессуального законодательства, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов (статьи 104, 218, 331 ГПК РФ).

Следовательно, такое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, судом данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний. Перед экспертами поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.

В связи с назначением судебной экспертизы районный суд приостановил производство по делу.

Оснований признать приостановление производства по делу незаконным судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ право определения окончательного круга вопросов для эксперта в любом случае принадлежит суду, который учитывает мнение и предложения участников спора. А приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судом при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не приняты во внимание вопросы, предложенные стороной ответчика к постановке перед экспертами, подлежат отклонению судебной коллегией.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что назначение судебной медицинской экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью проверки качества оказания медицинских услуг истцу ФИО1

Доводы частной жалобы о необоснованности и преждевременности назначения по делу судебной экспертизы и в связи с этим приостановления производства по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются. В силу положений статьи 218 ГПК РФ в рассматриваемом случае предметом проверки суда апелляционной инстанции может быть только вопрос приостановления производства по делу.

Вопрос назначения судебной экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу суда первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы судом соблюден, доводы частной жалобы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Таврический районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Председательствующий

Судьи