Решение № 2-3646/2018 2-3646/2018~М-3071/2018 М-3071/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3646/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мостотряд-69» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> он был принят на работу в ОАО «Мостотряд-69» по трудовому договору в качестве стропальщика 4 разряда. В дальнейшем он был переведен монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику 10 и 25 числа ежемесячно. Начиная с ноября 2017 года, работодатель стал задерживать выплату заработной платы, выплачивал ее частично или не выплачивал совсем. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 121356,50 рублей. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в невозможности использовать на насущные нужды заработанные средства. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере 104 596,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что задолженность по заработной плате перед истцом погашена в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1 был принят на должность стропальщика 4 разряда в ОАО «Мостотряд-69». В мае 2018 года трудовые отношения между сторонами прекращены.

В судебном заседании установлено, подтверждается расчетными листками, ответчиком не оспаривалось, что с ноября 2017 года по май 2018 года выплата заработной платы истцу производилась не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. По состоянию на май 2018 года задолженность работодателя перед истцом по выплате заработной платы составила 104596,37 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из расчетного листа за май-июнь 2018 года, долг ОАО «Мостотряд-69» перед истцом по выплате заработной платы полностью погашен работодателем. Работодателем также произведена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 22602,63 рубля, компенсация отпуска при увольнении в размере 57047,49 рублей. Общая сумма выплат составила 141001,09 рублей. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Поскольку на момент вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, что заработная плата не выплачивалась истцу длительное время, в связи с чем, истец был лишен возможности обеспечить себе и своей семье полноценное существование, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Суд полагает данную сумму разумной, соответствующей нравственным страданиям истца, связанными с неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей (л.д. 16).

Указанные расходы носят необходимый и разумный характер. Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в полном объеме, но уже после предъявления иска в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца всю сумму понесенных расходов по оплате за составления искового заявления - 2000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостотряд-69» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составления искового заявления в размере 2000 рублей, а всего взыскать 7000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мостотряд-69», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостотряд-69» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья -подпись-

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова

В окончательной форме решение суда изготовлено _____________________