Решение № 12-716/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 12-716/2025

копия

УИД 89RS0005-01-2025-003389-02

(12-716/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июля 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецТранс» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 ООО «СамараСпецТранс» (далее – Общество) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 93 км 901 м автодороги Ноябрьск – Вынгапуровский водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ... (г/н №) в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения; согласно акту № измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13,95 % (0,907 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 7,407 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6,500 т. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения является Общество.

Общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано в аренду АО «УПНПиКРС» и фактически находилось во владении арендатора.

Представитель Общества ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал, поддержал изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что у АО «УПНПиКРС» имелось специальное разрешение на проезд тяжеловесной техники, однако из-за сбоев оно было активировано спустя 7 минут после проезда автомобиля через АПВГК. Административный штраф они решили уплатить сами, впоследствии будут решать вопрос о возмещении убытков с АО «УПНПиКРС».

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, представлены письменные возражения на жалобу и материалы дела.

Выслушав явившееся в судебное заседание лицо, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и ст.2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу указаний ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в действовавшей на день вынесения обжалуемого постановления редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.12.21.5 КоАП РФ распространяет свое действие на транспортные средства, принадлежащие иностранному перевозчику, что в данном случае места не имеет.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тяжеловесным в силу п.17 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ) признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст.29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2).

В силу правил, установленных ч.2, 5 и 6 ст.31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила), которыми определены допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных (строенных) осей с расстоянием между ними свыше 1 до 1,3 м – 13 т.

Согласно приказам и сообщению ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» автомобильная дорога Ноябрьск – Вынгапуровский рассчитана на нормативную нагрузку 10 т на ось.

Решений об увеличении допустимых нагрузок на ось транспортного средства владельцем автомобильной дороги Ноябрьск – Вынгапуровский не принималось, соответствующих дорожных знаков им не устанавливалось.

В соответствии с п.3 примечания к приложению № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящих примечаний.

В п.4 примечания к Приложению № 2 к Правилам прямо указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Таким образом, нагрузка на группу расположенных на расстоянии свыше 1 до 1,3 м сближенных сдвоенных (строенных) осей соответствует допустимой при одновременном соблюдении двух условий – если нагрузка на эту группу осей не превышает 13 т и если нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 9 т.

Как следует из обжалуемого постановления, в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Обществу транспортное средство ... (г/н №) в составе 3-осного одиночного транспортного средства двигалось на 93 км 901 м автодороги Ноябрьск – Вынгапуровский, при этом нагрузка на ось № 3 составляла 7,407 т, что при допустимой нагрузке 6,5 т превышает предельно допустимый показатель на 13,95 %.

То обстоятельство, что в момент измерения нагрузка на ось № 3 составляла именно 7,407 т, а общая нагрузка на группу осей № 2 и 3 – 13,878 т, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о невыполнении совокупности требований, изложенных в п.4 примечания к приложению № 2 к Правилам, поскольку общая нагрузка на группу осей превысила 13 т. Следовательно, допустимая нагрузка на ось № 3 составляет (13 : 2 =) 6,5 т.

Процент превышения по оси № 3 определен верно ((7,407 х 100 : 6,5) – 100 = 13,95 %).

Отсутствие у Общества специального разрешения на движение такого транспортного средства никем не оспаривается. Специальное разрешение имелось у другого юридического лица, но на момент проезда транспортного средства через АПВГК оно активировано не было.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Достоверность его показаний сомнений не вызывает, свидетельство о поверке в наличии имеется. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Оснований полагать, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.

Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ, предельная величина колейности под трехметровой рейкой дорожной универсальной не превышена. Результаты замеров участка автомобильной дороги протяженностью 100 м до и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров обеспечивают возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Поперечная и продольная ровность проезжей части не превышает нормативных показателей. Место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Оборудование АПВГК соответствует описанию типа средств измерений. Выявленная фактическая погрешность не превышает 10 %, применяемых при оценке результатов измерений.

Контроль метрологических характеристик системы ДВГК также проведен, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ данный контроль пройден, показания в норме.

Как следует из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие рыхлого снега на проезжей части и обочине было устранено в тот же день, то есть до проезда спорного транспортного средства через АПВГК (имеются подпись подрядчика в столбце «отметка о выполнении»).

Относительно доводов о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В обоснование довода о невиновности Общества в совершении административного правонарушения в суд представлены копии заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УПНПиКРС» договора аренды имущества с актом приема-передачи, платежное поручение, страховой полис, счет-фактур, акты и путевой лист.

Между тем, представленные документы в своей совокупности не могут быть сочтены доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, как то предписано требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «УПНПиКРС» является учредителем ООО «СамараСпецТранс», оба юридических лица имеют филиалы в г.Лянторе ХМАО-Югры практически по одному и тому же адресу, являются аффилированными. Такое положение вещей с учетом достаточно небольшого срока давности привлечения к административной ответственности явно преследует цель избежать привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, как арендатора, так и арендодателя, в силу чего не может быть сочтено законным и обоснованным. Во взаимосвязи с указанным необходимо учесть и то, что штраф по обжалуемому постановлению уплачен, и что его уплату согласно сообщению Федерального Казначейства произвело именно ООО «СамараСпецТранс».

Следовательно, поскольку имело место превышение допустимой нагрузки на ось № 3 на величину более 10, но не более 20 процентов, вывод о совершении Обществом предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ правонарушения уполномоченным на то должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.

Постановление вынесено уполномоченным на то в соответствии со ст.23.36 КоАП РФ КоАП РФ должностным лицом с соблюдением установленного ч.5 ст.29.5 КоАП РФ правила, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном гл.12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела очевидно, что упомянутые выше материалы поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено его должностным лицом.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для констатации совершения Обществом вменяемого ему правонарушения. Действия Общества правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Административное наказание было назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срок пресекательным не является.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в самом пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, возникших в связи с нарушением правил движения тяжеловесных транспортных средств.

В связи с указанным основания для признания правонарушения малозначительным, освобождения от административной ответственности и снижения штрафа отсутствуют.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, могущих послужить основанием для снижения размера административного штрафа, его замены на предупреждение, а также применения положений ст.2.9 КоАП РФ, материалами дела не подтверждено.

Во взаимосвязи с изложенным выше необходимо учесть и то, что нормирование в области нагрузки на оси транспортного средства введено с целью поддержания дорог в нормативном состоянии. В связи с географическими особенностями региона автодорога Ноябрьск – Вынгапуровский является единственной дорогой в отдаленный микрорайон, нарушение ее состояния (включая качество дорожного полотна) в результате движения транспортных средств со значительным превышением установленной нагрузки на оси транспортных средств существенно нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в мкр.Вынгапуровский.

Вступившим в законную силу 18 июля 2025 года Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ в ст.12.21.1 КоАП РФ внесены изменения – ч.2 из его текста исключена, а охватываемые этой частью ранее действия подлежат квалификации по ч.4 той же статьи.

Согласно ч.1 и 2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку административное правонарушение совершено до вступления смягчающего административную ответственность Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ в законную силу, а постановление о назначении административного наказания за его совершение исполнено самим Обществом ДД.ММ.ГГГГ (в срок не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления уплачено 75 % от суммы наложенного административного штрафа), действия Общества переквалификации на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ со снижением размера административного штрафа не подлежат.

В установленных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецТранс» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецТранс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-716/2025.