Приговор № 1-367/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-367/2025

25RS0<номер>-31

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2025 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.,

при помощнике судьи <ФИО>11,

<ФИО>12,

с участием государственных обвинителей: <ФИО>13,

<ФИО>14,

защитника - адвоката <ФИО>8,

подсудимого <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО>3, <дата> года рождения, <...> Дагестанской АССР, гражданина РФ, постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, имеющего среднее образование, вдовец, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в ООО <данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого, русским языком владеющего, не нуждающегося в услугах переводчика, содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 213 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <ФИО>3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в проходном тамбуре, ведущим в помещение службы доставки «CDEK», расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, то есть в общественном месте доступном и посещаемым неограниченным числом граждан, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, нарушая общепризнаны нормы, правила поведения и морали, обеспечивающие обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенности личности, в присутствии иного лица, а именно санитара подстанции «Центральная» КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» <ФИО>15, стоя напротив Потерпевший №1, являющегося фельдшером подстанции «Центральная» КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока», используя малозначительный повод в виде недовольства обращениями Потерпевший №1 в его адрес с просьбами соблюдать спокойствие и покинуть помещение тамбура, а также фактом его госпитализации, восприняв намерения и обращение Потерпевший №1, как нарушение своих прав, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также причинения вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, и желая их наступления, достал из правого кармана верхней одежды, имеющийся при себе пистолет, являющимся гражданским оружием самообороны отечественного производства, модели «Пионер», предназначенное для метания жидких рецептур в лицо из баллончика аэрозольных малогабаритных (БАМ 18х51), снаряженные двумя такими баллончиками, и, применяя данное оружие, направил дуло пистолета в сторону Потерпевший №1, тем самым угрожая применением насилия в отношении потерпевшего, которую последний в условиях сложившейся обстановки воспринял реально, чем грубо нарушил общественный порядок.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>3 вину в совершении вышеуказанных действий признал в полном объеме, с обвинением согласился. Пояснил, что обстоятельства, о которых указано в обвинительном заключении, полностью соответствуют действительности. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия. Пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершенное им преступление, вместе с тем, полагает, что его поведение было связано с употреблением не качественного алкоголя, что повлекло именно такие последствия.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО>3 от <дата>, данных им в присутствует защитник, следует, что <дата> он выпил 250 мл водки в утреннее время, когда находился на работе. Он работает почти без выходных, поэтому получилось так, что он выпил водку. Из-за этого у него случился конфликт с другими охранниками, которые были с ним на посту. Ранее у него таких ситуаций никогда не возникало, в этот день он решил выпить алкоголь на рабочем месте, о чем он сейчас очень сильно сожалеет. Далее, из-за конфликта, он ушел с поста охраны, расположенного в районе <адрес> в г. Владивостоке, после чего стал искать место, где мог бы переночевать, так как ранее он всегда ночевал на объектах охраны, где работал и ему не требовалось какого-либо дополнительного места для ночлега. Допускает, что после этого, он мог еще покупать крепкий алкоголь, в том числе водку, но в каком объеме, сказать не может, так как не помнит из-за того, что был сильно пьяный. Уже вечером того же дня, около 18 часов 00 минут не помнит каким образом, но он дошел до хостела «Бамбук», который расположен в районе <адрес> в г. Владивостоке. Далее он помнит то, что пытался туда заселиться, но из-за того, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения ему отказали. Помнит также, что кричал там, ругался матом, а дальше помнит, что его помещают в полицейскую машину. Дальнейшие события он помнит только в отделе полиции, который расположен на <адрес>, где его опрашивал его земляк, после объяснения он изъял у него газовый пистолет и отправил его домой. Он действительно не помнит тех событий, который происходили с участием сотрудников скорой медицинской помощи, но, если все они говорят о том, что он направил газовый пистолет, который у него был при себе на одного из сотрудников скорой медицинской помощи, значит так было на самом деле. Он это признает. В состоянии алкогольного опьянения он действительно мог так делать. За свои противоправные действия ему очень стыдно, он хочет и готов извиниться перед потерпевшим и полностью раскаивается в том, что он совершил. В полном объеме признает вину в совершении преступления, но так как он не помнит произошедших событий, считает, что в их показаниях нет противоречий, подлежащих устранению. С доводами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он согласен в полном объеме. Вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время чем-либо дополнить ранее данные показания не желает. (том № 1 л.д. 79-81, 90-92).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, <ФИО>3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что они соответствуют действительности.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, следует, что он состоит в должности фельдшера КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивосток» с августа 2024 года. <дата> около 17 часов 00 минут - 18 часов 00 минут после того, как они закрыли очередной вызов им позвонил диспетчер и сообщил, что по адресу: <...> (хостел Бамбук) требуется медицинская помощь. Точный повод к вызову он не помнит, но, по его мнению, там было указано «алкогольное опьянение». Он в составе бригады скорой медицинской помощи, а именно он (фельдшер), <ФИО>6 (врач) и <ФИО>9 ФИО1 (санитар) и водителя, данных которого он не знает, на автомобиле скорой медицинской помощи незамедлительно выдвинулись на указанный в вызове адрес. Примерно около 18 часов 00 минут - 18 часов 30 минут, точное время прибытия не помнит, они приехали по адресу: <...>. Выйдя из салона автомобиля скорой помощи на улице они увидели ранее незнакомого им мужчину, который находился возле входа в помещение по вышеуказанному адресу. На тот момент им еще не было известно то, что их бригада была вызвана для оказания ему медицинской помощи. Мужчина был одет в большую куртку черного цвета, роба черного цвета и штаны черного цвета. Он, врач и санитар подошли к данному мужчине и поинтересовались у него о том, не знает ли он, кому требуется медицинская помощь. Отметит, что по состоянию мужчины было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в резком неприятном запахе алкоголя, исходящем от него, неуверенной стоке, несвязной речи. Далее они поднялись в хостел «Бамбук», расположенный на втором этаже <адрес> Б по ул. Русская в г. Владивостоке, где спросили у женщины, не вызывала ли она скорую помощь, на что женщина сказала, что никого не вызывала, а их вызвала девушка со «CDEK», который расположен на первом этаже вышеуказанного здания. Они спустились, а мужчина уже стоял в «предбаннике», через который осуществляется вход в вышеуказанное здание. Изначально они не хотели забирать данного мужчину, так как показаний к этому не было. Отметит, что мужчина вел себя достаточно агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в их адрес и высказывал недовольство их присутствием. Врач пошел разговаривать с женщиной, которая вызвала их бригаду, а он подошел к данному мужчине, чтобы как- то его успокоить, сказал ему, чтобы он шел домой и так у него будет меньше проблем. На его слова мужчина говорил ему: «Командир, иди * нецензурная брань*». Точно всего диалога с мужчиной он уже не помнит, но что-то из слов мужчины натолкнуло его на мысль о том, что у него при себе могут иметься какие-либо колюще-режущие предметы, при помощи которых он может причинить вред здоровью как самому себе, так и окружающим, в том числе их бригаде. Так как за время его работы в бригаде у него бывали случаи, когда пациент, к которому они приезжали для оказания медицинской помощи имел при себе колюще-режущие предметы, которые они в последствии изымали в целях обеспечения личной безопасности. После того, как у него промелькнула указанная мысль, он хотел приблизиться к мужчине и в тот момент, пока он ему что-то говорил, руки у него были «по швам» и когда он к нему приближался, мужчина правой рукой потянулся к правому карману совей куртки из которого он достал пистолет, указательный палец положил на курок и направил пистолет дулом в его сторону, при этом расстояние между ними было около 1 метра. В помещении, где он находился в месте с мужчиной было достаточно темно, но по очертанию и форме предмета, который находился в руке у мужчины он понял, что в руке у него пистолет. Происходящая ситуация была для него очень стрессовой, так как мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, он подумал, что любое его промедление может привести к тому, что он выстрелит в него, так как он в тот момент находился прямо напротив него и смотрел именно на него. Он буквально в ту же секунду, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая пресечь возможность выстрелить в него, схватил мужчину за куртку и потянул на себя, после чего он совместно с санитаром «скрутили» указанного мужчину на полу, заломав ему руки за спину и потащили его в салон служебного автомобиля скорой медицинской помощи. После помещения мужчины в служебный автомобиль скорой медицинской помощи, мужчина стал высказывать угрозы в расправы в их адрес, выражал явное недовольство тому, что они поместили его в автомобиль. Далее врач <ФИО>6 сообщил о произошедшем в полицию. Затем санитар забрал у мужчины пистолет, после чего они вытащили из него 2 перцовых патрона (внутри которых находится перцовый газ, которой при попадании взрывается) и поместили их в рукоятку, то есть изначально пистолет, который был у мужчины при себе, был заряжен. Разрядили пистолет именно они. Далее указанный мужчина находился в автомобиле скорой помощи до прибытия сотрудников полиции, которые по приезду надели на него наручники и переместили в свой автомобиль. Один из сотрудников полиции дал ему бланк объяснения, который он заполнил рукописно и коротко изложил произошедшее там события, после чего сотрудники полиции увезли мужчину для дальнейшего разбирательства.

Он же в свою очередь, в составе бригады вернулись на станцию скорой помощи для смены бригады. Желает дополнить, что, если бы своевременно не среагировал на действия мужчины, а именно, когда тот доставал из куртки пистолет, он мог бы выстрелить в него, ему ничего не мешало это сделать и сложившаяся в тот момент обстановка давала ему понять, что такой исход возможен, то есть он реально воспринимал угрозу своей жизни. Пистолет, который был у мужчины он в тот момент воспринял как предмет, которым он может причинить вред его здоровью и сильно испугался. (том № 1 л.д. 98-103).

Помимо признательных показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего, вина <ФИО>3 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями свидетелей: <ФИО>16, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>15, <ФИО>6, <ФИО>17 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, а также исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Из показаний свидетеля <ФИО>4 от <дата>, следует, что в настоящее время он состоит в должности командира второго отделения взвода роты № 5 полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку. <дата> он заступил на службу в 17 часов 00 минут и находился на службе до 01 часа 00 минут <дата>. На службу он заступил в составе автопатруля № 736 совместно с лейтенантом полиции <ФИО>1, старшим сержантом полиции <ФИО>2, также вместе с ними находился представитель добровольной народной дружины «Сокол», но его анкетных данных он не знает. На службе он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. Около 18 часов 00 минут — 18 часов 30 минут <дата> от единого центра управления нарядами им поступило сообщение, согласно которому по адресу: <...>, находится бригада скорой медицинской помощи и неадекватный мужчина угрожает бригаде предметом, похожим на пистолет. После получения указанного сообщения, они незамедлительно выдвинулись на указанный в вызове адрес. Примерно через 5 минут того же дня они прибыли к вышеуказанному дому, увидели автомобиль скорой медицинской помощи, подошли к нему. На улице находился врач бригады, который подошел к ним и пояснил, что бригада прибыла по вызову для оказания медицинской помощи мужчине, который находился в алкогольном опьянении, бегал по зданию и размахивал оружием. В последствии личность мужчины была остановлена как <ФИО>3, <дата> года рождения. Также врач пояснил, что, при попытке оказать <ФИО>3 медицинскую помощь, последний откуда-то достал пистолет и направил его в сторону фельдшера скорой медицинской помощи, но практически сразу же был обезврежен фельдшером и санитаром. Далее они надели на него наручники, поместив в салон автомобиля скорой медицинской помощи, где <ФИО>3 дожидался их приезда. Далее сотрудники скорой помощи передали им <ФИО>3, вместе с документами, удостоверяющими его личность, также они передали им пистолет марки «Пионер» в корпусе черного цвета с двумя газовыми капсулами (патронами), в момент передачи им пистолета, он был уже разряжен, его разрядили сами сотрудники скорой медицинской помощи. При передаче им пистолета марки «Пионер», сотрудники скорой помощи пояснили им, что именно этот пистолет <ФИО>3 достал и направил его в сторону фельдшера. Далее они доставили <ФИО>3 в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку, где им был составлен рапорт о произошедшем, после чего <ФИО>3 был передан дежурному участковому отдела полиции. С момента их прибытия до момента доставления <ФИО>3 в отдел полиции, последний вел себя агрессивно, кричал, матерился, всячески высказывал недовольство, как их прибытием, так фактом его доставления в отдел полиции. При этом <ФИО>3 физической силы ни к кому не применял, активного сопротивления не оказывал. (том № 1 л.д. 108-113).

Из показаний свидетеля <ФИО>2 от <дата>, следует, что он состоит в должности полицейского-водителя отделения взвода роты № 5 полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку. <дата> он заступил на службу в 17 часов 00 минут и находился на службе до 01 часа 00 минут <дата>. На службу он заступил в составе автопатруля № 736 совместно со старшим прапорщиком полиции <ФИО>4, лейтенантом полиции <ФИО>1, также вместе с ними находился представитель добровольной народной дружины «Сокол», но анкетные данные дружинника ему неизвестны. На службе он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. <дата> около 18 часов 00 минут - 18 часов 30 минут от единого центра управления нарядами им поступило сообщение, согласно которому по адресу: <...> находится бригада скорой медицинской помощи и неадекватный мужчина угрожает бригаде предметом, похожим на пистолет. Получив вышеуказанное сообщение, они незамедлительно выдвинулись на указанный в вызове адрес. Примерно через 5 минут они прибыли на указанный в вызове адрес, он припарковал патрульный автомобиль, после чего <ФИО>1, <ФИО>4 вместе с дружинником направились в сторону автомобиля скорой медицинской помощи, около которого находится сотрудник скорой медицинской помощи, как он понял, это был врач. Он в свою очередь вместе с вышеуказанными лицами не пошел, оставался около патрульной машины, так как без веской причины он не может оставить без присмотра патрульный автомобиль. О чем его коллеги разговаривали с врачом он не слышал. Далее сотрудники скорой помощи передали им гражданина, к которому изначально прибыли на вызов, личность которого была остановлена как <ФИО>3, <дата> года рождения. Вместе с указанным гражданином им передали документы, удостоверяющие его личность, а также пистолет марки «Пионер», который был у <ФИО>3 при себе. Далее <ФИО>3 был доставлен в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку, где <ФИО>4 был составлен рапорт о произошедшем, после чего <ФИО>3 был передан дежурному участковому отдела полиции. Дополнил, что с момента их прибытия до момента доставления <ФИО>3 в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку, последний вел себя агрессивно, матерился, был крайне недоволен тем, что они доставляют его в отдел полиции, однако, физической силы ни к кому не применял. (том № 1 л.д. 115-120).

Из показаний свидетеля <ФИО>6 от <дата>, следует, что он состоит в должности врача-психиатра КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивосток» с 2007 года. <дата> он в составе бригады скорой медицинской помощи, а именно он, фельдшер Потерпевший №1, санитар <ФИО>9 ФИО1, а также водитель, находился на смене. Около 17 часов 00 минут - 18 часов 00 минут того же дня, после того как они закрыли очередной вызов, им поступило сообщения от диспетчера о том, что по адресу: <...> (хостел «Бамбук») мужчине требуется медицинская помощь. Получив указанное сообщение, они незамедлительно выдвинулись на указанный в вызове адрес. Примерно около 18 часов 00 минут - 18 часов 30 минут, точное время прибытия не помнит, они приехали по адресу: <...>. Выйдя из салона автомобиля скорой помощи, на улице они увидели ранее незнакомого им мужчину, который находился возле входа в помещение по вышеуказанному адресу. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент им еще не было известно то, что их бригада была вызвана для оказания ему медицинской помощи. Мужчина был одет в большую куртку черного цвета, роба черного цвета и штаны черного цвета. Затем они прошли на второй этаж в хостел «Бамбук», расположенный на 2-м этаже дома № 2 Б до ул. Русская в г. Владивостоке, там находилась женщина, как он понимает, администратор. Они поинтересовались у неё о том, ни она ли вызвала скорую медицинскую помощь, на что женщина пояснила им, что скорую помощь вызвала женщина со службы доставки «CDEK», которая расположена на первом этаже вышеуказанного здания. Далее они спустились к вышеуказанной службе доставки, он стал разговорить с женщиной - сотрудником «CDEK». В ходе разговора она пояснила ему, что мужчина, которого они встретили на улице, в течении 3-х часов ходит, матерится, валяется на полу в алкогольном опьянении и мешает проходу посетителей. Отметил, что в таких случаях обычно они обязаны доставить такого гражданина в наркологической диспенсер. Далее, он дал команду фельдшеру и санитару сопроводить указанного мужчину в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего продолжил диалог с женщиной - сотрудником «CDEK». Дальнейших происходящих событий между мужчиной, санитаром и фельдшером он не видел. Когда он вернулся в автомобиль скорой медицинской помощи, коллеги рассказали ему, что у мужчины при себе было оружие - газовый пистолет, также передали 2 газовых патрона от него, то есть изначально данный пистолет был заряжен, а разрядили его сотрудники его бригады. Уже со слов коллег ему стало известно, что фельдшер и санитар направились к мужчине, чтобы сопроводить его до автомобиля скорой медицинской помощи, после чего мужчина при попытке сопроводить его до автомобиля скорой медицинской помощи откуда-то достал пистолет и направил его в сторону фельдшера <ФИО>9, после чего мужчина был практически сразу же обезврежен и на него были надеты наручники. Сам момент того, как мужчина доставал пистолет и направлял его на фельдшера он не видел, так как разговаривал с сотрудником «CDEK». Также дополнит, что на него мужчина пистолет не направлял, в связи с чем он не является потерпевшим по данному факту, потерпевший только фельдшер <ФИО>9, так как пистолет был направлен только на него. Он в свою очередь о произошедшей ситуации сделал сообщение в полицию, и они в автомобиле скорой медицинской помощи стали дожидаться прибытия сотрудников полиции. По прибытии полиции они передали данного мужчину, а затем в составе бригады вернулись на станцию скорой помощи для смены бригады. Также отметил, что данный мужчина физической силы, в том числе ударов руками или ногами ни к кому из сотрудников его бригады не применял. Однако, отметит, что вел он себя агрессивно, кричал, матерился, выкрикивал угрозы в адрес их бригады. (том № 1 л.д. 122-127).

Показания свидетеля <ФИО>1 от <дата>, оглашенные в ходе судебного следствия, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля <ФИО>2 от <дата>, по факту задержания <дата><ФИО>3 (том № 1 л.д. 130-135).

Из показаний свидетеля <ФИО>17 от <дата>, следует, что около месяца назад она устроилась в хостел «Бамбук» на должность директора и администратора. <дата> она находилась на своем рабочем месте, примерно в 15 часов 00 минут в хостел «Бамбук» пришел ранее не знакомый ей мужчина в форме охранника черного цвета. Данный мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у него был характерный запах изо рта, несвязная речь, неустойчиво стоял на ногах, периодически падал. После предоставления ей на обозрения фотографии <ФИО>3 О., она подтвердила, что именно <ФИО>3 приходил <дата> в форме охранника. <ФИО>3 хотел, чтобы она его заселила в номер хостела, но так как <ФИО>3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, она ему отказала в предоставлении номера для проживания. После чего <ФИО>3 ушел из помещения хостела «Бамбук». Затем в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <ФИО>3 неоднократно заходил в помещение хостела «Бамбук» и просил заселить его в номер для проживания, но каждый раз она ему отказывала в заселении. В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (точнее время не помнит) <дата> она вышла покурить на крыльцо и увидела около <адрес> Б по ул. Русская в г. Владивостоке машину скорой медицинской помощи, в которой находились водитель автомобиля СМП, двое сотрудников СМП и <ФИО>3, который пытался покинуть автомобиль. Затем на крыльцо здания вышел еще один сотрудник СМП и сказал ей, что <ФИО>3 угрожал им предметом, похожим на пистолет. После чего приехали сотрудники полиции и посадили <ФИО>3 на заднее сиденье служебного автомобиля. (том № 1 л.д. 137-141).

Из показаний свидетеля <ФИО>16 от <дата>, следует, что она трудоустроена в ИП <ФИО>5 «СДЭК» в должности менеджера клиентского отдела. <дата> она находилась на своем рабочем месте по адресу: <...>, на первом этаже данного здания находится офис ИП <ФИО>5 В 16 часов 45 минут в помещение офиса зашел ранее незнакомый ей мужчина на вид 50-60 лет с седыми волосами, в форме охранника черного цвета, в сильном алкогольном опьянении. Она поняла, что мужчина в сильном алкогольном опьянении, потому что от него исходил характерный запах, а также была шаткая походка. Данный мужчина зашел, осмотрелся вокруг и вышел, не сказав ни слова, вышел из помещения офиса. После предоставления ей на обозрение фотографии <ФИО>3 О., она подтвердила, что именно <ФИО>3 приходил <дата> Примерно в 17 часов 20 минут мужчина, который отправлял посылку, (его анкетные данные ей неизвестны), выходя из помещения офиса, сказал ей, что <ФИО>3 лежит на полу перед входом в помещение офиса. Она подумала, что <ФИО>3 стало плохо и решила вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Примерно в 18 часов 17 минут приехала бригада скорой медицинской помощи и один из врачей СМП спросил у нее кому вызвали скорую помощь? Она указала им на <ФИО>3, который в тот момент находился в коридоре <адрес> «Б» по ул. Русской в г. Владивостоке, рядом со входом в помещение офиса. Затем сотрудники СМП вышли из помещения офиса, и она не видела, как они оказывали медицинскую помощь <ФИО>3 Но ей известно, что бригада СМП поместила <ФИО>3 в служебный автомобиль СМП для оказания первой медицинской помощи. Примерно через 15 минут, в 18 часов 32 минуты в помещение офиса зашел врач бригады скорой медицинской помощи и сказал, что у <ФИО>3 сильное алкогольное опьянение, а также врач сказал, что у <ФИО>3 был при себе предмет похожий на пистолет, который он направлял на одного из сотрудников бригады СМП. После чего приехали сотрудники полиции и увезли <ФИО>3 в отдел полиции.(том № 1 л.д. 142-145).

Из показаний свидетеля <ФИО>15 от <дата>, следует, что он состоит в должности санитара КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивосток» с <дата>. Так, <дата> он находился на смене в составе бригады скорой медицинской помощи. Вместе с ним также был врач <ФИО>6, фельдшер Потерпевший №1, а также водитель. Около 17 часов 00 минут - 18 часов 00 минут того же дня, после закрытия очередного вызова они получили сообщение от диспетчера, согласно которому по адресу: <...>, мужчина вел себя неадекватно, ему требовалась медицинская помощь. После получения указанного сообщения они незамедлительно выдвинулись на указанный в вызове адрес. Примерно около 18 часов 00 минут - 18 часов 30 минут, они прибыли по адресу: <...>. Далее они вышли из автомобиля скорой медицинской помощи, после чего на улице увидели ранее незнакомого им мужчину, который находился возле входа в помещение по вышеуказанному адресу. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Отметит, что на тот момент им еще не было известно то, что их бригада была вызвана для оказания медицинской помощи именно ему. Мужчина был одет в большую куртку черного цвета, роба черного цвета и штаны черного цвета. Далее они зашли в здание, расположенное по адресу: <...>, поднялись по лестнице на второй этаж, где расположен хостел «Бамбук». Там находилась женщина, как он понимает, администратор указанного хостела, у которой они поинтересовались не она ли вызвала скорую медицинскую помощь, на что женщина ответила отрицательно и также пояснила, что скорую помощь вызвала женщина со службы доставки «CDEK», которая расположена на первом этаже вышеуказанного здания. Далее они спустились к вышеуказанной службе доставки, после чего женщина пояснила, что мужчина, которого они встретили на улице и которого он описал выше в течении 3-х часов ходит, матерится, валяется на полу в алкогольном опьянении и мешает проходу посетителей. Далее врач бригады <ФИО>6 дал ему и фельдшеру <ФИО>19 команду сопроводить указанного мужчину в автомобиль скорой медицинской помощи, так как обычно в подобных случаях они обязаны доставить такого гражданина в наркологический диспансер. Сам <ФИО>6 в это время продолжил разговаривать с сотрудницей «CDEK». Дополнит также, что тот мужчина вел себя достаточно агрессивно, высказывался грубой нецензурной бранью как в их адрес, так и в целом высказывал недовольство фактом прибытия их бригады. Далее фельдшер <ФИО>19 направился к данному мужчине, стал разговаривать с ним, чтобы тот успокоился и шел домой, чтобы у него не было проблем. Мужчина же в ответ на слова <ФИО>19 говорил, что ему все равно, но в форме грубой нецензурной брани. Затем <ФИО>19 стал подходить к вышеуказанному мужчине, который продолжал что-то говорить ему, но что именно, он точно не помнит ввиду давности событий, при этом, как он помнит, в тот момент мужчина стоял и руки у него были «по швам». Далее уже в момент, когда <ФИО>19 почти сблизился с тем мужчиной, расстояние между ними было около 1 метра он увидел, как мужчина из правого кармана своей куртки достал пистолет и направил его в сторону <ФИО>19. В помещении, где происходили описываемые события было достаточно темно, но по очертаниям предмета, который он увидел, ему было понятно, что это именно пистолет. При этом <ФИО>19 находился напротив данного мужчины и последний смотрел именно на него и, как он думает, намеренно направлял пистолет в сторону <ФИО>19. Далее <ФИО>19 практически сразу, с целью пресечения противоправного поведения мужчины, дабы исключить возможность для последнего совершить выстрел схватил мужчину за куртку и потянул на себя, после чего он подбежал к нему, и они совместными силами «скрутили» указанного мужчину на полу заломав ему руки за спину, а затем потащили его в салон служебного автомобиля скорой медицинской помощи. После помещения мужчины в служебный автомобиль скорой медицинской помощи, мужчина стал высказывать угрозы расправы в их адрес, выражал явное недовольство тому, что они поместили его в автомобиль. Далее врач <ФИО>6 сообщил о произошедшем в полицию, а он в свою очередь забрал у мужчины пистолет, после чего вытащил из него 2 перцовых патрона (внутри которых находится перцовый газ, которой при до попадании взрывается) и поместил их в рукоятку, то есть изначально пистолет, который был у мужчины при себе был заряжен указанными патронами. Разрядил пистолет именно он. Далее указанный мужчина находился в автомобиле скорой помощи до прибытия сотрудников полиции, которые по приезду надели на него наручники и переместили в свой автомобиль, после чего сотрудники полиции увезли мужчину для дальнейшего разбирательства. Он же в свою очередь в составе бригады вернулись на станцию скорой помощи для смены бригады. Если бы <ФИО>19 своевременно и четко не среагировал на действия того мужчины, то последний мог бы выстрелить в <ФИО>19 и причинить вред его здоровью и физическую боль. (том № 1 л.д. 149-154).

Помимо оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина <ФИО>3 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от <дата>, согласно которого в помещении служебного кабинета № 213, следственного отдела по Советскому району г. Владивосток следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по адресу: <...>, у свидетеля <ФИО>16 изъят компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении офиса <адрес> Б по ул. Русская в г. Владивостоке. (том № 1 л.д. 163,165-168);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета № 218, следственного отдела по Советскому району г. Владивосток следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по адресу: <...> осмотрен CD-R диск марки «CROMEX» с нерабочей поверхностью бело-синего цвета, изъятый <дата> в ходе выемки в помещении служебного кабинета № 213 следственного отдела по Советскому району г. Владивосток следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по адресу: <...>, у свидетеля <ФИО>16 Вышеуказанный предмет признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и приобщен к материалам настоящего уголовного дела ( том 1 л.д. 169-175, 176-177, 178);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета № 105, ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <...>, изъят предмет, похожий на пистолет черного цвета марки «Пионер БАМ 18x51», принадлежащий <ФИО>3, установлен предмет и способ совершения преступления (том № 1 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета № 218, следственного отдела по Советскому району г. Владивосток следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по адресу: <...>, осмотрено гражданское оружие самообороны модели «Пионер» с двумя аэрозольными патронами БАМ 18x51, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>. Вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № <номер>. (том № 1 л.д. 179-184, 185-186);

- заключением эксперта № 7 от <дата>, согласно выводам которого, предоставленное на экспертизу устройство, похожее на пистолет, является гражданским оружием самообороны отечественного производства, модели «Пионер» и предназначено для метания жидких рецептур в лицо нападающему из баллончиков аэрозольных малогабаритных (БАМ 18x51). С помощью переходников могут применяться БАМ 13x50, 13x60, а также патроны сигнальные резьбовые и патроны звуковые резьбовые. Конструкция пистолета изменениям не подвергалась. Исправен. Представленные на исследование два патрона являются аэрозольными патронами БАМ 18x51 к гражданскому оружию самообороны отечественного производства, моделей «Пионер» и «Добрыня». Данные гильзы к категории боеприпасов не относятся. (том № 1 л.д. 194-202);

-сообщением о происшествии, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку за № 3515 от <дата>, согласно которому <дата> в 18 часов 35 минут в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение, согласно которому <дата> по адресу: <...> произошло мелкое хулиганство, на улице мужчина угрожает предметом, похожим на пистолет бригаде СМП. (том № 1 л.д. 21);

-картой вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивосток» № 282 от <дата>, согласно которой <дата> в 18 часов 12 минут бригада КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивосток» прибыла на место вызова по адресу: <...>. Также из анамнеза следует, что пациент при осмотре, достал пистолет и направил в сторону фельдшера бригады. (том № 1 л.д. 237);

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от <дата>, из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО>3, который угрожал ему предметом, похожим на пистолет по адресу: <...>. (том № 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрено помещение между входными дверями (тамбур), ведущее в службу доставки «CDEK», расположенном по адресу: <...>. Установлено место совершения преступления (том № 1 л.д. 157-162).

Анализируя собранные по делу доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, оценивая их в совокупности, сопоставив их между собой, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину <ФИО>3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: <ФИО>16, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>15, <ФИО>6, <ФИО>17, судом признаются правдивыми и достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, показания указанных лиц, последовательны, подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют, согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных письменных доказательств, а потому признаются судом допустимыми.

Давая оценку исследованному экспертному заключению, суд находит его полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, предупрежденными по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение его выводы оснований не имеется, и, находит возможным положить его в основу приговора.

Представленные в качестве доказательств: сообщение о происшествии, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку за № 3515 от <дата>, (том № 1 л.д. 21); карта вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивосток» № 282 от <дата> (том № 1 л.д. 237); заявление о преступлении Потерпевший №1 от <дата> (том № 1 л.д. 22), относится к числу документов, допускаемых в качестве доказательств, поскольку содержит сведения, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, таким образом суд допускает вышеуказанные документ как иное доказательства подтверждающее виновность <ФИО>3 Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания данных документа недопустимым доказательствами не имеется, так как они не было получено с нарушением требований УПК РФ и не оспаривалось сторонами.

Порядок проведения органами расследования следственных действий (осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов), соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям УПК РФ. Указанные протоколы отвечают требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ. Факт проведения указанных следственных действий стороной защиты не оспаривается.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого <ФИО>3, данные им в ходе предварительного следствия, который не опроверг факт совершения в отношении потерпевшего <ФИО>18 противоправных действий, а именно что в установленном в ходе следствия время и месте, он угрожал потерпевшему применением насилия, путем демонстрации имеющегося у него оружия, при это подтвердил, что как такового повода для совершения таковых действий не имелось. Данные показания полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей. <ФИО>3 при допросе разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Показания <ФИО>3 данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, признаются судом правдивыми, противоречий с другими исследованными судом доказательствами, не содержат.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, исследованная в ходе судебного разбирательства и изложенная в приговоре совокупность доказательств, полностью согласующихся между собой, с достоверностью и достаточностью свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми и исключения из перечня доказательств, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства и позволяют установить факт того, что <ФИО>3 грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применением насилия к гражданам, с применением оружия.

По смыслу закона, хулиганством является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения.

Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судом учитываются способ, время, место совершения, а также интенсивность, продолжительность таких действий и другие обстоятельства.

Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом.

Установлено, что <ФИО>3, находясь в общественном месте, в присутствии иных лиц, в отсутствие конфликтной ситуации и какой-либо угрозы в его адрес со стороны потерпевшего, используя малозначительный повод – в виде просьбы потерпевшего покинуть тамбур помещения в котором он находился, а также просьбы о необходимости госпитализации <ФИО>3, пренебрегая возможностью воздействовать на ситуацию установленным законом способом, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, желая противопоставить себя им, действуя умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, применил оружие, а именно, достал из кармана свей одежды пистолет модели «Пионер», направив данное оружие на потерпевшего Потерпевший №1, тем самым продемонстрировав свои намерения его применения, то есть высказав таем самым угрозу его применения, которую потерпевший в условиях сложившейся обстановки и агрессивного поведения <ФИО>3, воспринимал реально.

Указанные действия <ФИО>3 совершил с применением оружия – пистолета марки «Пионер», что нашло свое подтверждение заключением эксперта № 7 от <дата>.

Обстоятельства совершения инкриминируемого <ФИО>3 преступления подтверждены вышеприведенной совокупностью доказательств, в том числе объективно видеозаписями, и не оспариваются подсудимым.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия <ФИО>3 по ч.2 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что <ФИО>3 на учете в ГБУЗ «ККПБ» под наблюдением не значится, в ГБУЗ «КНД» на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО>3, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления выразившееся в активном принятии участия в следственных действия и даче правдивых показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении совершеннолетней дочери, которая обучается на очной форме обучения на бюджетной основе в колледже, совершение преступления впервые, возраст подсудимого.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом пояснений подсудимого, который не отрицал нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем пояснил, что количество им употребленного алкоголя при наличии нормального его качества не могли бы привести к таким последствиям, которые наступили в результате его действий, таким образом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного <ФИО>3 преступления на менее тяжкую не имеется.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначаемого подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному.

Правовых оснований для применения положений 53.1 УК РФ с учетом установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, с установлением <ФИО>3 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО>3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать <ФИО>3 по вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения в отношении <ФИО>3 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Избрать <ФИО>3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника <ФИО>8, подлежат взысканию с осужденного <ФИО>3

Вещественные доказательства: - CD-R диск марки «CROMEX», хранящейся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении там же;

-гражданское оружие самообороны модели «Пионер» с двумя аэрозольными патронами БАМ 18х51, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ю.А.Логвиненко