Приговор № 1-120/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1-120/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 13 февраля 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Асадуллина Д.Ф., Бараева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Журавлевой О.В.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого к лишению свободы:

- 28 сентября 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 января 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) на 2 года 11 месяцев, освобожденного 10 ноября 2017 года по отбытии наказания,

- 25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года, основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год (основное наказание не отбыто; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 23 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 25 сентября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 11 ноября 2018 года, действуя умышленно, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, передвигаясь по проезжим частям улиц г. Копейска Челябинской области. 11 ноября 2018 года в 01 час 00 минут ФИО1, находясь за управлением вышеуказанным автомобилем, был задержан у дома 31 по ул. Кузнецова г. Копейска Челябинской области сотрудниками дорожно - патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области. 11 ноября 2018 года в 01 часа 25 минут сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением специализированного технического средства измерения, в ходе чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, ввиду наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,290 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также, пояснил, что в содеянном он раскаивается, выводы сделал.

Адвокат Журавлева О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, при этом пояснила, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Органами дознания действия подсудимого были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. То есть ФИО1, в том числе, вменялось управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 26 февраля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 02 марта 2018 года, что, по мнению суда, являлось правильным.

Вместе с тем в прениях сторон государственный обвинитель попросил квалифицировать действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть исключив из объема обвинения и квалификации его действий указание: «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». При этом обосновал свою позицию тем, что, по его мнению, диспозиция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает одновременного указания на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд принимает позицию прокурора в сторону смягчения, считая ее обязательной.

Таким образом, суд, с учетом позиции прокурора, квалифицирует действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения уголовного дела, как и каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, факт проведения по делу дознания в сокращенной форме, а также то, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за тяжкое умышленное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче объяснения еще до возбуждения уголовного дела; при этом указанное обстоятельство не подлежит учету как явка с повинной ввиду задержания ФИО1 сотрудниками полиции), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно, состоит в гражданском браке, работает, хотя и без официального трудоустройства, обеспечивая материально свою семью, занимается воспитанием своего малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Принимая во внимание, что ФИО1, будучи осужденным за совершение умышленного преступления небольшой тяжести к условной мере наказания, в период испытательного срока, вновь, через непродолжительное время, находясь в состоянии опьянения, совершил аналогичное умышленное преступление, с учетом его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований как для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, так и для сохранения ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 25 сентября 2018 года, полагая, что это в данном конкретном случае не достигнет целей наказания. В связи с изложенным в отношении ФИО1 также подлежат применению положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом всех указанных выше обстоятельств, с применением принципа частичного присоединения наказаний.

Ввиду установления судом в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, законная возможность для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему умышленное преступление в условиях рецидива, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вывода о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, а также с учетом данных о его личности, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 25 сентября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 25 сентября 2018 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания с 13 февраля 2019 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, возвращенный ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий