Апелляционное постановление № 22-478/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-478/2018

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-478/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 апреля 2018 года

Томскийобластнойсуд в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Филиппова Е.К.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филиппова Е.К. на приговор Советского районного суда г. Томска от 08.02.2018, которым

ФИО1, /__/, судимости не имеющий

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 08.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено в дневное время 06.09.2017 у подъезда № 4 по ул. Енисейской, 3 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Филиппов Е.К. обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе адвокат Филиппов Е.К. указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания, необоснованное указание в приговоре на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не является императивной нормой и ее разрешение оставлено на усмотрение суда.

Отмечает, что в приговоре не разъясняется, какой характер и степень общественной опасности имеется ввиду, какие обстоятельства совершения преступления принимались судом во внимание и какие именно данные о личности были учтены при принятии решения.

Обращает внимание на то, что приговор не содержит каких-либо выводов о трудоспособности ФИО1, наличии у него места работы, постоянного места жительства. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства не были изучены и оценены судом при назначении наказания, следовательно, такое наказание нельзя считать законным и справедливым.

Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 08.02.2017 в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Батыгова М.И. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

По окончании предварительного следствия ФИО1, после совместного с защитником ознакомления с материалами дела указал, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (том № 2, л.д. 38-40, 41-42).

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в суде согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (том № 2, л.д. 64-65).

Защитник ФИО1, а также государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и согласился с предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем юридической оценкой.

Как следует из протокола судебного заседания, личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой, в том числе обсуждался вопрос о трудоспособности ФИО1, наличии у него места работы и постоянного места жительства.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающим общие начала назначения наказания, а также положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим особенности назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести против собственности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 на учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его показаниях относительно обстоятельств совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции ранее, а также добровольную выдачу одного из похищенных телефонов, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с ч. 1.1 ч. ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как следует из материалов дела, совершение данного преступления обусловлено состоянием опьянения подсудимого, что им не отрицалось в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 реального наказания и назначил наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Ни законодатель, ни судебная практика при наличии судейского усмотрения не возлагают на суд обязанность назначать минимально возможное наказание, поэтому назначенное наказание суд апелляционной инстанции несоразмерным не считает.

При назначении наказания судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, обоснованно не установлено. Также суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалобы защитника осужденного – адвоката Филиппова Е.К. о суровости и несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Выводы суда о признании алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом в достаточной степени мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. О нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения указывал сам подсудимый. Довод апелляционной жалобы о том, что состояние алкогольного опьянения не отразилось на совершении ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 08.02.2018 в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филиппова Е.К. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий