Апелляционное постановление № 22-105/2026 22-4521/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Девятиярова О.Ю. Дело № 22-105/2026 (22-4521/2025)

УИД: 42RS0018-01-2025-002248-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Должанцеве В.С.

с участием прокурора Литвин А.О.

защитника – адвоката Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Марушкиной А.В. в защиту интересов осуждённого на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения постановлено не избирать.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав адвоката Плотникову А.А., поддержавшую доводы жалоб в полном объёме, заслушав прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым приговор изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.

Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, не судим, <данные изъяты>, в связи с чем он не может выполнять тяжёлую физическую работу.

Просит приговор изменить, применить к назначенному ему наказанию в виде исправительных работ положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Марушкина А.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, приводит следующие доводы.

Указывает, что ФИО1 признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, он частично добровольно возместил ущерб, причинённый в результате преступления, ранее он не судим, <данные изъяты> которой помогает материально, имеет статус самозанятого, кроме того, у <данные изъяты>

Полагает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, перечислив их в приговоре.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В возражениях прокурор Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Сабанцева А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого ФИО1, данных им при производстве дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 2013 года на основании решения суда, он обязан выплачивать алименты на содержание сына ФИО9 в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 17 декабря 2013 года и до его совершеннолетия. 25 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов. До 2019 года алименты удерживались из его заработной платы, однако в мае 2019 года он уволился, и в связи с неуплатой алиментных обязательств в декабре 2024 года он был привлечён к административной ответственности, назначенное наказание в виде обязательных работ он отбыл полностью в апреле 2025 года. После этого он дважды выплачивал алименты – в апреле и августе 2025 года, по настоящее время более не выплачивал. С марта 2025 года он является самозанятым (т. 1 л.д. 58-62).

Приведённые показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями законного представителя <данные изъяты> потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО10, а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности и квалификации содеянного ФИО1 сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В части доказанности вины и квалификации действий ФИО1 приговор в апелляционных жалобах не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на момент инкриминируемого ему деяния не судим, является самозанятым, холостой, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принятие мер к погашению образовавшейся задолженности, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований полагать, что при назначении наказания суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания либо учёл их формально, не установлено.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Исходя из смысла закона, наказание с применением ст. 73 УК РФ назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в виде исправительных работ.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Между тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ) по следующему основанию.

До вступления обжалуемого приговора в законную силу Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ в ч. 1 ст. 50 УК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу 20 января 2026 года, согласно которым исправительные работы назначаются только осуждённым, имеющим основное место работы.

Согласно материалам дела, осуждённый ФИО1 основного места работы на имеет, является самозанятым.

Учитывая положения ст. ст. 10, 44 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если осуждённому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, что предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осуждённому ФИО1 наказание, назначив обязательные работы.

Препятствия к назначению данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2025 в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова