Решение № 12-105/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-105/2018

Дело № 12-105/2018


РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 28 июня 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Белова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ от 08 мая 2018 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ от 08 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, обосновав ее тем, что он транспортным средством не управлял. Водителем является лицо, управляющее транспортным средством; в связи с тем, что он не управлял автомашиной, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль передвигался под его управлением, напротив, им представлены доказательства того, что автомобиль был неисправен и стоял на месте. Выводы мирового судьи о том, что при сопоставлении видеофайлов с видеорегистратора сотрудников ДПС установлено, что автомобиль передвигался, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на указанных видеофайлах видеосъемка автомобиля заявителя отсутствует, сам автомобиль зафиксирован только в стоящем положении с открытым капотом.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Срок обжалования постановления мирового судьи ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Белов А.Б. поддержали жалобу в полном объеме, просили удовлетворить и отменить постановление мирового судьи как незаконное. ФИО1 пояснил, что его автомобиль сломался еще с вечера, к моменту, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, он с друзьями приобрел запасную часть и устранял неисправность в двигателе.

Выслушав заявителя и его защитника, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что ФИО1 <...> в 11.46 час. на <...> допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 3)

Из протокола <...> от <...> следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <...> г.р.з. <...> с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка. (л.д. 4)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> ФИО1 <...> в 11.41 час. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 6)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> от 03 февраля 2018 года следует, что ФИО1 в 11.46 час. 03 февраля 2018 года направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «согласен/не согласен» ФИО1 указал «пройду через 2 часа».

В соответствии с протоколом <...> от <...> транспортное средство <...> г.р.з. <...> задержано.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ПДД водителем ФИО1 выполнено не было.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> (л.д. 6), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами, о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, другими доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в момент совершения процессуального действия должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, отказался.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные.

Доводы жалобы о том, что заявитель транспортным средством не управлял, судья находит несостоятельными.

В просмотренной судом видеозаписи зафиксировано общение ФИО1, имевшего внешние признаки опьянения, с инспектором ГИБДД, в котором сотрудник полиции сообщает, что несколько минут назад, проезжая на данном участке дороги, заметил, как автомобиль <...> г.р.з. <...> остановился на обочине. Показания инспектора ДПС в этой части подтверждаются наличием следов автомобиля на свежевыпавшем снегу, что опровергает пояснения заявителя о том, что его автомобиль стоял на месте остановки с вечера предыдущего дня.

При этом, общаясь с инспектором ГИБДД, ФИО1 не сообщал, кто управлял транспортным средством.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе настоящего дела, не установлено, при этом данное лицо находилось при исполнении своих служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что транспортное средство заявителя было технически неисправным, объективно ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и подтверждаются вышеуказанными материалами административного дела. Нарушений норм и требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ от 08 мая 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ от 08 мая 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья Ф.Т. Халитов