Приговор № 1-111/2024 1-17/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-111/2024

Дело № 1-17/2025

УИД № 25RS0031-01-2024-000922-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года с. Камень-Рыболов Приморского края

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Смурякова Д.А.,

при секретарях судебного заседания Черняевой Ю.Н., Бронниковой Т.Л.,

с участием государственных обвинителей Когтева И.К., Конончук Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ярошенко А.К.,

потерпевших Д.Р., Д.М., Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <иные данные изъяты> судимого: 1) 02.04.2015 Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; 2) 07.05.2015 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.03.2021 освобожден по отбытию наказания; 3) 03.08.2023 мировым судьей судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, Ханкайский муниципальный округ, <адрес>, в ходе ссоры с Д.М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшей вреда здоровью, предвидя наступление вышеуказанных общественно-опасных последствий и желая их наступления, приискал на территории дома неустановленный в ходе предварительного следствия тупой предмет, и, используя указанный предмет в качестве оружия, осознавая фактический характер и противоправность своих действий и желая их совершить, нанес Д.М. не менее 2 ударов указанным предметом по телу, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде: <иные данные изъяты>, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу<адрес> в ходе ссоры с Д.М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшей вреда здоровью, предвидя наступление вышеуказанных общественно-опасных последствий и желая их наступления, приискал на территории дома неустановленный в ходе предварительного следствия острый предмет, и, используя указанный предмет в качестве оружия, осознавая фактический характер и противоправность своих действий и желая их совершить, нанес Д.М. не менее 1 удара указанным предметом по лицу, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде: <иные данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес> в ходе ссоры с Д.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью запугивания Д.С., пресекавшего совершение ФИО1 противоправных действий в отношении Д.М., и не желая причинения смерти Д.С., а также не совершая реальных действий, направленных на причинение смерти последнему, осознавая противоправность своих деяний, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда Д.С. и желая их наступления, умышленно высказал в адрес несовершеннолетнего Д.С. слова угрозы убийством, после чего, в подкрепление высказанной угрозы, взял неустановленный в ходе предварительного следствия острый предмет в свою руку и кинул его в сторону Д.С., тем самым совершив угрозу убийством, которую Д.С., с учетом обстановки, сложившейся на месте преступления, и осознавая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении него, ведет себя неадекватно, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял для себя как реальную.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности на территории двора <адрес> расположенного вблизи точки географических координат <иные данные изъяты> достоверно зная, что участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России Ханкайского округа Д.Р., назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является представителем власти, поскольку последний представился ему таковым и был одет в форменное обмундирование установленного образца сотрудника полиции со всеми знаками различия, уполномоченный в соответствии с п. 1.2.2. должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником ОМВД России по Ханкайскому округу ДД.ММ.ГГГГ, проводить доследственные проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях, а также обязанный в соответствии Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции»: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1 ст. 12); имеющий право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), осознавая, что сотрудник полиции Д.Р. прибыл по указанному адресу в целях проверки сообщения о преступлении, по факту применения физического насилия к гражданам, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ханкайскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с исполнением своих должностных обязанностей, не желая давать пояснения по существу проводимой проверки, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа государственной власти и желая их наступления, из чувства мести за надлежащее исполнение Д.Р. своих должностных обязанностей, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу Д.Р., действуя умышленно, своей рукой нанес не менее одного удара в область левого глаза Д.Р., от которого последний испытал физическую боль, применив, таким образом, насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После чего ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени на участке местности, расположенном у ворот территории двора <адрес>, будучи переведенным на указанный участок местности сотрудниками полиции и помещенным в служебный автомобиль ОМВД России по Ханкайскому округу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти Д.Р., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Д.Р. предпринял попытку сесть в служебный автомобиль для получения объяснения вслед за ним, нанес своей ногой не менее одного удара по голове Д.Р., от которого последний испытал физическую боль, применив, таким образом, насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, в точно не установленный день, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на неустановленном участке местности на территории Ханкайского муниципального округа Приморского края, обнаружил очаг произрастания дикорастущей наркосодержащей конопли, в количестве не менее одного куста, с которого незаконно отделил верхушечные части наркосодержащего растения – конопля (растение рода Cannabis), то есть умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой не менее <иные данные изъяты> которое умышленно, незаконно, без цели сбыта, храня при себе, перенес в помещение <адрес>, где умышленно, незаконно, без цели сбыта продолжил хранить до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по Ханкайскому округу в ходе осмотра места происшествия в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 умышленно, без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой не менее <иные данные изъяты> что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объёме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, при допросе его в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей Д.М. и ее детьми Д.С. и Д.А. В течение вечера он распивал спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подробности вечера помнит плохо. В указанный вечер между ним и Д.М. случился конфликт, в результате которого ее дети вызвали сотрудников полиции. Когда на место прибыли сотрудники полиции, он решил спрятаться, так как понимал, что последние будут проводить в отношении него доследственную проверку по сообщению о совершении преступления, а он общаться с сотрудниками полиции не желал. Он забежал в конец огорода, где спрятался лежа на земле, затем увидел, что к месту, где он спрятался, Д.С. ведет двух сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование. Он разозлился на Д.С. за то, что он привел к месту его укрытия сотрудников полиции, в связи с чем захотел ударить Д.С., для чего замахнулся в сторону последнего, но случайно нанес удар сотруднику полиции своим кулаком по его лицу. После чего сотрудниками полиции в отношении него была применена физическая сила и специальные средства, далее сотрудники полиции поместили его в служебный автомобиль, находящийся рядом с домом, и уложили его на пол. Сопротивления сотрудникам не оказывал, спокойно лежал, ударов сотрудникам полиции не наносил. (т. 2, л.д. 133-137)

В ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 228 УК РФ он признает в полном объёме. (т. 2, л.д. 188-190)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, причиной совершения им преступлений в отношении потерпевших Д.Р., Д.М., Д.С., предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, явилось состояние алкогольного опьянения, в котором он находился.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, доказывается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству потерпевшей Д.М. в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, её показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Ханкайский муниципальный округ, <адрес>, совместно с сожителем ФИО1, с которым периодически употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находились дома, употребляли спиртное. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 случился словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 разозлился на нее, взял деревянное полено, которое лежало около печи, и нанес ей один удар поленом по голове, от чего она испытала физическую боль, и стала прикрывать голову своей левой рукой. После чего ФИО1 нанес ей еще один удар поленом по левой руке, от чего она почувствовала резкую боль. От шума проснулся Д.С., который увидел происходящее и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Полено, которым ФИО1 наносил ей удары, они спалили в печи. (т. 2, л.д.199-201)

Прослушав оглашенные показания, потерпевшая Д.М. подтвердила их достоверность в полном объеме. Также пояснила, что претензий материального или морального характера к ФИО1 она не имеет, примирилась с ним. ФИО1 принес ей свои извинения, которые ею приняты. Гражданский иск заявлять не желает.

Учитывая, что потерпевшая Д.М. оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, суд принимает указанные показания в качестве доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Из оглашенных по ходатайству свидетеля Д.С. и его законного представителя Д.М., в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля, данных им в качестве потерпевшего по делу в ходе предварительного расследования, следует, что он совместно со своей матерью Д.М., сестрой Д.А. проживает по адресу: <адрес>. Ранее сними также проживал сожитель его матери ФИО1 Периодическая его мать Д.М. и ее сожитель ФИО1 распивали совместно спиртное, в ходе распития алкоголя могли ссориться друг с другом, в ходе ссор ФИО1 вел себя агрессивно, наносил маме удары по телу, в связи с чем он за нее заступался. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, спал. Проснулся ночью от шума, вышел в помещение кухни и увидел, что у его мамы на голове было телесное повреждение, из которого шла кровь. ФИО1 в доме к тому моменту не было, но ему было понятно, что это ФИО1 в очередной раз ударил его маму, так как он часто делал это в состоянии алкогольного опьянения. (т. 2, л.д. 226-230)

Прослушав оглашенные в присутствии законного представителя Д.М. показания, свидетель С.В. подтвердил их достоверность в полном объеме.

Учитывая, что свидетель Д.С. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, суд принимает указанные показания в качестве доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении в Ханкайскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 минуту, имелись телесные повреждения: закрытый перелом средней трети локтевой кости левого предплечья без смещения костных отломков; «ушибленная» рана теменной области, нижней губы; кровоподтеки в области левого глаза («параорбитально»), в области спины. Эти повреждения возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, в результате ударного воздействия (или взаимодействия) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при условиях, указанных в постановлении. Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Диагноз: «<иные данные изъяты> и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «<иные данные изъяты> (т. 3, л.д. 78-82)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение кухни дома, расположенного по адресу: <адрес> с участием потерпевшей Д.М., которая указала на место около отопительной печи, где она находилась в тот момент, когда ФИО1 нанес ей удары по голове и руке поленом. (т. 1, л.д. 141-144)

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому округу, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера КГБУЗ «Ханкайская центральная районная больница» о том, что осмотрена Д.М., которой выставлен диагноз «<иные данные изъяты>». (т. 1, л.д. 139)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, доказывается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству потерпевшей Д.М. в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, её показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу<адрес> совместно с сыном Д.С. и дочерью Д.А. Ранее с ними проживал её сожитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 распивали спиртное в гостях, вернулись домой в вечернее время. Между ними случился словестный конфликт. Так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она не помнит, что с ней произошло. Но помнит, что она и ФИО1 ругались. Дома также находились её дети ФИО2 пришла в сознание, она находилась в комнате на полу, у нее была рана под глазом, из которой шла кровь. Кто-то из детей вызвал ей сотрудников скорой медицинской помощи, которые её госпитализировали. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов Д.С. С ФИО1 она помирилась. (т.2, л.д.209-212)

Прослушав оглашенные показания, потерпевшая Д.М. подтвердила их достоверность в полном объеме. Пояснила, что претензий материального или морального характера к ФИО1 она не имеет, примирилась с ним. ФИО1 принес ей свои извинения, которые ею приняты. Гражданский иск заявлять не желает.

Учитывая, что потерпевшая Д.М. оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, суд принимает указанные показания в качестве доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Из оглашенных по ходатайству потерпевшего Д.С. и его законного представителя Д.М., в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Д.С., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он совместно со своей матерью Д.М., сестрой Д.А. проживает по адресу: <адрес>. Ранее сними также проживал сожитель его матери ФИО1 Периодическая его мать Д.М. и ее сожитель ФИО1 распивали совместно спиртное, в ходе распития алкоголя могли ссориться друг с другом, в ходе ссор ФИО1 вел себя агрессивно, наносил маме удары по телу, в связи с чем он за нее заступался. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут его мама Д.М. вместе с ФИО1 вернулись домой с гостей, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Между Д.М. и ФИО1 происходил словестный конфликт в помещении их дома, при этом он с улицы (через окно в кухне) увидел, что его мама находится на полу, а ФИО1 над ней, при этом ФИО1 замахивался в сторону его мамы. Он понял, что ФИО1 в очередной раз применяет в отношении его мамы физическое насилие, в связи с чем решил зайти в дом и заступиться за свою маму. Он вошел в дом, стал требовать, чтобы ФИО1 отошел от его матери. После чего ФИО1 пошел в его сторону, при этом высказал в его адрес угрозы убийством, а именно сказал не лезть к ним, иначе тот его убьет, после чего схватил со стола кухонный нож и кинул нож в его сторону нож. Но не попал, нож ударился об дверь и упал. Он угрозу ФИО1 воспринял реально, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, применял физическое насилие в отношении его мамы, вел себя очень агрессивно. В связи с этим он выбежал на улицу, где продолжил наблюдать за тем, что происходит в доме. Он увидел, что ФИО1 поднял нож, который кидал в него, вновь подошел к его матери и стал замахиваться на нее указанным ножом. Тогда он вновь вбежал в дом, чтобы помешать ФИО1 причинить вред его маме, в это время его сестра Д.А. крикнула, что вызвала сотрудников полиции. После чего он вновь вышел на улицу, чтобы встретить сотрудников полиции. (т. 2, л.д.226-230)

Прослушав оглашенные в присутствии законного представителя Д.М. показания, потерпевший С.В. подтвердил их достоверность в полном объеме. Пояснил, что претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет.

Учитывая, что потерпевший Д.С. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, суд принимает указанные показания в качестве доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Свидетель Д.Р. суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и ему из дежурной части ОМВД России по Ханкайскому округу поступило сообщение, что с адреса: <адрес> поступило сообщение о том, что ФИО1 избивает свою сожительницу Д.М. Проводя проверку по сообщению по указанному адресу, ввиду того, что ФИО1 нанес нему удары, он запросил помощь в дежурной части. Прибывшие по указанному адресу по его вызову сотрудники ГИБДД и В.С. остались около служебного автомобиля УАЗ, где находился ФИО1, а он пошел в дом, с целью узнать причины и обстоятельства первоначального сообщения о происшествии, для проверки которого он и водитель следственно-оперативной группы ОМВД России по Ханкайскому округу В.С. прибыли по указанному адресу. В доме находились Д.М., со следами телесных повреждений на лице, и Д.А., которая рассказала об обстоятельствах происшествия. Установив обстоятельства случившегося, он вызвал скорую медицинскую помощь. В то же время по указанному адресу прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя Черняевой, которая проводила осмотр дома.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д.А. следует, что она проживает совместно со своей матерью Д.М. и братом С.В. Ранее с ними проживал сожитель её матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут они все вместе находились дома, при этом её мама Д.М. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент она услышала, что из комнаты доносится шум словестного конфликта. Она вышла из своей комнаты и увидела, что между её мамой и ФИО1 происходит скандал, в ходе которого ФИО1 наносил Д.М. удары по лицу руками, хватал, кричал. Она знает, что ФИО1 очень агрессивный в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно применял физическое насилие к ее маме. Поэтому она стала звать своего брата Д.С., который в тот момент был на улице. При этом, ФИО1 с кухни взял кухонный нож, и, удерживая его в своей руке, направился в сторону мамы. Она испугалась, выбежала на улицу и позвала Д.С., который зашел в дом и стал заступаться за маму. Тогда ФИО1 развернулся, пошел в сторону Д.С., и кинул в последнего нож, при этом сказав, что убьет Д.С. При этом, ФИО1 был агрессивно настроен, поэтому она подумала, что тот правда может это сделать. Она крикнула Д.С., что вызвала сотрудников полиции, после чего тот убежал на улицу, и они стали дожидаться сотрудников полиции. Сам ФИО1, также услышав о том, что приедут сотрудники полиции, из дома ушел. Куда при этом делся нож, который был у ФИО1, она не знает. А когда она вошла в дом, она увидела, что на лице у ее мамы имелась рана, порез. (т. 3, л.д. 28-30)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д.М. при обращении в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» имелось телесное повреждение в виде раны в правой скуло-щечной области, которая возникла незадолго до осмотра врачом от воздействия острого объекта. Данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируется как легкий вред здоровью. (т. 3, л.д. 93-96)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> с участием Д.А. В помещении кухни дома на полу и в помещении спальной комнаты на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. (т. 1, л.д. 200-208)

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому округу, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу поступило телефонное сообщение от Д.А., проживающей по адресу: <адрес> о том, что молодой человек ее матери хочет их побить. (т. 1, л.д. 195)

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому округу, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу поступило телефонное сообщение от фельдшера КГБУЗ «Ханкайская центральная районная больница» о том, что поступила Д.М., которой выставлен диагноз «колотая рана скулой области права, СГМ под вопросов», со слов избита знакомым. (т. 1, л.д. 228)

Согласно заявлению Д.А., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Ханкайскому округу ДД.ММ.ГГГГ за №, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> высказывал угрозу в адрес ее брата Д.С., при этом кинул кухонный нож в его сторону. (т. 1, л.д. 196)

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 180-182)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, доказывается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Потерпевший Д.Р. суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, ему из дежурной части ОМВД России по Ханкайскому округу поступило сообщение, что с адреса<адрес>, поступило сообщение о том, что ФИО1 избивает свою сожительницу Д.М. Он совместно с водителем следственно-оперативной группы ОМВД России по Ханкайскому округу В.С. выехали на место происшествия. Около двора дома по указанному адресу их встретил несовершеннолетний С.В., который рассказал о случившемся, и пояснил, где может находиться ФИО1 Он, В.С., Д.С. проследовали в огород дома, где в кустах был обнаружен ФИО1 Он подошел к ФИО3, представился. Т.к. он находился на службе, то одет был в форменное обмундирование со знаками различия. У В.С. был фонарик, которым тот подсвечивал местность. Кроме того, ранее он уже встречался с ФИО1 в рамках своей служебной деятельности, ввиду чего тот знак, что он является сотрудником полиции. После того, как он задал ФИО1 вопрос, что случилось между ним и Д.М., тот стал вести себя неадекватно, кричал, активно жестикулировал руками, ругался грубой нецензурной бранью. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он разъяснил ФИО1 причину их прибытия к тому домой, выдвинул требования прекратить противоправное поведение, после чего ФИО1 своей правой рукой нанес ему один удар в область левого глаза, после чего повалил на землю. От удара он испытал физическую боль. После этого он и В.С. применили в отношении ФИО1 физическую силу и спецсредства. Далее ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль УАЗ, который находился за двором домовладения. Они поместили ФИО1 за заднее пассажирское сидение служебного автомобиля, после чего тот опрокинулся на спину и стал делать попытки нанести ему удары своими ногами. Он увернулся от двух ударов, но третий удар ноги ФИО1 пришелся ему в голову, от чего он испытал физическую боль. О случившемся он сообщил в дежурную часть полиции, запросил помощь. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ. Претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет, просит назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Из оглашенных по ходатайству свидетеля Д.С. и его законного представителя Д.М., в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля, данных им в качестве потерпевшего по делу в ходе предварительного расследования, следует, что он совместно со своей матерью Д.М., сестрой Д.А. проживает по адресу: <адрес> Ранее сними также проживал сожитель его матери ФИО1 Периодическая его мать Д.М. и ее сожитель ФИО1 распивали совместно спиртное, в ходе распития алкоголя могли ссориться друг с другом, в ходе ссор ФИО1 вел себя агрессивно, наносил маме удары по телу, в связи с чем он за нее заступался. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут между его матерью Д.М. и ее сожителем ФИО1 случился конфликт, в результате чего его сестра Д.А. вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время к дому подъехали двое сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции с отличительными знаками, которым он объяснил ситуацию. При этом к моменту прибытия сотрудников полиции на место, ФИО1 убежал из дома в сторону огорода, он предположил, что тот спрятался и предложил сотрудникам полиции пройти в огород, и поискать ФИО1 там. Он вместе с сотрудниками полиции пошли за дом, где почти в конце огорода в траве на земле нашли ФИО1 При этом один из сотрудников подсвечивал окружающее место фонарем. Сотрудники полиции подошли, представились, один из них пояснил, что нужно пройти в машину для дачи пояснений, так как поступило сообщение о том, что ФИО1 избивает свою сожительницу. Сотрудник полиции повторно попросил ФИО1 поднять и проследовать с ним в отдел полиции, но тот требования сотрудника полиции проигнорировал. Тогда сотрудник полиции наклонился к ФИО1 и стал поднимать последнего с земли, ФИО1 стал вырываться и попытался убежать. Сотрудник полиции стал успокаивать ФИО1, при этом удерживал того на месте. Тогда ФИО1 нанес сотруднику один удар кулаком своей руки область лица, повалив последнего на землю, после чего сотрудники полиции вдвоем завели ФИО1 руки за спину и надели на него наручники. Все это время ФИО1 вырывался, оказывал сопротивление сотрудникам полиции. Далее сотрудники полиции довели ФИО1 до служебного автомобиля и поместили его в автомобиль, он слышал, что ФИО1 продолжал шуметь, кричал, требовал отпустить, вел себя неадекватно. (т. 2, л.д. 226-230)

Прослушав оглашенные в присутствии законного представителя Д.М. показания, свидетель С.В. подтвердил их достоверность в полном объеме.

Учитывая, что свидетель Д.С. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, суд принимает указанные показания в качестве доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля В.С. следует, что он проходит службу в органах МВД с ДД.ММ.ГГГГ. В должности полицейского водителя СОГ ДЧ ОМВД России по Ханкайскому округу состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Ханкайскому округу за № зарегистрировано сообщение о преступлении по факту причинения телесных повреждений Д.М. её сожителем ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>. По распоряжению дежурной части он выехал на вышеуказанный адрес совместно с участковым ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу Д.Р. Около 22 часов они прибыли к дому <адрес>. При этом и он и Д.Р. были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со всеми отличительными знаками. Около указанного дома их встретил несовершеннолетний Д.С., который пояснил, что ФИО1, является сожителем его матери Д.М., избил последнюю и скрылся в районе огорода указанного дома. При этом Д.С. сказал, что знает, где обычно прячется ФИО1, и покажет указанное место. Далее он вместе с Д.Р. прошли вслед за несовершеннолетним Д.С. При этом остальные лица, проживающие в указанном доме, не выходили. Проследовали они в огород, находящийся на придомовой территории указанного дома, где за зарослями был обнаружен ФИО1, который прятался, лежал в кустах. Они с Д.Р. представились ФИО1, и Д.Р. сообщил, что прибыл по указанному адресу в связи с сообщением о преступлении, поступившим в ДЧ ОМВД России по Ханкайскому округу. Таким образом, ФИО1 понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, так как они были в форме, представились, также у него в руках был фонарь, которым он подсвечивал местность вокруг, в том числе и их. Поэтому ФИО1 видел, с кем разговаривал. ФИО1 сразу же стал вести себя неадекватно, при этом выражался словами грубой нецензурной брани, но не в их адрес. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по внешним признакам. Д.Р. высказал мужчине законные требования успокоиться, прекратить выражаться нецензурной бранью и пояснил, что тому необходимо опросить ФИО1 по существу проводимой проверки, в связи с чем попросил проследовать в служебный автомобиль. Однако, ФИО1 продолжил вести себя неадекватно, на законные требования сотрудника полиции успокоиться и пройти в машину, чтобы дать пояснения, не реагировал, кричал, ругался, а в какой-то момент в ходе диалога, когда Д.Р. продолжал высказывать требования успокоиться, целенаправленно нанес последнему один удар кулаком своей правой руки в область левого глаза, после чего повалил Д.Р. на землю. После этого он и Д.Р. в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 и п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции», в связи с нападением на сотрудника полиции, а также не выполнением неоднократных требований о прекращении противоправного поведения, в отношении ФИО1 применили физическую силу и специальные средства, наручники. При этом ФИО1 оказывал сопротивление, вырвался, в связи с чем в ходе борьбы у последнего могли образоваться телесные повреждения, но никто никаких целенаправленных ударов тому не наносил. Они только пресекали противоправные действия, завели руки за спину и надели наручники. После этого они сопроводили ФИО1 к служебному автомобилю и поместили того на заднее пассажирское сидение, на середину. При этом, Д.Р. также сел в автомобиль, однако в этот момент ФИО1, продолжая кричать, что тому все равно, так как он является участником специальной военной операции, откинулся на спину и стал замахиваться на Д.Р. своими ногами, пытаясь нанести удары. При этом выкрикивал, чтобы они уезжали, что они с сожительницей сами разберутся, уладят конфликт и т.д., все это в нецензурной, грубой форме. При этом, от двух таких замахов Д.Р. увернулся, но в третий раз ФИО1 нанес тому по голове слева один удар своей правой ногой, обутой в кроссовок чёрного цвета. Это были не случайные удары, ФИО1 целенаправленно целился в Д.Р. и наносил удары, при этом, высказывая недовольство, что тот собирается проводить проверку по факту конфликта с сожительницей. Стало понятно, что самостоятельно они с ФИО1 не справятся, так как последний ведет себя абсолютно неадекватно, в связи с чем Д.Р. позвонил в дежурную часть и попросил прислать помощь. Кроме того сообщил, что ФИО1 применил в отношении него физическую силу. После того, как ФИО1 во второй раз применил в отношении Д.Р. физическое насилие, он стал снимать происходящее на камеру своего мобильного телефона. Факта нанесения удара он не зафиксировал, но там видно, что ФИО1 ведет себя неадекватно, в связи с чем указанную видеозапись он перенес на диск. Далее на место приехали сотрудники ГИБДД, которые стали сторожить ФИО1, чтобы тот не убежал, а Д.Р. пошел в дом для опроса проживающих лиц и проведения всех необходимых проверочных мероприятий. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в отношении последнего составлялся административный материал, также он возил последнего в больницу на медицинское освидетельствования. (т. 3, л.д. 19-22)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д.А. следует, что она проживает совместно со своей матерью Д.М. и братом С.В. Ранее с ними проживал сожитель её матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут между Д.М. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции, которые стали искать ФИО1, а ее брат Д.С. пошел вместе с ними. (т. 3, л.д. 28-30)

Согласно заявлению Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему два удара по лицу при исполнении им служебных обязанностей. От удара он испытал сильную физическую боль (т.2, л.д.13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> с участием потерпевшего Д.Р., который указал на участок местности около входа на придомовую территорию с координатами <иные данные изъяты> где ему был нанесен удар по голове, и на участок местности на придомовой территории указанного дома, где ему был нанесен удар в область лица (т. 2, л.д. 39-42);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю у свидетеля В.С. изъят CD-R диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3, л.д. 195-197)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю произведён осмотр CD-R диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В.С., на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен ФИО1, размещенный на полу в служебном автомобиле сотрудников полиции. ФИО1 за руки удерживает участковый ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу Д.Р., который одновременно делает сообщение в дежурную часть, по факту применения в отношении него физического насилия ФИО1 Одежда сотрудника полиции испачкана грязью. В это время ФИО1 громко выражается нецензурной бранью, будучи недоволен действиями сотрудника полиции. (т. 3, л.д. 31-34)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу признан вещественным доказательством и приобщен CD-R диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3, л.д. 35)

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому округу, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу Д.Р., о том, что при исполнении служебных обязанностей его ударил гражданин по имени И. один раз по лицу и один раз ногой по голове (т. 2, л.д. 10);

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому округу, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» Броницкой о том, что в скорую медицинскую помощь обратился Д.Р. с диагнозом «ушиб мягких тканей левой скуловой области» (т. 2, л.д. 11);

Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по Ханкайскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Р. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ханкайскому округу с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3, л.д. 173)

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу, утвержденному начальником ОМВД России по Ханкайскому округу ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции ОУУП И ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в том числе по проведению доследственных проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях. (т. 3, л.д. 174-177)

Согласно графику несения службы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Ханкайскому округу ДД.ММ.ГГГГ, Д.Р. находился при исполнении своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3, л.д. 179)

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 180-182)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, доказывается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так, свидетель Д.Р. суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и ему из дежурной части ОМВД России по Ханкайскому округу поступило сообщение, что с адреса: <адрес> поступило сообщение о том, что ФИО1 избивает свою сожительницу Д.М. Он совместно с водителем следственно-оперативной группы ОМВД России по Ханкайскому округу В.С. выехали на место происшествия. В ходе проведения доследственной проверки по сообщению, осуществляя поиск ФИО1 с целью его опроса, проходя мимо надворной постройки, расположенной справа от дома, дверь которой была открыта, он почувствовал специфический запах ацетона. Зайдя в помещение постройки, он слева от входа обнаружил пластиковое ведро, из которого торчал пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, по цвету и запаху похожее на наркотическое, о чем он сообщил в дежурную часть. Для проверки указанного сообщения по указанному адресу прибыл участковый уполномоченный полиции Ш.А.

Свидетель Ш.А. суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции Д.Р. о том, что по адресу: <адрес>, обнаружены наркотические вещества, в связи с чем он выехал совместно с оперативной группой по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу, он приступил к осмотру надворной постройки, расположенной во дворе дома. В ходе осмотра помещения постройки, при входе с левой стороны, на полу была обнаружена пластиковая емкость с растительным веществом внутри. Около шкафа были обнаружены три пакета с растительным веществом, по цвету и запаху похожим на наркотическое, газовая плитка, три пустых канистры из-под растворителя, а также коробка с инструментами, в которой также находились части растений. Все обнаруженное в присутствии понятых было упаковано и изъято. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра, с которым все участвующие в осмотре лица были ознакомлены, после чего расписались в нем. Участвовавший в осмотре ФИО1 каких-либо пояснений не давал, после чего был доставлен в ОМВД России по Ханкайскому округу, где у того были изъяты смывы с зубов и рук. ФИО1 был опрошен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Свидетель Л.В. суду показал, что в один из дней, точную дату не помнит, весной ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для участия в проведении оперативных мероприятий. Совместно с ним участие в мероприятиях принимал второй понятой. Оперативные мероприятия проводились на территории домовладения по <адрес>, точный адрес не помнит. На территории домовладения, в сарае, в трех различных местах было обнаружено растительное вещество, также были обнаружены канистры. Все обнаруженное сотрудниками полиции было изъято, опечатано. Производилась фотофиксация. Сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы, в которых он расписался. Находившийся по указанному адресу ФИО1 отрицал принадлежность обнаруженного растительного вещества ему.

Из оглашенных по ходатайству свидетеля Д.С. и его законного представителя Д.М., в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля, данных им в качестве потерпевшего по делу в ходе предварительного расследования, следует, что он совместно со своей матерью Д.М., сестрой Д.А. проживает по адресу: <адрес>. Ранее сними также проживал сожитель его матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между его матерью Д.М. и ее сожителем ФИО1 произошел конфликт, в результате чего на место происшествия его сестрой Д.М. были вызваны сотрудники полиции. Прибывшая следственно-оперативная группа в ходе осмотра их дома обнаружила в помещении дома наркотическое средство – марихуану. Указанное наркотическое средство не принадлежит ему или его маме или его сестре, он в этом уверен, так как они наркотики не употребляют. (т. 2, л.д. 226-230)

Прослушав оглашенные в присутствии законного представителя Д.М. показания, свидетель С.В. подтвердил их достоверность в полном объеме.

Учитывая, что свидетель Д.С. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, суд принимает указанные показания в качестве доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут к ней обратились сотрудники полиции, которые попросили принять участие в осмотре места происшествия, в качестве понятого, она согласилась. Осмотр проводился в помещениях <адрес>. Также в осмотре принимали участие неизвестный ей мужчина, в качестве второго понятого, двое сотрудников полиции, и двое проживающих в доме лиц: ФИО4 Перед началом осмотра им разъяснили права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. В ходе осмотра, в надворной постройке, расположенной по указанному адресу, слева от входа, на полу, около деревянного шкафа, была обнаружена пластиковая ёмкость, похожая на ведро, внутри которой находился черный пакет с веществом растительного происхождения, похожим на наркотическое. Под пакетом в обнаруженном ведре, находилось аналогичное вещество, похожее на наркотическое. Под шкафом, расположенным в указанной надворной постройке, было обнаружено два пакета, в которых содержалось вещество растительного происхождения, похожее на наркотическое. Далее на указанном шкафу, были обнаружены три пустые канистры из под растворителя, а справа от шкафа, на полу, находилась бумажная коробка, в которой находились различные предметы, а так же растительное вещество, похожее на наркотическое. Прямо от входа, на диване, был обнаружен пакет с веществом, похожим на наркотическое. Так же на диване было обнаружена электрическая двухкомфорочная плита. В ходе осмотра, участвующему ФИО1 был задан вопрос, кому принадлежат обнаруженные вещества, похожие на наркотические, на что тот пояснил, что не знает. Затем все обнаруженные в ходе осмотра вещества растительного происхождения были упакованы и изъяты. Так же были изъяты три пустые канистры и электрическая плитка. Все изъятые предметы были опечатаны бумажными бирками, на которых были нанесены пояснительные надписи, где поставили подписи все участвующие в осмотре лица. По результатам осмотра оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ханкайскому округу был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, кроме ФИО1, который от подписи отказался. (т. 3, л.д. 16-18)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д.А. следует, что она проживает совместно со своей мамой Д.М. и братом С.В. Ранее с ними проживал сожитель её матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ее матерью Д.М. и ФИО1 произошел конфликт, в результате чего она вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции стали проводить осмотр места происшествия, при этом у них в доме было обнаружено вещество, похожее на наркотическое средство. Когда именно оно оказалось в их доме, она не знает, так как никогда ранее не видел его. При этом, её брат, мать и она наркотические средства не употребляют. (т. 3, л.д. 28-30)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение летней кухни дома, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра в летней кухне обнаружены и изъяты: полимерная емкость, в которой находилось растительное вещество и пакет с растительным веществом; три полимерных пакета белого цвета с растительным веществом; бумажная коробка с растительным веществом; плитка; 3 канистры. (т. 1, л.д. 169-178)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительное вещество в пакетах №, изъятое в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия деревянного строения, расположенного по адресу: <адрес> является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства, составляла <иные данные изъяты> Данное наркотическое средство получают путем отделения верхушечных частей от наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis). (т. 3, л.д. 122-127)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Ханкайскому округу осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> а именно:

1. Мешок для мусора из непрозрачной полимерной пленки черного цвета, горловина которого перетянута нитью, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз» ОМВД России по Ханкайскому округу УМВД России по Приморскому краю, подписью эксперта и пояснительным текстом «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. пакет №». При вскрытии мешка установлено, что внутри находятся три пакета майки из непрозрачной полимерной пленки белого цвета, в двух из которых находятся высушенные на ощупь верхушечные части растения зеленого цвета (соцветия, измельченные части растений, мелкие веточки), а в третьем пакете находятся измельченные верхушечные части растений, мелкие веточки. Кроме того, в каждом пакете находится по одной бумажной бирки с оттиском печати «Для пакетов №. ОМВД России по Ханкайскому округу» с подписями участвующих лиц и пояснительным текстом «Изъято в ходе ОМП по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>».

2. Мешок для мусора из непрозрачной полимерной пленки черного цвета, горловина которого перетянута нитью, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз» ОМВД России по Ханкайскому округу УМВД России по Приморскому краю, подписью эксперта и пояснительным текстом «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. пакет №». При вскрытии мешка установлено, что внутри находится полимерная ёмкость, внутри которой находится пакет из непрозрачной полимерной пленки черного цвета. Внутри пакета и внутри самой емкости содержатся измельченные верхушечные части растения бурого цвета (соцветия, измельченные части растений, мелкие веточки), а также бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов №№ ОМВД России по Ханкайскому округу, с подписями участвующих лиц и пояснительным текстом «Изъято в ходе ОМП по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>».

3. Пакет майка из непрозрачной полимерной пленки черного цвета, горловина которого перетянута нитью, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз» ОМВД России по Ханкайскому округу УМВД России по Приморскому краю, подписью эксперта и пояснительным текстом «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. пакет №». При вскрытии мешка установлено, что внутри находится смятая картонная коробка, в которой содержатся части растения зеленого цвета (соцветия, измельченные части растений, мелкие веточки), а также бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов №№ ОМВД России по Ханкайскому округу, с подписями участвующих лиц и пояснительным текстом «Изъято в ходе ОМП по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>».

После проведенного осмотра, осмотренные вещества и предметы помещены в первоначальные упаковки, которые опечатываются бумажными бирками с оттисками печатей «Для документов №» ОМВД России по Ханкайскому округу, УМВД России по Приморскому краю. (т. 3, л.д. 42-48)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу признаны вещественными доказательствами и приобщены:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой <иные данные изъяты> г (массой оставшейся после исследования <иные данные изъяты> г), содержащиеся в трех пакетах-майках из непрозрачной полимерной пленки белого цвета, упакованные в мешок для мусора из непрозрачной полимерной пленки черного цвета;

- наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой <иные данные изъяты> г (массой оставшейся после исследования <иные данные изъяты> г), содержащееся в полимерной емкости и в пакете из непрозрачной полимерной пленки черного цвета, упакованных в мешок для мусора из непрозрачной полимерной пленки черного цвета;

- наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой <иные данные изъяты> (массой оставшейся после исследования <иные данные изъяты> г), содержащееся в смятой картонной коробке, упакованной в пакет майку из непрозрачной полимерной пленки черного цвета.

Указанные вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому округу. (т. 3, л.д. 49-50)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Ханкайскому округу осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно:

1. Мешок для мусора из непрозрачной полимерной пленки черного цвета, горловина которого перетянута нитью, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз» ОМВД России по Ханкайскому округу УМВД России по Приморскому краю, подписью эксперта и пояснительным текстом «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. пакет №». При вскрытии мешка установлено, что внутри находятся три пустые полимерные канистры, к корпусу одной канистры прозрачной липкой лентой прикреплена бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по Ханкайскому округу, с подписями участвующих лиц и пояснительным текстом «Изъято в ходе ОМП по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», так же бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по Ханкайскому округу, с подписями участвующих лиц и пояснительным текстом «Изъято в ходе ОМП по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>».

2. Мешок для мусора из непрозрачной полимерной пленки черного цвета, горловина которого перетянута нитью, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз» ОМВД России по Ханкайскому округу УМВД России по Приморскому краю, подписью эксперта и пояснительным текстом «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. пакет №». При вскрытии мешка установлено, что внутри находится пакет-майка из непрозрачной полимерной пленки бирюзового цвета, в котором находится электрическая двуконфорочная плита с загрязнениями серого цвета на варочной поверхности, а также бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по Ханкайскому округу, с подписями участвующих лиц и пояснительным текстом «Изъято в ходе ОМП по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>».

После проведенного осмотра, осмотренные вещества и предметы помещены в первоначальные упаковки, которые опечатываются бумажными бирками с оттисками печатей «Для документов №» ОМВД России по Ханкайскому округ, УМВД России по Приморскому краю. (т. 3, л.д. 51-52)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу признаны вещественными доказательствами и приобщены: три пустые полимерные канистры, содержащиеся в мешке для мусора из непрозрачной полимерной пленки черного цвета, и электрическая двухконфорочная плита, содержащаяся в пакете-майке из непрозрачной полимерной пленки бирюзового цвета, упакованном в мешок для мусора из непрозрачной полимерной пленки черного цвета. Указанные вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому округу. (т. 3, л.д. 56)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

О причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям свидетельствуют, как показания, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного следствия, так и показания потерпевших и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступлений, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения суд признает достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, не противоречат друг другу, согласуются между собой, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Оснований, по которым потерпевшие Д.М., Д.С., Д.Р. или свидетели желали бы оговорить подсудимого, подсудимым не приведено и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела, их неприязненные отношения с подсудимым, судом не установлены.

Судом не установлено самооговора подсудимым ФИО1, поскольку об обстоятельствах совершенных им преступлений, подсудимый рассказывал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Какие-либо существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, требующие истолкования в пользу подсудимого, судом не установлены.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Д.М., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Д.М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угрозе убийством Д.С., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает <иные данные изъяты> (<иные данные изъяты>). Однако, степень указанных изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в том числе в полной мере. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможность причинения иного существенного вреда. При настоящем обследовании клинических признаков наркотической и алкогольной зависимости у ФИО1 не выявлено, о чем свидетельствуют данные анамнеза, копий материалов уголовного дела и настоящего обследования, об отсутствии сведений об употреблении наркотических веществ, систематическом употреблении спиртных напитков, отсутствие медицинского освидетельствования на состояние наркотического и алкогольного опьянения. Сам ФИО1 прием наркотических веществ и систематический прием спиртных напитков отрицает, при настоящем обследовании признаков психической и физической зависимости не выявлено, под наблюдением у нарколога он не значится. В лечении от наркотической и алкогольной зависимости ФИО1 не нуждается.

Действия, инкриминируемые ФИО1, противоречат феноменологии аффекта, так как в ситуациях правонарушения отсутствует угрожающий психотравмирующий фактор, не было фрустрации ведущих потребностей, в связи, с чем ситуации не могут быть квалифицированы как аффектогенные для подэкспертного. У ФИО1 обнаруживаются следующие индивидуально-психологические особенности: эмоциональная неустойчивость, демонстративность, обидчивость, безответственность, склонность к импульсивности в поведении и высказываниях, к риску, реакциям протеста, стремление к поискам приключений и развлечений завышенная самооценка, склонность к переоценке себя и своих возможностей, болезненное самолюбие, необязательность. Подэкспертный склонен не придерживается общепринятых норм поведения, иди на поводу у своих желаний, легковесен в вопросах морали. Выявляются достаточная облегченность, поверхностность в оценке проблем, недоучет препятствующих обстоятельств, лабильность волевых усилий. Вышеуказанные типологические особенности, ФИО1, нашли свое отражение в исследуемых ситуациях, определив стиль поведения подэкспертного, но существенно на него не повлияли, т.к. не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции, не нарушали целевой структуры деятельности, не вступали в противоречие с присущими исследуемому ценностно-смысловыми установками и отражали достаточно привычный стиль поведения ФИО1 (т. 3, л.д. 164-167)

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемых ему преступлениях.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, за каждое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ.

При назначении наказания к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому, назначая ему наказание по указанным статьям, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст.112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.318 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на его поведение и на совершение им указанных преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, которые он совершил имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, находясь под административным надзором, в период отбывания наказания условно за совершение умышленного преступления, аналогичного вновь совершенному, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, личность виновного, который жителями <адрес> характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом состояния его здоровья (на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст.112 УК РФ, полагая, что достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, так как он ранее был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к лишению свободы, то основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, условное осуждение не назначается.

Наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку инкриминируемые ФИО1 преступления, он совершил в период испытательного срока, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ условно, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение должно быть отменено, а окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 110, 255 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела, для обеспечения исполнения приговора, с целью предупреждения возможного уклонения осужденной от отбывания наказания, мера пресечения подсудимому ФИО1, заключение под стражу, должна быть оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет, не возражает о взыскании судебных издержек с него, то в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ярошенко А.К., подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Окончательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражу, оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- <иные данные изъяты> уничтожить;

- <иные данные изъяты>, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ярошенко А.К., назначенного ФИО1, в размере <иные данные изъяты> взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий