Апелляционное постановление № 22-350/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-27/2020

Судья Багов Л.Х. дело № 22-350 от 13.05.2020г.


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 22 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.

при секретаре Гятовой С.Г.

с участием: прокурора Маргушева А.В.

адвоката Бичоевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Шомахова Т.М. на приговор Терского районного суда КБР от 25 февраля 2020 года, по которому

Шомахов Тахир Магомедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>; ранее судимый, -

осуждён по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на три года. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на три года.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Шомахов Тахир Магомедович, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год;

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; с применением правил части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы сроком на три года;

ДД.ММ.ГГГГ Терским районным судом КБР по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; с применением правил части 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы сроком на три года один месяц; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Терским районным судом КБР по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года; с применением правил статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год;

ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; с применением правил части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии с правилами статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 5 месяцев 21 день; -

признан виновным в том, что, будучи судимым за аналогичное преступление, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шомахов Т.М., будучи осуждённым по приговору Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, вновь в состоянии опьянения допустил управление автомашиной марки <данные изъяты> №, на которой, двигаясь по <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками ППСП ОМВД России по <адрес> и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>, где отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем указанная автомашина была задержана сотрудниками ППСП ОМВД России по <адрес> КБР.

После ознакомления с материалами уголовного дела Шомахов Т.М., признав себя виновным в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Шомахов Т.М. просит приговор в части назначенного ему наказания изменить, ссылаясь на правила статьи 10 УК РФ, смягчить назначенное наказание, учитывая признание им вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном и наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Терского района КБР А.И. Карпов просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая её необоснованной.

Мотивирует тем, что суд при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учёл чистосердечное признание, раскаяние в содеянном и наличие у осуждённого малолетнего ребенка

Указывает, что в качестве отягчающего обстоятельства суд учёл рецидив преступлений и назначил наказание с учётом положений части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого Шомахова Т.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Бичоеву М.М., поддержавших жалобу и просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству осуждённого Шомахова Т.М., заявленному при выполнении требований статьи 217 УПК РФ (л.д. 101-102), после консультации с защитником и в его присутствии, подтверждённому им в судебном заседании, уголовное дело с согласия сторон рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено.

Действия осуждённого Шомахова Т.М., исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился, судом правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Эти обстоятельства не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о применении правил статьи 10 УК РФ не основан на законе.

Статья 10 УК РФ регламентирует вопросы обратной силы уголовного закона.

Статья 264.1 УК РФ, по которой осуждён Шомахов Т.М., после совершения им преступления, в том числе после его осуждения, изменениям не подвергалась. В этой связи оснований для рассмотрения вопроса об обратной силе уголовного закона не имеется.

Апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Судом мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы – наличие отягчающего наказание осуждённого обстоятельства – рецидива преступлений. Кроме того, преступление совершено в период испытательного срока по другому приговору, а в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по двум приговорам.

Судом учтены и смягчающие обстоятельства – чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка. Учтены характеризующего осуждённого обстоятельства.

С учётом изложенного назначенное осуждённому основное наказание не является суровым. Оно назначено с учётом правил части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и правил части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 69, 70 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при полном или частичном сложении наказаний наказание, назначенное по совокупности, должно превышать наказание, назначенное за каждое преступление либо (при совокупности приговоров), назначаемое наказание и неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Эти правила относятся и к дополнительным видом наказания. Кроме того, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Эти правила судом не выполнены при назначении дополнительного наказания.

Как указано во вводной части приговора, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 года 5 месяцев 21 день.

По настоящему делу Шомахову Т.М. по статье 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

Далее, со ссылкой на часть 5 статьи 69 УК РФ по совокупности путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Суд указал на применение правил частичного сложения наказаний, но нарушил правила сложения. Наказание по настоящему приговору и по совокупности одинаковы, составляют 3 года.

В соответствии с частью 2 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет, если в статьях Особенной части УК РФ не предусмотрен другой срок.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет.

Таким образом, суд, назначив по статье 264.1 УК РФ максимальный срок дополнительного наказания и не мотивировав такое решение, частично сложил его с наказанием по предыдущему приговору (1 год 5 месяцев 21 день) и вновь назначил по совокупности 3 года лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое решение не основано на законе.

С учётом указанных в приговоре смягчающих обстоятельств судебная коллегия снижает дополнительное наказание, назначенное по статье 264.1 УК РФ, а также снижает дополнительное наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Кроме того, суд указал об исчислении срока основного наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ – дня провозглашения приговора Майского районного суда КБР.

По смыслу статьи 69 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и при применении правил части 5 статьи 69 УК РФ – в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда.

Соответствующие изменения следует внести в резолютивную часть приговора.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шомахова Тахира Магомедовича изменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по статье 264.1 УК РФ, снизить до 2 лет.

Дополнительное наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, снизить до 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок основного наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания весь период, отбытый по приговору Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х.Заникоева