Апелляционное постановление № 22-1356/2025 от 7 апреля 2025 г.

Судья Назарова О.А.

№ 22-1356/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород

08 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

заинтересованного лица ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Павлычевой И.И., апелляционной жалобой заинтересованного лица К.А.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, образование среднее-техническое, женат, не военнообязанный, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов в виде и месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 2 года 9 месяцев;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2025 года ФИО2 осужден за управление 29 апреля 2024 года в <адрес>, автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части применения конфискации транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности его супруге - К.А.В. По мнению осужденного, при применении конфискации автомобиля К.А.В., судом были проигнорированы нормы гражданского и семейного законодательства.

Считает, что собранных по уголовному делу доказательств недостаточно для применения конфискации автомобиля в рамках настоящего уголовного дела, поскольку автомобиль находится не в единоличной собственности осужденного, и конфискация нарушает права другого собственника этого имущества. Обращает внимание, что согласно СК РФ, его супруга не несет ответственности по его обязательствам и за его действия.

Полагает, что суд не был объективным и беспристрастным, поскольку его показания, показания свидетеля К.А.В. и другие доказательства были исследованы с позиции стороны обвинения. Приводит анализ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», положения Конституции Российской Федерации, УПК РФ, касающиеся оценки доказательств и наличия сомнений, которые должны толковаться в пользу подсудимого.

По мнению осужденного, назначенное в части лишения права управления транспортными средствами наказание, является слишком суровым, а срок завышенным.

Обращает внимание, что он вину признал, раскаялся в содеянном, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, однако ввиду возражений государственного обвинителя особый прядок был прекращен; имеет характеристику без нареканий от участкового уполномоченного полиции и соседей; не судим; на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет тяжелое хроническое заболевание; наличие права управления транспортным средством ему жизненно необходимо для ведения домашнего хозяйства.

Просит приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2025 года в части применения конфискации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности К.А.В. изменить. Снизить размер установленного срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Павлычева И.И. считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы в части конфискации транспортного средства.

Указывает, что К.А.В. приобрела автомобиль в 2011 году для своего сына на собственные денежные средства, до заключения брака с ФИО2, с которым К.А.В. состоит в зарегистрированном браке с 01.12.2015 года, в связи с чем конфискованный автомобиль совместной собственностью осужденного ФИО2 и К.А.В. не является.

Считает, что судом неверно применена ст. 253 ГК РФ, поскольку ФИО2 и К.А.В. не являются участниками совместной собственности в отношении спорного имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), поскольку согласно договору купли-продажи К.А.В. приобрела автомобиль на личные денежные средства.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что при вынесении приговора в отношении ФИО2 суд фактически разрешил вопрос о конфискации имущества, принадлежащего иному лицу, а не подсудимому, при этом конфискованный по приговору суда автомобиль, не был приобретен на денежные средства, полученные преступным путем и факт владения, пользования и распоряжения ФИО2 спорным автомобилем ни на стадии дознания, ни в ходе судебного следствия не установлен.

Просит приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2025 года в части применения конфискации транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего на праве собственности К.А.В. изменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - <данные изъяты> выражает несогласие с постановленным приговором в отношении ФИО2 в части решения вопроса о конфискации принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

Отмечает, что использование ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, указанного автомобиля ей не оспаривается, однако она не согласна с установлением факта принадлежности указанного автомобиля ФИО2, поскольку данный автомобиль она приобрела до заключения брака, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, свидетельством о заключении брака.

Обращает внимание, что ФИО2 денежные средства на поддержание автомобиля в надлежащем состоянии не вносил, расходные материалы не приобретал, ремонт не производил. Кроме того, указывает, что в настоящее время она проходит обучение в специализированном образовательном учреждении, с целью последующего получения права управления транспортными средствами.

Приводит положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», о том, что транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому; а также положения семейного законодательства, согласно которым необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Считает, что режим совместной собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ей на праве собственности, не возник.

Просит приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО2 в части применения конфискации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности изменить, транспортное средство передать по принадлежности собственнику.

Других жалоб и возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Осужденный ФИО2, надлежаще извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался, о чем в материалах дела имеются соответствующая расписка (т. № л. д. №).

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного, его защитника и заинтересованного лица, рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО2

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Мошкова С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала. Просила вынесенный в отношении ФИО2 приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2025 года в части применения конфискации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), изменить, транспортное средство передать по принадлежности собственнику. Снизить размер установленного ФИО2 срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Заинтересованное лицо – К.А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Просила приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО2 в части применения конфискации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ей на праве собственности изменить, вернув ей данный автомобиль. Указала, что в 2022 году супруг – ФИО1 ей сообщил, что он «попался» за управление автомобилем в состоянии опьянения. Каких-либо документов о привлечении ФИО1 за это к административной ответственности им не поступало. Сама она в настоящее время проходит обучение на право управления транспортными средствами. В страховой полис на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» по состоянию на 29 апреля 2024 года был внесен только ФИО1, которому в нетрезвом виде она запрещала управлять автомобилем, если находилась дома. В её отсутствие ФИО1 мог сам брать машину. 29 апреля 2024 года, в связи с болезнью, она не имела возможности воспрепятствовать ФИО1 управлять принадлежим ей автомобилем.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2025 года оставить без изменения. Полагает, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного, его защитника и заинтересованного лица просил отказать.

Рассмотрев апелляционные жалобы, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниями ФИО2, не отрицавшего, что 29 апреля 2024 года он, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим его супруге автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля – участкового уполномоченного полиции – Г.А.Е., из которых следует, что 29 апреля 2024 года к д. № по ул. <адрес> подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, который, увидев служебный автомобиль Г.А.Е., вышел из своего автомобиля, ключи бросил в траву, а сам пытался спрятаться, но был задержан и доставлен в ОМВД «<данные изъяты>», где отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля – сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» К.А.А., подтвердившего факт отказа ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения и управлявшего 29 апреля 2024 года автомобилем <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля З.Д.С., принимавшего участие в качестве понятого при составлении административных документов на ФИО2, который, судя по внешнему виду, находился в состоянии опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- протоколом от 29.04.2024, из которого следует, что водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ФИО2 назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- справкой «<данные изъяты>» от 30.04.2024 г., из которой следует, что ФИО2, привлеченный к административной ответственности вступившим в законную силу 20.12.2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области от 08.11.2022 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал, штраф в сумме 30000 рублей не оплачен;

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2024 года - СD-R диска с видеозаписью событий от 29.04.2024 года;

а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

При назначении наказания ФИО2 учтены общие начала наказания, указанные в ст. 6, 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а равно влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его супруги, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Наказание, назначенное ФИО2, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к смягчению назначенного ФИО2 как основного, так и дополнительного наказания, применению положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), разрешена в соответствии с требованиями ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний заинтересованного лица – К.А.В.. следует, что автомобилем она управлять не умеет, на протяжении длительного периода времени автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) пользуется исключительно её супруг - ФИО2 для перевозки корма домашним животным, доставки на работу и с работы супруги К.А.В., с которой он ведет совместное хозяйство и имеет общий семейный бюджет, в страховой полис вписан только ФИО2, в её отсутствие ФИО1 мог сам брать машину.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 08.11.2022 г., ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 05.10.2022 г., управлял автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения (т. № л. д. №).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств объективно следует, что К.А.В. не имеющая права управления транспортными средствами и не включенная в страховой полис, являлась лишь номинальным собственником автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), находившегося в фактическом владении и пользовании ФИО2, который в состоянии опьянения управлял данным транспортным средством 29.04.2024 г., т.е. - в день совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, когда данный факт был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>».

С учетом указанных обстоятельств, суд, руководствуясь п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обоснованно принял решение о конфискации находившегося в фактическом владении и используемого ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), номинальным собственником которого является супруга осужденного – К.А.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная мера соразмерна общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений.

Приведенные заинтересованным лицом – К.А.В. доводы о том, при каких обстоятельствах у нее возникло право собственности на автомашину марки <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), а равно представленные сведения о прохождении в настоящее время К.А.В. обучения на право управления транспортными средствами, - при установленных судом и указанных выше обстоятельствах, не исключают конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что номинальный собственник указанного автомобиля – ФИО1 не была лишена возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе, в виде конфискации зарегистрированного на её имя автомобиля, и предпринять надлежащие меры к недопущению управления им лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Павлычевой И.И., заинтересованного лица К.А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Павлычевой И.И., апелляционную жалобу заинтересованного лица К.А.В.. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО2 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Кисляк