Приговор № 1-238/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-238/2024

Дело № 1-238/2024 КОПИЯ

59RS0011-01-2024-002521-15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. Пермский край, муниципальное

образование г.Березники, г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чакилевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... несудимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от ....., вступившим в законную силу ....., Якушев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения и осознавая это, ..... до 15:20 час. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ..... регион, передвигаясь на нем по проезжим частям улиц ..... где был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления данным транспортным средством в связи с наличием признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

..... в 15:50 час. на ..... уполномоченное должностное лицо – сотрудник полиции потребовал у Якушева пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

..... в 15:55 час. на ..... уполномоченное должностное лицо – сотрудник полиции потребовал у Якушева пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – ..... ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в силу п.2 примечаний к статье 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Чакилева И.Г. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Овчинников Г.Н. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение в части указания даты требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанной в обвинительном акте – с «..... года» на правильную «..... года», в связи с наличием явной технической ошибки – опечатки.

Суд принимает указанное уточнение, поскольку оно не требует исследования доказательств, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия Якушева по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие двоих ..... у виновного; полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в том числе в объяснении /л.д.23-24/.

Вместе с тем, объяснение и показания ФИО1 в качестве подозреваемого суд не признает явкой с повинной и активным способствованием расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от подсудимого; признание ФИО1 вины в совершении преступления при установленных органом дознания обстоятельствах не свидетельствует о предоставлении им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной. Показания приняты судом как свидетельство признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, получили свою оценку в качестве соответствующих смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, инвалидности, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К числу лиц, которым данный вид наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначен, подсудимый не относится.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ст.6, 43, 49, 60 УК РФ.

Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание является обязательным согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку подсудимый своевременно являлся в судебные заседания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью за ..... /л.д.38-39/ – следует хранить при уголовном деле;

принадлежащий ФИО1 автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ..... регион, идентификационный номер (VIN) ....., на который в соответствии с постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... наложен арест /л.д.25, 44-47/ – на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать, поскольку указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сведений о принадлежности автомобиля иному лицу не установлено.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3785 руб. 90 коп., выплаченные адвокату Смирнову А.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания /л.д.65/, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью за ..... /л.д.38-39/ – хранить при уголовном деле;

автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ..... регион, идентификационный номер (VIN) ..... /л.д.25/ –конфисковать. Наложенный на указанный автомобиль арест /л.д.44-47/ сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Процессуальные издержки в размере 3785 руб. 90 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.В. Филиппов

Копия верна. Судья -