Приговор № 1-266/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-266/2019

№1-266 (11901940003031413)

УИД 18RS0009-01-2019-001217-31


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Чунаревой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Поповой Е.В., ордер №*** от <дата>,

потерпевшего М*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, образование <***>, холостого, работающего <***>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 час. <дата> до 03 час. 30 мин. <дата> ФИО2 находился в доме по адресу: <*****>, где употреблял спиртные напитки и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одного из домов, расположенных в <*****>, с незаконным проникновением в жилище.

Действуя с указанной целью, ФИО2 в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, подошел к дому №*** по <*****>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, руками с силой надавил на створку окна веранды дома, отчего она открылась, и через указанное окно незаконно проник в жилище М* - веранду вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М*: автомойку марки «RedVerg RD5461c - 120A», стоимостью <сумма> руб.; шуруповерт марки «Kolner KCD 12», стоимостью <сумма> руб.; дрель марки «Интерскол Д-11/540Т», стоимостью <сумма> руб., а всего имущество на общую сумму <сумма> руб.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил М* материальный ущерб в размере <сумма> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно материалам дела, ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 109). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2, не судимый, работающий, совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для снижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (в качестве которой суд учитывает его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения преступления).

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим.

Назначая наказание в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 (в части особого порядка судебного разбирательства) УК РФ, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой – адвоката Поповой Е.В. в размере <сумма> руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 встать в течении десяти суток со дня вступления приговора в законную силу на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, уведомлять специализированный государственный орган о перемене места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Поповой Е.В. в размере <сумма> руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В.Клюев