Апелляционное определение № 33-7690/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Смирнова Ю.И.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о возложении обязанности произвести ремонт, отзыве подписи на документе

по частной жалобе ФИО2 на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела в другой суд,

установил:

ФИО2 к обартился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о возложении обязанности произвести ремонт, отзыве подписи на документе и просит возложить на ответчика обязанность произвести ремонтно-строительные работы кровли крыши и элементов стропильной системы, ремонт стен и потолков в первом и четвертом подъездах многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, отозвать его подпись, совершенную на акте приемки выполненных работ.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче дела по месту нахождения Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты>, с чем представители ответчиков согласились, против чего истец возражал, а представитель третьего лица администрации городского округа <данные изъяты> оставил разрешение данного процессуального вопроса на усмотрение суда.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было постановлено направить дело на рассмотрение по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В частной жалобе на определение истец просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что предметом настоящего спора является некачественное выполнение подрядчиком ответчика работ по ремонту кровли крыши, чердачного помещения, системы наружного водостока многоквартирного дома, а потому настоящий иск должен рассматриваться как иск о защите прав потребителей по месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) в доме по адресу: <данные изъяты>, входящему в юрисдикцию Электростальского городского суда <данные изъяты>.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Как установлено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции РФ непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила данный кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Данное положение нашло свое закрепление и в п. 2 ст. 17 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, в них региональный оператор не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, в связи с чем на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», а применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ об ответственности за причинение убытков, таким образом, истец вправе обратиться с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам подсудности, определенным статьей 29 ГПК РФ, не имеется, исковое заявление Электростальским городским судом <данные изъяты> было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, разъясняя вопросы применения действующего законодательства, в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Верховный Суд РФ указывает, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как установлено ч. 1 ст. 170 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, и иные перечисленные в этой статье платежи образуют фонд капитального ремонта, средства которого согласно ч. 1 ст. 174 Кодекса могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 1 ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, то в соответствии со ст. 171 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Региональный оператор, в соответствии со своими полномочиями, определяет способ формирования и доставки платежных документов на оплату взносов, которые он обязан выставлять собственникам по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта; форма платежного документа должна являться приложением к такому договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, организация капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и Фондом - региональным оператором капитального ремонта, не предусматривает отношения возмездного оказания услуг, в связи с чем ссылка истца на правила подсудности, определенные положениями Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», необоснованна и не позволяет применить правила территориальной подсудности по выбору истца.

С учетом абз.абз. 3 и 5 преамбулы Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении настоящего процессуального вопроса суд правильно исходил из того, что уплата взноса на капитальный ремонт не относится к предоставляемым гражданам услугам, сложившиеся между сторонами правоотношения Законом РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» не регулируются.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Поскольку адрес местонахождения Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – <данные изъяты>, пом. 14, не относится к юрисдикции Электростальского городского суда <данные изъяты>, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, исходя из того, что законодатель обязывает передать дело по подсудности, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд правомерно усмотрел основания для изменения территориальной подсудности настоящего спора и передал дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по адресу ответчика, который относится к юрисдикции Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, регламентирующих институт подсудности гражданских дел, сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела в другой суд оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026