Приговор № 1-30/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-30/2025

Дело № 1-30/2025

УИД 13RS0018-01-2025-000583-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Ромоданово 23 октября 2025 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Долговой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Ермакова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тимонина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грачковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции, дата окончания исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение по окончанию срока лишения управления транспортными средствами ФИО1 не выдавалось, штраф уплачен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут ФИО1, находясь около дома по адресу: <адрес>А, употребил алкогольный напиток – 1 банку пива марки «Жигулевское» емкостью 0,5 литра. Примерно в 22 часа 02 минуты 02.08.2025г. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, заведомо зная, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 22 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ сел на водительское сиденье автомобиля марки ЛАДА 111730 ФИО2 светло-серого цвета, государственный регистрационный знак № вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, включил передачу и умышлено начал движение на указанном автомобиле от <адрес>А по <адрес> Республики Мордовия в сторону магазина «Пятерочка» по <адрес>, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Примерно в 22 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики Мордовия автомобиль марки ЛАДА 111730 ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на наличие алкогольного опьянения. Согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k», в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,814 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признаёт свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объёме, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Тимонин С.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Ермаков А.П. суду пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, последний своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая квалификацию преступления, вменённого подсудимому, суд считает установленным то, что подсудимый ФИО1 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК Российской Федерации для целей настоящей статьи и ст. ст. 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае при проведении освидетельствования ФИО1 было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,814 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (примечание к ст. 12.8 КоАП Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно справке из ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" в указанном медицинском учреждении у врача-психиатра подсудимый не наблюдается (л.д.45).

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в его совершении признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.68,69). Согласно справке из ГБУЗ РМ "Республиканский клинический наркологический диспансер" ФИО1 в указанном медицинском учреждении у врача-нарколога не наблюдается (л.д.47).

Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, то, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, в ходе дознания по делу давал признательные показания, в содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого при назначении ему наказания.

Наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего сына – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации также признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому и учитывает его при назначении наказания.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку инкриминируемое ему преступление носит очевидный характер.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, учитывая при этом наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации и для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, то есть будет справедливым.

Предусмотренных ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

С учётом назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд считает необходимым применённую в отношении него меру процессуального принуждения отменить, избрав в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом установлено, что автомобиль марки Лада 111730 ФИО2, государственный регистрационный знак № не принадлежит ФИО1, а принадлежит на праве собственности Свидетель №1, в связи с чем данное транспортное средство не подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ст.104.1 УК РФ, а подлежит возвращению законному владельцу в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств разрешить в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу -

автомобиль марки Лада 111730 ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на служебной автостоянке ОМВД России по <адрес>; ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - возвратить законному владельцу Свидетель №1, DVD-R диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Долгова