Решение № 2-362/2018 2-362/2018 ~ М-252/2018 М-252/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-362/2018

Дело № 2-362/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 16 мая 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Айкиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к УПФР в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное), в котором с учетом измененных требований просил признать незаконным решение УПФР в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ. № от об отказе ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с по п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ); обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения ему досрочной страховой пенсии период обучения в ПТУ № <адрес> с 01.01.1990 г. по 09.01.1992 г. – 2 года 9 месяцев; обязать ответчика при включении в специальный стаж для назначения ему досрочной страховой пенсии периоды работы в ведущих профессиях исчислять в льготном исчислении из расчета каждый полный год работы проходчиком, машинистом горных выемочных машин за 1 год и 3 месяца пропорционально отработанному времени: 14 лет 4 месяца 17 дней = 17 лет 11 месяцев 21 день; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об установлении ему досрочно страховой пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочно страховой пенсии ему было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа 25 лет. С решением ответчика он не согласен, считает его незаконным, поскольку период его обучения в ПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж, так как по окончании обучения ему была присвоена квалификация « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу «<данные изъяты>» в <данные изъяты>». Кроме этого, при подсчете страхового стажа на ведущих профессиях (подземный проходчик, МГВМ) 14 лет 4 месяца 17 дней в льготном исчислении не были учтены месяцы и дни работы. Считает, что при переводе страхового стаж работы в ведущих профессиях должны учитываться все периоды работы, включая месяцы и дни, тогда размер страхового стажа в льготном исчислении работы в ведущих профессиях составит: 14 лет 4 месяца 17 дней = 17 лет 11 месяцев 21 день. За услуги представителя им было оплачено 20 000 рублей: 2000 рублей за консультацию, 3000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за услуги представителя в суде.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила назначить пенсию истцу с 27.12.2017 г., остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с п. 15 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28, утвержденными Постановлением Правительства от 11.07.2002 г. № 516 лицам, не выработавшим 25 лет подземного стажа в соответствии со Списком № 481, но имеющим его не менее 10 лет, каждый полный го работы в ведущих профессиях (в том числе проходчик) учитывается за 1 год и 3 месяца. Период работы истца в ведущих профессиях составил 14 лет 4 месяца 17 дней календарно. Из расчета: 14 лет х 3 = 42 месяца = 3 года 6 месяцев, итого стаж, исчисленный в льготном порядке составит 17 лет 10 месяцев 17 дней (14 лет 4 месяца 17 дней + 3 года 6 месяцев). Период обучения с 01.01.1990 г. по 09.01.1992 г. включению в специальный стаж работы действующим законодательством не предусмотрен. Также представила письменные возражения относительно иска.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.11 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», изданного в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утв. Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в том числе при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах.

Подпунктом «е» п.1 Постановления Российской Федерации от 16.07.2014 г. №665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, в соответствии со ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется Список работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991г. № 481 «Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет».

На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, обратился в УПФР в г.Осинники (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости <данные изъяты>

Решением УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа (<данные изъяты>

Согласно решения, специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в соответствии с п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, на дату подачи заявления, у истца составил 22 года 11 месяцев 2 дня <данные изъяты>

По сведениям, содержащимся в трудовой книжке ФИО4 следует, что с 01.09.1990 г. по 09.01.1992 г. истец обучался в СПТУ № <адрес>, по окончании обучения, с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на ш. <данные изъяты> электрослесарем подземным.

Обучение истца, с учетом заявленных исковых требований в СПТУ № <адрес> в период с 01.09.1990 г. по 09.01.1992 г., подтверждается также дипломом <данные изъяты>), справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО1 обучался в Среднем профессиональном техническом училище № <адрес> по профессии : «<данные изъяты>» с 01.01.1990 г. по 09.01.1992 г., по окончании обучения выдан диплом <адрес>, присвоена квалификация электрослесарь подземный с умением выполнять работу машиниста горных выемочных машин третьего разряда.

Разрешая спор в части включения в специальный стаж периода обучения, суд руководствуется п.п. «з» п.109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, в соответствии с которым кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При этом п. 109 Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), период, указанный в подпункте «з», приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Как было указано выше, после окончания обучения в СПТУ №, ФИО1 с 10.01.1992 г. был принят на работу электрослесарем подземным на ш. <данные изъяты>, работа в должности которого засчитана истцу ответчиком по пп.11 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, в связи с чем период обучения истца с 01.09.1990 г. по 09.01.1992 г. подлежит включению в специальный стаж по п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ и исковые требования о включении спорного периода в специальный стаж подлежат удовлетворению.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о включении в стаж на соответствующих видах работ периода обучения в училище, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о включении спорного периода в стаж на соответствующих видах работ, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. № 2-П «О проверке конституционности отдельных положений статей ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», о возможности оценки по нормам ранее действовавшего законодательства пенсионных прав гражданина, приобретенных им до 1 января 2002 г., в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004г. № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Также истец не согласен с тем, что ответчиком при подсчете страхового стажа в ведущих профессиях (подземный проходчик, МГВМ) 14 лет 4 месяца 17 дней в льготном исчислении не были учтены месяца и дни работы.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что календарно период работы истца в ведущих профессиях (проходчик, машинист гонных выемочных машин) составляет 14 лет 4 месяца 17 дней.

В соответствии с п. 15 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 при исчислении периодов подземной работы, дающей право на трудовую пенсию по старости независимо от возраста при наличии не менее 25 лет такой работы в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона, лицам, не выработавшим подземного стажа, предусмотренного данным подпунктом, но имеющим его не менее 10 лет, стаж подземной работы учитывается в следующем порядке каждый полный год работы горнорабочим очистного забоя, проходчиком, забойщиком на отбойных молотках, машинистом горных выемочных машин - за 1 год и 3 месяца.

Таким образом, при подсчете периода работы истца в ведущих профессиях следует применять льготный порядок исчисления 1 полный год работы проходчиком, машинистом горных выемочных машина за 1 год и 3 месяца: 14 лет 4 месяца 17 дней = 17 лет 11 месяцев 21 день.

Учитывая изложенное, ФИО1, на момент обращения с заявлением в УПФР в г.Осинники Кемеровской области имел специальный стаж 25 лет 15 дней, исходя из следующего расчета: (5 лет 15 дней – работа в неведущих профессиях + 17 лет 11 месяцев 21 день работа в ведущих профессиях + 2 года 9 дней – период обучения) на соответствующих видах работ (подземных), установленных п.п.11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ и имел право на досрочную страховую пенсию.

В связи с изложенным, у ответчика возникла обязанность по назначению досрочной страховой пенсии с момента обращения истца, то есть с 27.12.2017 г.

При таких обстоятельствах, решение УПФ РФ в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении истцу пенсии по старости по п.п.11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ надлежит признать незаконным, обязав ответчика зачесть в специальный стаж ФИО1 на соответствующих видах работ в календарном исчислении период обучения в СПТУ № <адрес> с 01.01.1990 г. по 09.01.1992 г., период работы в ведущих профессиях в льготном исчислении 14 лет 4 месяца 17 дней как 17 лет 11 месяцев 21 день и назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 27.12.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Из представленных в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор возмездного поручения с ФИО2

Согласно условиям договора, ФИО2 принимает на себя обязательство по составлению искового заявления ФИО1 к УПФР в г. Осинники, осуществляет представительство его интересов, знакомится с материалами дела, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, вознаграждение по договору составляет 20 000 рублей, из них 2000 рублей устная консультация, 3000 рублей составление и подача иска, 15 000 рублей осуществление представительства.

Согласно расписке ФИО2 получила в счет оплаты услуг по указанному договору 20 000 рублей (<данные изъяты>).

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной работы, период рассмотрения дела, участие представителя на досудебной подготовке, в 3 судебных заседаниях, их продолжительность, и, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, за юридическую консультацию 500 рублей, за составления иска 2000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что взыскивание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и его обязанностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в досрочном назначении ФИО1 страховой пенсии по старости по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж на соответствующих видах работ ФИО1 период обучения в ПТУ № <адрес> с 01.01.1990 г. по 09.01.1992 г., и назначить ФИО1 страховую пенсию в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. с 27.12.2017 г.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, 2000 за составление искового заявления, 500 рублей за юридическую консультацию, государственную пошлину в размере 300 рублей, всего 10 800 рублей (десять тысяч восемьсот рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании

с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Судья А.А. Лемза