Решение № 12-42/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Курбанова М.Р., при секретаре Белицкой Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Щ.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щ.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Щ.Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Щ.Е.А. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Щ.Е.А. поддержал все изложенные в жалобе доводы и просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.3 ПДД РФ является общим, не содержит прямых запретов и обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/д <адрес> водитель Щ.Е.А. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, при совершении маневра обгон, выехал на полосу встречного движения, завершив его в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при наличии дорожной разметки 1.1, повторно, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Приведенные в жалобе доводы заявителя об отсутствии по мнению Щ.Е.А. в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.

Щ.Е.А. вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ и разметки 1.1 приложения № ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.3 ПДД РФ является общим, не содержит прямых запретов и обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно разделу 11 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Как следует из материалов дела на дороге, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, Щ.Е.А. осуществил выезд на полосу встречного движения для обгона автомобиля, следовавшего в попутном направлении.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Щ.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован выезд автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на полосу встречного движения обгона транспортных средств (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); справкой о ранее зарегистрированных нарушениях ПДД (л.д. 5); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8)

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щ.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждает признак повторности совершения Щ.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанными выше доказательствами подтверждена вина Щ.Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств, вызывающих сомнения в виновности Щ.Е.А. в материалах дела не имеется.

Действия Щ.Е.А. выразившиеся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, действия Щ.Е.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В рамках оценки доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания обстоятельств изложенных в протоколе недопустимыми судом не выявлено. Объективных оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии события и виновности Щ.Е.А.. в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Каких – либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Наказание Щ.Е.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щ.Е.А. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Щ.Е.А. - без удовлетворения.

Судья 1М.Р. Курбанова