Приговор № 1-19/2021 1-375/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-19/2021

Дело № 1-19/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретарях Федорцовой Т.В., Хвостовой Я.Н.,

с участием государственных обвинителей Селиной Е.Н., Страх К.Е., Тунгатарова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иваненко В.И.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

1) 27.11.2014 года Кировским районным судом г.Омска за совершение 11 преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 15.10.2018 г. по постановлению Советского районного суда г.Омска от 02.10.2018 года о замене неотбытого срока на 4 месяца 3 дня ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь в помещении бара базы отдыха <данные изъяты><адрес>, в ходе ссоры с находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 №1, отражая общественно опасное посягательство с его стороны, превышая пределы необходимой обороны и реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему один удар локтем в область лица, причинив ФИО2 №1 открытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков лица, перелома костей свода и основания черепа с пневмоцефалией (оскольчатый перелом лобной кости, лобных пазух, крыши орбиты слева, перелом основания черепа передней черепной ямки), переломов костей лицевого скелета (закрытый перелом костей носа, перелом обеих скуловых костей), ушиба головного мозга средней степени с формированием очагов контузии в лобных долях. Данная травма с комплексом ее образующих повреждений по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приехал к друзьям на базу отдыха <данные изъяты> озера <адрес><адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он пошел в расположенный на базе бар с Свидетель №6. Они зашли в бар. В баре находились ранее не знакомые ему мужчины, трое из которых сидели за столом, а двое играли в настольный теннис. Один из игравших как он позднее узнал, был директор базы Свидетель №3.

После того, как двое доиграли партию, он начал играть в теннис с директором базы. Мужчина, который проиграл Свидетель №3, находился в состоянии сильного опьянения, пошел к столу, где сидели другие трое, и стал высказывать оскорбления в его адрес, пока они играли. Также звал его выйти на улицу, подраться, но он не реагировал, продолжал играть в теннис. Этот мужчина, как позднее узнал ФИО2 №1, подошел к Свидетель №6, стал к ней приставать. Он сделал ему замечание. Однако ФИО2 №1 только разошелся и стал его провоцировать. Он решил уйти из бара, однако ФИО2 №1 начал его догонять, хватать его за одежду. Он просил отстать от него. У выхода из бара ФИО2 №1 схватил его за футболку на груди левой рукой, а кулаком правой руки стал замахиваться, пытаясь ударить его. Он поставил левой рукой блок и пытался сдернуть руку потерпевшего со своей футболки, но ФИО2 №1 пытался нанести ему удар. Поскольку он опасался того, что сзади ФИО2 №1 были еще трое его товарищей, то нанес один удар локтем левой руки в лицо потерпевшему. От удара рука потерпевшего ослабла, он ее сдернул со своей футболки, после чего ФИО2 №1 упал на пол. После этого сразу трое товарищей потерпевшего прошли мимо и ушли, затем пришла супругу потерпевшего. Удар нанес, так как чувствовал опасность и угрозу со стороны потерпевшего и его товарищей, опасался удара бутылкой по голове. Ранее при аналогичных обстоятельствах ему была причинена черепно-мозговая травма в ДД.ММ.ГГГГ году. Нанося удар, пытался защититься от потерпевшего и пресечь его возможные дальнейшие неправомерные действия.

Суд полагает, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, допрошенного в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой Свидетель №1 и ребенком приехал на базу отдыха <данные изъяты> озера <адрес><адрес> в вечернее время. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в баре указанной базы отдыха, где распивал там спиртное с отдыхающими. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре базы отдыха, играл в теннис с директором базы, находился в состоянии опьянения. В это время в бар указанной базы отдыха зашел ранее незнакомый ему мужчина, которым оказался ФИО1 События в баре он помнит плохо. Помнит, что произошел словесный конфликт с ФИО1, причины данного конфликта, темы разговора не помнит. Совершал ли какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1, не помнит. Помнит, что ФИО1 нанес ему один удар рукой в лицо между глаз, после чего он потерял сознание. Очнулся уже сидя на улице возле бара. Телесные повреждения ему были причинены в баре базы отдыха <данные изъяты>.

Свои показания потерпевший подтверждал в ходе очной ставки с подсудимым, проведенной в ходе предварительного расследования. (т.2 л.д.33-37)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания посредством видеоконференц-связи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с мужем и ребенком приехала на базу отдыха <данные изъяты> озера <адрес><адрес>. Своей компанией они в баре базы праздновали день рождения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она ушла из бара, где оставался ее супруг ФИО2 №1 и еще несколько их друзей. Легла спать в номере. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и пошла посмотреть, где находится её муж. Подойдя к бару базы отдыха, возле входа на улице она увидела ФИО2 №1, который сидел на корточках, у него с носа капала кровь. У мужа было сильно отекшее лицо, на лице гематомы, отекшие глаза. Она тут же спросила, что произошло, ФИО2 №1 ей ничего ответить не мог. Через несколько минут к ним подошел директор базы отдыха <данные изъяты> по имени Свидетель №3. Со слов Свидетель №3 она узнала, что ФИО2 №1 нанес телесные повреждения высокий мужчина из-за того, что ФИО2 №1 оскорбил его. Затем к ним подошел высокий мужчина, со слов которого она узнала, что он ударил её мужа ФИО2 №1, позже узнала фамилию у этого мужчины ФИО1. Полицию и скорую медицинскую помощь вызывала она. По приезду в <адрес> она вместе с мужем тут же обратились в больницу. По дороге её муж более нигде телесных повреждений не получал.

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №3, он работает управляющим на базе отдыха <данные изъяты> на озере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в баре базы отдыха, где распивал спиртное и играл в теннис с ФИО2 №1. ФИО2 №1 отдыхал в компании его родственников. Эта компания вела себя в течение вечера вызывающе. Однако, все ее члены, кроме ФИО2 №1, разошлись спать, только ФИО2 №1 вел себя неадекватно. ФИО2 №1 был сильно пьян. Он вместе с ФИО2 №1 вышел на крыльцо, стал закрывать бар. Это было в предрассветное время, на улице было не темно. Пока он закрывал бар, то услышал, как мимо проходил ранее ему незнакомый М.. ФИО2 №1 сказал несколько грубых, оскорбительных слов в адрес М.. После чего М. резко нанес ФИО2 №1 удар рукой по лицу. От удара ФИО2 №1 сразу осел на ягодицы, упал на отмостке на ровный бетонный пол и ударился задней частью головы. После чего М. спокойно пошел дальше. В момент конфликта возле бара больше никого не было, находились только он, ФИО2 №1 и М.. Был ли кто далее 10 метров от бара, он не видел. К ФИО2 №1 прибежала жена. Затем на базу приехала бригада скорой медицинской помощи и участковый уполномоченный полиции. ФИО2 №1 на базу отдыха приехал ДД.ММ.ГГГГ и отдыхал вместе с женой, после конфликта он уехал домой. М. на базу отдыха приехал ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она приехала на базу отдыха <данные изъяты>» на озере <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время базу отдыха в их компанию также приехал ранее ей знакомый М.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и М. пошли в бар базы отдыха, чтобы купить пива. В баре базы отдыха находились ранее ей незнакомые мужчина, который представился как директор указанной базы отдыха, и мужчина, как позднее узнала потерпевший, которые играли в настольный теннис. Так же в баре за столиком сидели трое незнакомых мужчин, которые распивали спиртное. Директор базы отдыха предложил М. поиграть в настольный теннис, М. согласился и начал с ним играть. ФИО2 стал всячески задирать М., стал материться на М., когда М. играл в теннис. Кроме того, стал приставать к ней как к девушке, что ей было неприятно. М. и она решили уйти из бара. Она и М. пошли на выход, но потерпевший на выходе схватил М. за футболку. В это время М. один раз ударил потерпевшего локтем руки в лицо. От удара мужчина осел на ягодицы и упал на пол. Мужчины, которые сидели в баре за столом, вышли из-за стола и смотрели за происходящим, при этом никаких действий не предпринимали. После этого она и М. пошли прогуляться по просьбе директора базы, затем вернулись в бар, где разговаривали с директором базы и женой потерпевшего. Через некоторое время приехали скорая медицинская помощь и участковый уполномоченный полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО1 Со слов подсудимого знает, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ездил на базу отдыха <данные изъяты> На этой базе отдыха у него был конфликт с мужчиной, в ходе которого он один раз ударил мужчину. М. рассказал, что, когда он играл в настольный теннис в баре, один из отдыхающих стал материться на него и хотел его ударить, но М. опередил его и нанес ему один удар локтем в лицо, больше М. ему удары не наносил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (фельдшера скорой медицинской помощи), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около <данные изъяты> на пульт дежурного ОСМП поступило сообщение о причинении телесных повреждений ФИО2 №1 на базе отдыха <данные изъяты> на озере <данные изъяты>. По прибытии на базу отдыха им был осмотрен ФИО2 №1 В ходе осмотра было установлено, что у ФИО2 №1 в области лба и левой орбиты имеется ушибленная гематома, в области переносицы гематома, оттек мягких тканей, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО2 №1 от пояснений отказался, о произошедшем подробностей не рассказывал, говорил только, что упал, употребление алкоголя не отрицал. ФИО2 №1 был поставлен предварительный диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа под вопросом, ушибленная гематома области лба». От госпитализации ФИО2 №1 отказался, пояснил, что самостоятельно обратится в лечебное учреждение. (т.1 л.д.104-107)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в летний период она вместе с мужем Свидетель №3 подрабатывает на базе отдыха <данные изъяты> на озере <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> от Свидетель №3 она узнала, что на базе отдыха между ФИО2 №1 и М. произошел конфликт, в результате которого М. нанес телесные повреждения ФИО2 №1, более никаких подробностей ей не рассказывали. ФИО2 №1 на базе отдыха отдыхал с женой и ребенком, сразу после конфликта он уехал домой в <адрес>. (т.1 л.д.115-119)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился на базе отдыха <данные изъяты> на озере <адрес><адрес>. Около <данные изъяты> он встретил Свидетель №3, со слов которого узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в помещении бара указанной базы отдыха у одного из отдыхающих по имени М. произошел конфликт со отдыхающим по имени ФИО2 №1. В ходе конфликта М. нанес ФИО2 №1 один удар по лицу, от которого мужчина упал на землю. (т.1 л.д.121-124)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в бане базы отдыха <данные изъяты> озера <адрес><адрес>, и увидел, что на базу отдыха приехал ранее ему знакомый М.. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретил М., со слов которого узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у М. произошел конфликт с каким-то незнакомым мужчиной из-за того, что мужчина не давал играть ему в теннис в баре. Так же М. сказал ему, что он неоднократно делал ему замечание, чтобы он не мешал, но мужчина не понимал, и тогда М. нанес ему один удар по лицу, чем именно не уточнял. От удара мужчина упал на землю. Что у них происходило дальше, он не уточнял. Мужчину, которому М. нанес один удар, он не видел. Больше о произошедшем ничего не знает. На предъявленной сотрудниками полиции фотографии был изображен М., с которым он отдыхал на базе отдыха «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.126-130)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> неизвестное лицо, находясь в баре базы отдыха <данные изъяты> озера <адрес><адрес>, умышленно нанесло опасные для жизни телесные повреждения ФИО2 №1 (т.1 л.д.10)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была описана обстановка и составлена схема помещения бара базы отдыха <данные изъяты> на озере <адрес><адрес>. (т.1 л.д.41-47);

В ходе предварительного расследования при проведении опознания по фотографии, свидетель Свидетель №3 опознал мужчину по имени М., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в баре базы отдыха <данные изъяты> на озере <данные изъяты>, нанес телесные повреждения ФИО2 №1. Результатом опознания явился ФИО1 (т.1 л.д.164-167)

Также в ходе предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №3 опознал мужчину, по имени М., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в баре базы отдыха «<данные изъяты> на озере <данные изъяты>, нанес один удар рукой по лицу ФИО2 №1. Результатом опознания явился ФИО1 (т.1 л.д.168-170)

Свидетелю Свидетель №1 также были предъявлены для опознания трое мужчин, в одном из которых она опознала мужчину, похожего на того, который нанес телесные повреждения её мужу ФИО2 №1 на базе отдыха <данные изъяты> озеро <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Результатом опознания явился ФИО1 (т.1 л.д.171-173)

Согласно осмотру тетради – журнала учета гостей базы отдыха <данные изъяты>», изъятой в ходе выемки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыхал Свидетель №5. Даная тетрадь признана вещественным доказательством по делу. (т.1 л.д.176-178, 179-186, 187)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 в ДД.ММ.ГГГГ (обращение в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ) имела место открытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков лица, перелома костей свода и основания черепа с пневмоцефалией (оскольчатый перелом лобной кости, лобных пазух, крыши орбиты слева, перелом основания черепа передней черепной ямки), переломов костей лицевого скелета (закрытый перелом костей носа, перелом обеих скуловых костей), ушиба головного мозга средней степени с формированием очагов контузии в лобных долях. Данная травма с комплексом ее образующих повреждений по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья. (т.1 л.д.192-194)

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Приведенное в приговоре заключение эксперта сделано на основе проведенного в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертного исследования, специалистом в своей области, имеющим соответствующий уровень специальной подготовки и большой стаж экспертной работы. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, подтверждены в ходе допроса в судебном заседании, и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Показания потерпевшего были последовательны в ходе всего предварительного следствия, подтверждены им в ходе очной ставки с подсудимым, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, получены без нарушений норм закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Поводов для оговора ФИО1 потерпевшим в судебном заседании установлено не было.

Также за основу обвинительного приговора суд принимает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и также не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах нанесения удара подсудимым потерпевшему, а именно о том, что удар был нанесен ФИО1 за пределами бара и в отсутствие иных лиц, суд относится критически по следующим основаниям.

Как последовательно указывал в своих показания подсудимый, в момент нанесения им удара ФИО2 №1 в баре также находились свидетели Свидетель №6, Свидетель №3, а также трое мужчин, в компании которых был потерпевший.

Показания ФИО1 в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, а также свидетеля Свидетель №7.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 в компании, с которой совместно распивал спиртное ФИО2 №1 и он, были его родственники. При этом ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия он не указал данные этих лиц, которые позволили бы их идентифицировать и допросить. Также данные лица не были указаны в качестве отдыхающих на базе в журнале учета гостей. Поскольку из показаний Свидетель №3, подсудимого и свидетеля Свидетель №6 следует, что эта компания в день преступления вела себя агрессивно, то суд полагает возможным согласится с доводами ФИО1 о том, что свидетель Свидетель №3 в своих показаниях пытается вывести этих неустановленных лиц из числа свидетелей, отрицая их нахождение в баре в момент совершения преступления. При оценке показаний свидетеля Свидетель №3 суд также учитывает то обстоятельство, что этот свидетель на момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что не могло не повлиять на восприятие им происходивших событий, а также его пояснения о том, что он не помнит четко всех произошедших событий в связи с давностью. Свидетель не смог ни опровергнуть, не подтвердить факт игры в теннис с подсудимым перед совершением преступления.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №3 в указанной части прямо противоречат показаниям свидетеля Свидетель №6 и подсудимого. Однако каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля Свидетель №6 у суда не имеется. В связи с чем, показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в момент нанесения удара в баре были только он, потерпевший и подсудимый, суд находит недостоверными.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, поскольку показания даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Данных свидетельствующих о самооговоре ФИО1, материалы дела не содержат.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, кроме показаний свидетеля Свидетель №3 в вышеуказанной части, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания из показаний подсудимого ФИО1, а также из показаний потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и письменных материалов дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.00 часов до 06.00 часов, находясь в помещении бара базы отдыха <данные изъяты> озера <адрес><адрес> ФИО1 умышленно нанес ФИО2 №1 один удар локтем в область лица.

Согласно заключению эксперта у ФИО2 №1 имела место открытая черепно-мозговая травма. Данное повреждение образовалось в ДД.ММ.ГГГГ (обращение в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ) от травматического (-их) воздействия (-ий) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) в область лица потерпевшего, каковыми могли быть руки, ноги нападавшего и иные тупые твердые предметы, которая могла образоваться как одного, так и от нескольких травматических воздействий в область лица пострадавшего.

Обнаруженная экспертом открытая черепно-мозговая травма отнесена к повреждению, повлекшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований для возникновения сомнений в степени тяжести причиненного повреждения у суда не имеется.

Как показала допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО22, выявленная у ФИО2 №1 травма могла образоваться и от удара локтем в область лица при указанных подсудимым обстоятельствах. При падении с высоты собственного роста и ударе задней частью головы о твердую поверхность данная травма однозначно образоваться не могла.

Таким образом, с учетом заключения судебно-медицинского эксперта и ее показаний в судебном заседании, показаний подсудимого и свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, являвшихся очевидцами нанесения удара, суд приходит к выводу, что установленная экспертом открытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 №1, причинена именно в результате действий ФИО1

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. Данную квалификацию поддержал и государственный обвинитель. Однако суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.

Как последовательно указывал в своих показаниях ФИО1, потерпевший его провоцировал и оскорблял в период нахождения в баре базы отдыха в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно предлагал выйти и подраться, также приставал к Свидетель №6. После попытки подсудимого уйти с Свидетель №6 из бара, он схватил ФИО1 за футболку на груди и попытался нанести ему удар. Однако подсудимый опередил его и нанес ему удар локтем в лицо. При этом ФИО1 указывает на то, что трое мужчин, с которыми ФИО2 №1 и Свидетель №3 распивали спиртное в баре, также поддерживали потерпевшего, и когда ФИО2 №1 держал его за футболку на груди, вставали, как он расценил, чтобы подержать потерпевшего, чем создавали ему угрозу.

Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 №1 в течение ночи ДД.ММ.ГГГГ вел себя агрессивно и неадекватно, был сильно пьян.

ФИО2 ФИО2 №1 не отрицал того обстоятельства, что мог совершить указанные подсудимым действия, указывая, что не помнит обстоятельств происшедшего в связи с алкогольным опьянением и последующей травмой головы.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

По смыслу закона, посягательство представляет собой действие, направленное на причинение ущерба охраняемым интересам и грозящее немедленным причинением вреда, может выражаться как в нападении, так и в иных действиях. Посягательством также являются и общественно-опасные ненасильственные действия, грозящие немедленным причинением вреда личности, обществу, государству. Характер общественной опасности посягательства определяется ценностью объекта, а степень посягательства - его интенсивностью, зависящей от тяжести угрожавшего вреда, числа посягающих, орудий и средств посягательств, обстановки. Эти обстоятельства необходимо соразмерить с возможностями защиты, которые зависят от пола, возраста, состояния здоровья, физической силы обороняющегося, орудий и средств защиты, психического состояния обороняющегося.

Как усматривается из материалов дела, инициатором конфликта был именно потерпевший, который в течение длительного времени оскорблял и провоцировал подсудимого, а затем схватил за одежду уходящего из бара подсудимого и пытался нанести удар.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка, давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство. Однако это посягательство не было сопряжено с насилием опасным для его жизни и здоровья (о чем свидетельствует отсутствие у ФИО1 каких-либо повреждений) и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия подсудимого следует рассматривать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, о чем также свидетельствует и сила, с которой было нанесен удар в лицо ФИО2 №1, повлекший открытую черепно-мозговую травму и причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергаются показаниями ФИО1, из которых следует, что он целенаправленно нанес удар локтем в лицо ФИО2 №1 в целях защиты и пресечения его дальнейших неправомерных действий, т.е. преследовал цель нанесения потерпевшему таких повреждений, которые бы не позволили ему продолжать его действия. Его показания в этой части подтверждаются и его действиями: после нанесения удара и достижения цели- пресечение действий потерпевшего, ФИО1 больше никаких ударов ФИО2 №1 не наносил и никаких действий в отношении потерпевшего не совершал.

Однако при этом ФИО1 не мог не понимать, что удар локтем в жизненно-важный орган – голову, может причинить вред здоровью человека, следовательно, осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал такие последствия, то есть действовал умышленно. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО1 действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

С учетом изложенного доводы подсудимого и защитника о наступлении последствий его действий по неосторожности отклоняются судом как необоснованные.

На основании изложенного, суд считает, что деяние, которое установил суд, имело место, и это деяние совершено именно ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

<данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению заключение данной экспертизы у суда не имеется. При рассмотрении дела у суда не было оснований усомниться во вменяемости подсудимого. Следовательно, ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений и попытка частично загладить причиненный вред путем перечисления денежных средств) – ч.2 ст.61 УК РФ.

Поскольку противоправное поведение потерпевшего при причинении тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны является признаком преступления, то в соответствии с требованиями ч.3 ст. 61 УК РФ оно не может быть учтено повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который образован с учетом судимости от 27.11.2014г., в связи с чем наказание должно быть ему назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, состояние его здоровья и имущественное положение (отсутствие постоянного дохода), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>), и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества, поскольку подсудимый ранее был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, так как через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против здоровья человека.

Таким образом, своим поведением ФИО1 демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за его поведением. Все это свидетельствует об опасности ФИО1 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: тетрадь-журнал учета гостей базы отдыха <данные изъяты> следует считать переданной по принадлежности свидетелю Свидетель №8

Гражданский иск не заявлен.

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу должна быть сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: тетрадь-журнал учета гостей базы отдыха <данные изъяты> считать переданной по принадлежности с освобождением от обязанности по ее дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Чебаркульский городской суд.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий <данные изъяты> С.Ю. Фомин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>