Приговор № 1-387/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-387/2020

дело № 1 - 387/2020

УИД – 26RS0024-01-2020-003233-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Томбуловой Я.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника, в лице адвоката Соловьев А.И., представившей ордер № 016276 от 07 октября 2020 года

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенном порядке, в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> судимого 24.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края Поклад О.А. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отбывающего назначенное дополнительное наказание виде лишения права управлять механическими транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и состоящего на учете в Прикубанском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление ФИО4 было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4 достоверно зная о том, что 24.10.2018г. был осужден мировым судьей судебного участка №2 города Невинномысска Ставропольского края Поклад О.А., по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, 05.02.2020 около 21 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес> в состоянии опьянения сел за руль автомобиля ЛАДА 217030 идентификационный номер (VIN) №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в сторону города Невинномысска. 05.02.2020 года, около 23 час. 00 мин. около <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль ЛАДА 217030 идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО4, который в связи с имеющимися у него признаками опьянения 06.02.2020 в 01 час. 20 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» Невинномысский филиал, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 80 от при химико-токсикологическом исследовании в организме ФИО4 обнаружены: наркотическое средство - метадон и сильнодействующее вещество - трамал, то есть было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, пояснив, что после разъяснения прав, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, он заявил ходатайство на проведении дознания в сокращенной форме, в связи, с чем ему были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме и что, в соответствии с требованием ст.226.9 УПК РФ, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 316 и 317 УПК РФ, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства, которое он сделал после консультации с адвокатом, и поддерживает ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что отсутствует самооговор.

Адвокат Соловьев А.И., осуществляющий защиту ФИО4, поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив, что ФИО4 получил юридическую консультацию и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает сущность заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора в таком порядке, в связи, с чем считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель, помощник прокурора города Невинномысска Тамбулова Я.И. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ и рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка.

В связи с этим суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствии с требованием ст. 226.9 УПК РФ, а также не находит оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя в совершении преступления.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ изучив представленные доказательства, находит, что вина подсудимого, в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается материалами уголовного дела, исследованного в судебном заседании, в том числе:

Содержанием протокола 26 КТ № 006612 об отстранении от управления транспортным средством.(л.д. 5);-содержанием акта 26 АВ 012789 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(л.д. 6); -содержанием бумажного носителя с записью результатов исследования.(л.д. 7); -содержанием протокола 26 ВТ 038193 о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.(л.д. 8); -содержанием справки № 80 от 06.02.2020 о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(л.д. 9); -содержанием протокола 26 ММ № 098703 о задержании транспортного средства.(л.д. 10); -содержанием определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.02.2020.(л.д. 11); -содержанием протокола 26 ММ № 098703 о задержании транспортного средства.(л.д. 10); -содержанием карточки учета транспортного средства на автомобиль ЛАДА 217030 с идентификационным номером (VIN) №л.д. 23); -содержанием карточки правонарушения о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП.(л.д. 25); -содержанием карточки правонарушения о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.2 КРФ об АП.(л.д. 26); -содержанием справки о сдаче 06.11.2018 водительского удостоверения на имя ФИО4 в ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский».(л.д. 35-36); -содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 80 от 18.03.2020.(л.д. 38); -содержанием постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2020.(л.д. 39); -содержанием приказа № 88 от 04.02.2020 «Об организации несения службы на период с 05.02.2020 по 06.02.2020».(л.д. 40-43); -содержанием протокола осмотра места происшествия от 06.02.2020г., в ходе которого был осмотрен автомобиль ЛАДА 217030 с идентификационным номером (VIN) № которым 05.02.2020 около 23 час. 00 мин. около <адрес> ФИО4 управлял в состоянии опьянения.(л.д. 16-20); -содержанием протокола осмотра места происшествия от 05.04.2020 по адресу: <адрес>, где 05.02.2020 около 23 час. 00 мин. ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА 217030 с идентификационным номером (VIN) № в состоянии опьянения, и был задержан сотрудниками полиции.(л.д. 87-90); -содержанием протокола выемки от 05.04.2020,в ходе которой у свидетеля ФИО2 был изъят компакт- диск с видеозаписью от 06.02.2020, его осмотра в ходе расследования с участием свидетеля, который опознал ФИО4, управлявшего автомашиной в состоянии опьянения.(л.д. 81-85); -содержанием приговора мирового судьи судебного участка №2 города Невинномысска Поклад О.А. по ст.264.1 УК РФ.(л.д.134-135);

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1524 от 04.09.2020, ФИО4 хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает пагубное с вредными последствиями употребление опиоидов. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Наркоманией в настоящее время не страдает, в силу выявленного у него пагубного с вредными последствиями употребления опиоидов, нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога на общих основаниях и в медицинской, социальной реабилитации.(л.д. 113-114);

Вина подсудимого ФИО4 нашла свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, из показаний которых установлено, что, будучи лишенным прав на управление транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения, 05.02.2020 года ФИО4 повторно был задержан за управлением автомашиной ЛАДА 217030 идентификационный номер (VIN) № в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подтверждены показаниями ФИО4 и содержанием DVD диска с видеозаписью от 05.02.2020 г., содержание которых не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые суд, оценивая в соответствии с требованием ст.ст.87, 88 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в полном объеме подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Таким образом, суд, признав вину подсудимого ФИО4. доказанной, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, по признакам управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ были соблюдены, и государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства и постановить приговор в особом порядке.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим назначение наказания ФИО4 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях совершенного им преступления, что способствовало раскрытию и расследованию преступления и правильной юридической оценке деяния подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами смягчающим назначение наказания подсудимому ФИО4 его положительную характеристику, признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, то, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога.

Обстоятельств, отягчающих назначение наказания ФИО4, в соответствии со ст.63 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

В то же время суд считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, дающих суду основания назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено статьей 164.1 УК РФ, и не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с требованием Главы 11 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО4 вид и размер наказания, в соответствии с требованием ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание, а так же учитывая условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд считает, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа и лишения свободы, не будет отвечать цели и задаче перевоспитания осужденного, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что будет соответствовать цели и задачи уголовного наказания и исправлению осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о не выезде.

Вещественные доказательства:

-DVD диск с видеозаписью от 06.02.2020 г., приобщенный к материалам дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО4 его защитником, государственным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО4, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного ФИО4, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО4 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору и ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев