Апелляционное постановление № 10-13/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 10-13/2021

№10-13/2021 КОПИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В.,

с участием прокурора Лаптева С.Ю.,

адвоката Желтоуховой А.А.,

осужденной ФИО15,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначен штраф в размере 110 000 руб.

Выслушав осужденную ФИО15, адвоката Желтоухову А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО15 по приговору мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, то есть в фиктивной постановке на учет иностранных граждан ФИО13, ФИО8, ФИО7 по месту пребывания в Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 110 000 руб.

Преступления ФИО15 как собственником <адрес> Республики Башкортостан, выступающей принимающей стороной, совершены ДД.ММ.ГГГГ. регистрация ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. регистрация ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. регистрация ФИО7 в отделе по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, при подаче заявления о постановке на учет иностранных граждан ФИО13, ФИО8, ФИО7 по месту пребывания по адресу: РБ, <адрес>, заведомо зная о том, что граждане <данные изъяты> ФИО13, ФИО7 и гражданка <данные изъяты> ФИО8, не будут проживать по вышеназванному адресу.

В апелляционной жалобе ФИО15 указывает, что со стороны суда был нарушен принцип невиновности, все сомнения в ходе рассмотрения дела были истолкованы против ее интересов, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений не приняты во внимание. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что видели в указанное обвинением время двух мужчин и женщину, которые проживали в квартире в указанное в обвинении время. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в объективности их показаний не имеется. Из протоколов осмотра места происшествия следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> осмотрено ДД.ММ.ГГГГ., возможно в марте ФИО7 и ФИО13 и проживали по данному адресу, то есть спустя три месяца после того как проживали у нее до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении ст.60 УК РФ, с учетом того, что она является инвалидом второй группы, получает пенсию в 11 000 руб., и не рассмотрев вопрос исчисления штрафа из размера получаемого дохода, суд назначил неисполнимое наказание, по своему материальному состоянию не имеет возможности оплатить назначенную сумму штрафа даже при наличии рассрочки. Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО15 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированны, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в основу приговора положены следующие доказательства:

– показания свидетеля ФИО12 – сотрудника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> – о том, что был выявлен факт фиктивной постановки иностранного гражданина ФИО13 на учет по адресу: РБ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ без предоставления принимающей стороной Р.А. места для проживания. В указанный период времени ФИО13 проживал по адресу: <адрес>, что последний подтвердил, указал, что по адресу: РБ, <адрес> никогда не проживал, место для проживания ему никто не предлагал. Произведен осмотр места проживания ФИО13 с фотофиксацией. В рамках ОРМ «Резиновая квартира» был выявлен факт фиктивной постановки ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. иностранного гражданина ФИО7 на учет по месту пребывания по адресу: РБ, <адрес>, без предоставления места для проживания. ФИО7 при допросе показал, что проживал по адресу: <адрес>, где проведен осмотр и фотофиксацией. Принимающая сторона при постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания предупреждается об уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ, в разработанном бланке ставится подпись;

– показания свидетеля ФИО1 – участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес>, который показал, что по указанию УМВД была осуществлена проверка квартиры <адрес> В указанную квартиру ФИО15 не пустила, пояснив, что иностранные граждане работают до поздна, когда пришли вечером, дверь никто не открыл. Со слов соседей иностранные граждане в данной квартире не проживают;

– показания свидетеля ФИО2, который показал, что у него в доме по <адрес> проживали и работали иностранные граждане ФИО7 и ФИО13, которым была нужна регистрация по месту пребывания, поскольку у себя он не мог их поставить на учет, связался по телефону с женщиной, полагал, что это ФИО15, попросил поставить их на учет, без проживания. Женщина согласилась, они встретились возле здания ОВМ УМВД России по <адрес>, передал документы сначала на ФИО13, потом на ФИО7, их с ним не было, в здание миграционной службы сам не заходил, также передал деньги в размере 3 000 руб. за каждого. Документы передавал другой женщине, не ФИО15, ее впервые увидел на очной ставке в августе 2020 года. Договор аренды, ключи от квартиры по <адрес> ему при постановке мигрантов на учет не передавались. ФИО13 и ФИО7 постоянно проживали у него в доме, находился почти все время рядом с ними, они ему не говорили, что проживают в другом месте;

– показания свидетеля ФИО13, о том, что он приехал из Республики Узбекистан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с целью работать в строящемся объекте, по адресу: <адрес> ФИО14. По указанному адресу по приезду ему было предоставлено жилье, куда он принес личные вещи. По прибытию в <адрес> ему было необходимо встать на учет по месту пребывания. Поскольку документы на дом отсутствовали, по адресу: <адрес> его поставить на учет не смогли. Он передал свой паспорт Ильсуру, который ДД.ММ.ГГГГ. привез паспорт с вложенной отрывной частью бланка постановки на учет(прописка), согласно которой он был поставлен на учет по адресу: <адрес>. По данному адресу он никогда не был, не знает где это находится. На учет был поставлен до ДД.ММ.ГГГГ., а проживал по адресу: <адрес>, иного места жительства не имел;

– показания свидетеля ФИО7, о том, что приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. из Республики Узбекистан с целью работать. Встретился с ФИО16 Ильсуром, который предоставил ему жилье по адресу: <адрес>, в доме ведется ремонт, но все необходимое имеется, куда он привез свои личные вещи, стал работать и проживать. Он передал Ильсуру свой паспорт для постановки его на миграционный учет по месту пребывания, ДД.ММ.ГГГГ тот привез ему паспорт и отрывную часть бланка постановки на учет. Согласно данному бланку он был поставлен на учет по адресу: <адрес>, по которому от никогда не был, не жил, где находится квартира ему не известно. ФИО15 не знает. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он проживал по адресу: <адрес>;

– показания свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что они проживают в доме по <адрес>, иностранных граждан в подъезде не видели, ФИО3 слышал мужские голоса, разговаривающие с акцентом с балкона ФИО15, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году видел как из квартиры ФИО15 выходил мужчина кавказской национальности;

– показания свидетеля ФИО6 о том, что заходя к соседке ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ года видел двух мужчин и женщину лет 30-40 азиатской национальности, которые сидели на кухне и пили чай. На предварительном следствии он же показал, что иностранные граждане в <адрес>, а именно в их подъезде не проживают, в <адрес> также не проживают, там вообще никого не видно, соседку из данной квартиры не видно около одной недели. Также пояснил, что соседка из <адрес> нему по поводу подписания каких-либо документов, а именно актов не подходила, никаких документов он не подписывал;

– показания свидетеля ФИО5, о том, что в <адрес> проживает соседка по имени Р.А.. Примерно зимой она просила подписать какой-то акт, согласно которому в ее квартире проживали иностранные граждане, она подписала этот акт за себя и за своего мужа. Квартиру она ей не показывала, иностранных граждан она видела только раз;

– письменные доказательства: рапорты; протокол осмотра места происшествия – жилого помещения по адресу: <адрес>, где проживали ФИО13, ФИО7; документы, подтверждающие постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина: копии уведомлений о прибытии иностранных граждан ФИО13, ФИО8, ФИО7 по месту пребывания №№, №, № соответственно, копии уведомлений ФИО15 о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, выписка из ЕГРП об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО15; протокол обыска <адрес> по улице дружбы <адрес> Республики Башкортостан; протокол осмотра места происшествия – жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО8; протокол очной ставки между ФИО15 и ФИО2; протокол очной ставки между ФИО15 и ФИО8, которая пояснила, что за постановку на учет у ФИО15 она передала ей через брата 5 000 руб., в квартире она никогда не проживала, ключи ей не передавались, договор аренды не подписывала.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Осужденная в обоснование доводов о ее невиновности в совершении преступлений указывает, что показания свидетелей со стороны обвинения, в том числе заинтересованных, по мнению стороны защиты, в исходе сотрудников правоохранительных органов, ложные, противоречивые, что ее показания и показания свидетелей защиты не учитывались. Между тем, не верить показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, актам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судом дана оценка.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у сотрудников, проводивших предварительное следствие по делу необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии следствия не установлено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что показания осужденной ФИО15 о постановке иностранных гражданин на учет по месту пребывания по адресу регистрации: <адрес>2, с целью сдать им квартиру, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

В том числе теми обстоятельствами, что местонахождение иностранных граждан после подачи документов о постановке на учет по месту жительства осужденной установлено по адресу: <адрес>, где проживали ФИО13, ФИО7; <адрес>, где проживала ФИО8 Об умысле на совершение преступлений свидетельствуют показания свидетелей, приведенные в приговоре, которые между собой согласуются, и нашли подтверждение как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО15 недостоверными.

Согласно ст.7 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. Приведенными в приговоре суда доказательствами подтверждено, что постановка иностранных граждан ФИО13, ФИО7, ФИО8 на учет по месту пребывания в квартире, принадлежащей ФИО15, являлась фиктивной, без намерения предоставить данное жилое помещение для пребывания зарегистрированных там иностранных граждан.

На момент подачи документов ФИО15 была предупреждена об уголовной ответственности, между тем на момент постановки иностранных граждан на учет осужденная знала о том, что фактически квартира последним не будет предоставлена в указанные периоды, данных о том, что подсудимая предприняла все необходимые меры для фактического предоставления жилого помещения иностранным гражданам с момента постановки их на учет материалы уголовного дела не содержат.

Действия осужденной ФИО15 правильно квалифицированы как совершение трех преступлений по ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации ФИО17, ФИО7, ФИО8

Наказание ФИО15 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имущественного положения осужденной и ее семьи, в том числе наличия на положительной характеристики, состояния здоровья, наличие заболеваний, а также привлечение к уголовной ответственности впервые. Наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Судья Залман А.В.

.