Решение № 2-1090/2020 2-1090/2020~М-1025/2020 М-1025/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1090/2020

дело № 2-1090/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 22 октября 2020 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - Красненькина А.В.,

ответчицы ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней Ш.В.Е.,

представителя ответчицы ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах <данные изъяты> Ш.В.Е. о признании недействительным договора дарения в части и признания права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО2., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании недействительным договора дарения в части и признания права собственности на долю в квартире.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 16 января 1999 г. я вступил в брак с ФИО2, в котором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака, а именно 08.06.2018 г., ими на совместные денежные средства была приобретена квартира, площадью 50.3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена на общие денежные средства нажитые в период брака, а также частично на кредитные денежные средства, погашение которого осуществлялось из общего семейного бюджета. Указанная квартира была оформлена на имя ФИО2

В декабре 2019 г. было принято решение прекратить брачные отношения и стороны обратились в мировой суд <адрес> за расторжением брака. В феврале 2020 г. мировой суд <адрес> предоставил им срок для возможного примирения, в связи с чем брак до настоящего времени между ними не расторгнут.

В марте 2020 г. ФИО2 стала угрожать ответчику, что оставит его без ничего, так является собственником спорной квартиры.

В августе 2020 г. истец решил обратится в суд с исковым требованием о разделе спорной квартиры, приобретенной нами в период брака. Однако получив 10 августа 2020 г. выписку из ЕГРН он узнал что ответчица ФИО2 подарила квартиру дочери ФИО4 При этом в самой же выписке ЕГРН указано что сделка совершена без необходимого в силу закона согласия его как супруга.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К совместной собственности супругов, в том числе относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом приобретенная ими в период брака спорная квартира является совместной собственностью супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 35 СК РФ пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) также установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Истец нотариально удостоверенное согласие на заключение договора дарения на имя дочери в марте 2020 г. ФИО2 не давал, в связи с чем считает что были нарушены его права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагаю, что заключая сделку дарения квартиры ответчица ФИО2 действовала недобросовестно.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ.

Отчуждение совместно нажитого имущества (в пользу дочери) при вышеизложенных обстоятельствах направлено на лишение истца прав установленных семейным и гражданским законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 34, 35, 39 СК РФ, 166, 167, 253, ГК РФ истец просит признать недействительным (в части) договор дарения недвижимого имущества от 08.08.2019 г., а именно квартиры площадью 50.3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, а именно в части дарения 1/2 доли указанной квартиры принадлежащей ФИО1; признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) под № от 30.03.2020 г., недействительной; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50.3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 652 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Красненькин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просив суд удовлетворить их. Истец пояснил, что он и ответчица решили приобрести спорную квартиру, для чего ответчица по их взаимному согласию должна была взять кредит в размере 300 рублей. Кроме того, он ранее занимал ФИО6 денежные средства в размере 600000 рублей, которые тот обязался вернуть по первому его требованию. Договор займа между ним и ФИО6 не заключался, так как все было основано на доверии. Когда они подыскали квартиру, ответчица взяла кредит. Также на счет ответчицы ФИО6 перевел денежные средства в качестве возврата долга. За счет кредитных средств представленных банком ФИО2 и средств, которые вернул ему по договору займа ФИО6, была приобретена спорная квартира. В данной квартире за счет совместных с ответчицей средств были заменены окна и установлена кухня, но документов на установку кухни у него не сохранилось. Чтобы не нести расходы по оплате коммунальных услуг в спорную квартиру была вселена мать ответчицы. Квартиру они приобретали для семьи. О том, что ответчица подарила спорную квартиру их совместной дочери он был не в курсе, так как это ответчица с ним не обсуждала.

В судебном заседании ответчица ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО4, а также представитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возращений ответчица и представитель указали следующее. Действительно между ней и истцом был заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут. В своем исковом заявлении истец утверждает о том, что спорная квартира была, приобретена за совместные нажитые денежные средства, что не соответствует действительности.

Согласно ч. 1 ст. 36. СК РФ имущество каждого из супругов имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На покупку спорной квартиры она не расходовала общих денежных средств нажитых в период брака, так как она и ее брат ФИО6 планировали приобретения этой квартиры для своей матери П.А.Н., в которой в дальнейшем она будет проживать. О том, что она и ФИО6 хотели приобрести жилье для П.А.Н., истец знал, так как данная покупка обсуждалась в его присутствии.

Примерно в конце мая 2018 г. ею и П.А.Н. была найдено походящее домовладение.

08 июня 2018 г. она купила спорную квартиру у Б.В.А. Данный факт подтверждается передачей денежных средств в размере 850 000 тысяч рублей, (история операций по дебетовой карте за период с 01.06.2018 г. по 10.08. 2018 г.).

Спорное жилье было оформлено на ее имя, так как она работала и хотела получить налоговый возврат и против этого никто не возражал.

После того как они оформили все документы, примерно в середине июня 2018 г. П.А.Н. переехала в вышеуказанную квартиру и проживает в ней и в данное время.

На покупку спорной квартиры П.Г.ВБ. был в ПАО «Сбербанк России» 05.06.2018 г. был оформлен кредит на сумму 600 000 рублей.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. на счет ФИО6 05.06.2018 г. поступили денежные средства на сумму 600 000 тысяч рублей.

07.06.2018 г. ФИО6 со своего счета перевел денежные средства в размере 600 000 тысяч рублей на банковскую карту ответчице.

Так как ФИО6 оформили кредит только на 600 000 тысяч рублей, а за квартиру необходимо было заплатить 850 000 рублей, ответчица в ПАО Сбербанк взяла кредит на сумму 300 000 рублей.

Из истории операций по дебетовой карте ответчицы прослеживается движение денежных средств, которые потом были переведены на счет продавца Б.В.А.

06.06.2018 г. зачисление кредита ответчице в размере 300 000 рублей.

07.06.2018 г. перевод со счета ФИО6 в размере 600 000 рублей.

08.06.2018 г. перевод денежных средств со счета ответчицы на счет продавца Б.В.А.

Истец в иске указывает, что спорная квартира частично приобреталась за кредитные денежные средства погашение, которых осуществлялось из общего семейного бюджета. Вместе с тем, данный кредит к настоящему времени не погашен.

Истец считая спорную квартиру совместно нажитым имуществом, в своем исковом заявлении, не просит признать кредитные обязательства, которые пошли на покупку спорной квартиры, общим долгом супругов, разделить их пополам и возложить на себе бремя по выплате кредитных денег.

Истец знал о том, что спорная квартира приобреталась не за их совместно нажитые сбережения, а за денежные средства, которые были выделены ФИО6 и что их семья никакого отношения к спорной квартире не имеет, так как спорная квартира приобреталась, для нужд П.А.Н., в которой она проживает и в данный момент.

В своем исковом истец указывает на то, что в марте 2020 г. она в нарушении ст. 35 СК РФ без его ведома произвела отчуждение совместно нажитого имущества супругов в пользу <данные изъяты> дочери ФИО4 Данные утверждения не соответствуют действительности.

В конце июля 2019 г. с истцом они находились в брачных отношения, разводиться и делить имущество не собирались. П.А.Н. предложила ответчице оформить договор дарения спорной квартиры, которую П.А.Н. считала своей на ФИО4, которая является внучкой П.А.Н. и дочерью истца и ответчицы.

О данном предложении П.А.Н. она сообщила истцу, который был не против этого.

Утверждения истца о том, что заключая сделку дарения квартиры их совместной с истцом дочери ответчица действовала недобросовестно и пыталась увести недвижимое имущество от раздела, являются необоснованными и надуманными.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем, согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 СК РФ.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлен особый порядок совершения одним из супругов сделок с недвижимостью, предполагающий обязательное получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В силу абз. второго п. 3 ст. 35 СК РФ, несоблюдение этого порядка дает другому супругу право требовать по суду признания сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной.

Вместе с тем, законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки.

Поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Истцом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены доказательства, подтверждающие его несогласие (отсутствие воли) на распоряжение спорным объектом недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 СК РФ) соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено СК РФ.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии со 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ, а также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Доводы ФИО1 о том, что на момент заключения вышеназванного договора он о дарении спорного объекта недвижимости не знал и своего согласия на его отчуждение не давал, в связи с чем данный договор на основании ст. 35 СК РФ должен быть признан судом недействительным, являются голословными, так как ни в исковом заявлении, ни в предоставленных письменных доказательствах не нашли своего подтверждения.

Спорная квартира изначально, по согласованию с ФИО7, ФИО6 должна была быть оформлена на ФИО7 и только с этой целью ФИО6 взял кредит в банке и перевел ей деньги. ФИО6 перечисляя деньги на счет ФИО2 дал ей письменное поручение, что эти деньги должны быть использованы только на покупку квартиры для ФИО7 Но затем, посоветовавшись с ФИО7 и ФИО6 квартира была оформлена на нее. Письменное поручение ФИО6, в котором он при переводе ФИО2 давал указание, что деньги должны быть потрачены только на приобретение квартиры для ФИО7 они суду предоставлять не будут, так как не желают это делать. Ей ничего не известно по поводу того, что ФИО6 занимал денежные средства у ФИО1

На основании изложенного, ответчица и ее представитель просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является матерью ФИО2 и ФИО6 В 2018 г. ФИО6 стал проживать в ее доме со своей супругой. Было принято решение, что ФИО2 и ФИО6 возьмут кредит на приобретение ей отдельной квартиры, в которой она будет жить. Об этом был уведомлен и ФИО1 Её дети ФИО2 и ФИО6 взяли кредиты в банке, перевели деньги на счет ФИО2 на покупку квартиры, но потом решили, что квартиру оформят на ФИО2 Она и ФИО7 не возражали против этого. Знал об этом и истец. Потом посовестившись еще раз с дочерью и сыном она попросила ФИО2, которая значилась собственницей квартиры, чтобы та переоформила спорную квартиру на ее внучку ФИО4 ФИО2 исполнила ее пожелание ФИО7 подарив квартиру своей дочери.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО7 является его матерью, а ФИО2 - сестрой. В 2018 г. он, ФИО7 и ФИО2 приняли решение приобрести квартиру и оформить ее на ФИО7 С этой целью он взял кредит в банке в размере 600000 рублей и перечислил их на счет ФИО2 Последняя также взяла кредит в размере 300000 рублей. Он дал ФИО2 письменное поручение, что перечисляет ей денежные средства на покупку квартиры для ФИО7 Но потом он, ФИО7 и ФИО2 приняли решение, что квартиру оформят на ФИО2 Он против этого не возражал. Обо всем этом также знал ФИО1 и не возражал против этого. Он у ФИО2 ранее не занимал денежные средства в размере 600000 рублей, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет ФИО2 не является возвратом последнему долга. Он не возражал, чтобы спорная квартира, которая фактически была приобретена для матери, но оформлена на сестру, была последней подарена ФИО4 Договор дарения денежных средств между ним и ФИО2 в письменной форме не заключался, он лишь давал ей письменное указание, что деньги предназначены на приобретение квартиры для ФИО7

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является дочерью ФИО1 и ФИО2, а ФИО7 бабушка по материнской линии. Ей известно, что ФИО7 намеревалась оставить свой дом своему сыну ФИО6 С этой целью ФИО6 и ФИО2 приобрели квартиру для ФИО7, однако оформили ее на ФИО2 Далее по предложению ФИО7, ФИО2 подарила квартиру по <адрес> ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела образования администрации Буденновского муниципального района, выполняющего функции по опеке и попечительству, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

16.09.1999 г. был заключен брак между ФИО1 и ФИО8, после чего ФИО8 была присвоена фамилия - ФИО9. Л.д. 17

Брак между истцом и ответчицей не растргнут.

08.06.2018 г. между Б.В.А. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому Б.В.А. продал, а ФИО2 купила <адрес>, по адресу: <адрес>, корпус 1, за 850000 рублей, которые покупатель выплатила продавцу за счет собственных средств. Л.д. 50

При этом из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что денежные средства по данному договору были перечислены продавцом покупателю на банковскую карту 08 июня 2018 г. в размере 830000 рублей и 09 июня 2018 г. в размере 20000 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по банковским картам, 07 июня 2018 г. ФИО6 перечислил ФИО2 600000 рублей.

Согласно договору дарения от 08.09.2019 г. ФИО2 подарила, а несовершеннолетняя ФИО4, в интересах которых выступала ФИО2 приобрела в дар <адрес>, по адресу: <адрес>, корпус 1. Л.д. 44

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из содержания ч. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании документально подтверждено, что ФИО6 перечислил на лицевой счет ФИО2 07 июня 2018 г. 600000 рублей, которые ответчица перечислила на лицевой счет Б.В.А. в счет оплаты за приобретаемую спорную квартиру.

Вместе с тем, анализ совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод, что истцом не было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу о том, что денежные средства ФИО6 были именно подарены ФИО2

Более того, из пояснений ФИО2, ФИО6, ФИО7 следует, что денежные средства, перечисленные ФИО6 на счет ФИО2 предназначались на приобретение жилья ФИО2 для ФИО7, что само по себе опровергает факт получения ФИО2 в дар указанной суммы и не лишает права ФИО6 взыскать указанную сумму по основаниям, предусмотренным главой 60 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 600000 рублей полученные ФИО2 от ФИО6 и использованные на покупку спорной квартиры, не являются личными средствами ответчицы, так как они не были получены ею в дар по безвозмездной сделке. Также не являются личными денежными средствами ответчицы заемные денежные средства в размере 300000 рублей полученные ею по кредитному договору в ПАО Сбербанк, так как были получены не по безвозмездной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <адрес>, по адресу: <адрес>, приобретена по договору купли - продажи от 08 июня 2018 г. за счет супружеских средств, следовательно, является общим имуществом супругов.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Оспариваемая истцом сделка от 08.08.2019 г. была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 03.03.2020 г., следовательно, годичный срок для ее оспаривания на момент предъявления иска не истек.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 СК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, истицей при заключении договора дарения от 08.08.2019 г. было нарушено требование ч. 3 ст. 35 СК РФ, что на основании ст. 168 ГК РФ предоставляет истцу право оспорить данную сделку.

Из содержания п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО10 РФ» следует, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 ГК РФ). При этом в силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Суд считает, что договор дарения может быть признан недействительным в той части, в которой ФИО2 подарила ФИО4 долю в спорной квартире, принадлежащей истцу, так как ответчица могла заключить договор дарения своей доли ФИО4 без включения в договор доли, принадлежащей истцу. При этом признание судом недействительной части сделки не приведет к тому, что ФИО4 будет навязан договор, который она не намеревалась заключать.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Договора, изменяющего режим совместной собственности между сторонами не заключался, в связи с чем, доли истца и ответчицы в спорном имуществе признаются равными и подлежат разделу по 1/2 доле каждому.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать недействительным договор дарения от 08.08.2019 г. в части дарения ФИО2 ФИО4 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, <адрес>, расположенной по <адрес>, признать недействительной запись в ЕГРН № от 30 марта 2020 г., а также признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3652 рубля. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (257442, 3 рубля) в размере в размере 5774 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному ордеру № от 13 августа 2020 г. ФИО1 оплатил адвокату Красненькину А.В. 30 000 рублей для представления его интересов в суде.

Из содержания п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчица не заявляла ходатайств об уменьшении размера взыскиваемых с нее судебных расходов и не представила доказательств чрезмерности таких расходов, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 08.08.2019 г. в части дарения ФИО2 Ш.В.Е. 1/2 доли в праве собственности на <адрес> площадью 50.3 кв.м., кадастровый № расположенной по <адрес>.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 30 марта 2020 г.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенную по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652 (три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 г.

Судья Озеров В.Н.