Апелляционное постановление № 22-1659/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Лазарева Г.А.

№) Дело № 22-1659/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Белых А.Н.,

адвоката Губанова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 05 марта 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

15.09.2023 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года; 21.12.2023 исполнено наказание в виде обязательных работ, 06.06.2025 исполнено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

29.11.2023 Хасанским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года; 25.06.2024 исполнено наказание в виде обязательных работ, не отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 05.03.2026 неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 15 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 29.11.2023, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 года.

Наказание ФИО1 постановлено отбывать в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно по предписанию от территориально органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по прибытии ФИО1 в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы; начало срока дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.01.2026 о наложении ареста на автомобиль марки т А государственный регистрационный знак номер, хранящийся на штрафной стоянке, отменено.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Губанова А.И., поддержавшего доводы жалоб и просившего приговор изменить, выслушав мнение прокурора Белых А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 14.01.2026 в г. Уссурийске Приморского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного преступления признал полностью и поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая существо предъявленного обвинения, просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и иные обстоятельства. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел сведения о его личности: полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи. Судом не учтено, что на его иждивении находится престарелая бабушка, проживает с ним, нуждается в его помощи. Не согласен с выводами суда об отсутствии в его действиях активного способствования расследованию преступления, что в ходе проверки показаний на месте он не представил информацию, имеющую значение для расследования преступления, подтвердил обстоятельства, известные органу дознания. Указал, что в ходе дознания признал вину, давал подробные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте. С учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, в целях восстановления социальной справедливости, законным, отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком, в течение которого он сможет доказать свое исправление.

В дополнении осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции, в случае оставления наказания в виде лишения свободы, заменить его принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ. При решении вопроса о назначении наказания судом первой инстанции вопрос о возможности замены наказания принудительными работами не выяснялся и не решался, в приговоре не указано, почему наказание в виде лишения свободы не может быть заменено принудительными работами, считает это нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что имеются все условия для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание несвязанное с реальным лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения свободы рассмотреть вопрос о замене его принудительными работами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Цеунов В.И. указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, не оспаривается сторонами. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного. Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, поведения виновного, данных о его личности, учитывая, что ранее назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не повлияло на исправление осужденного и он вновь совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора, судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), письменных возражений, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой бабушки, оказание материальной помощи филиалу № 1 ГКУЗ «КМПЦРД».

Суд обоснованно не признал в действиях ФИО1 наличие смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт установлен в результате освидетельствования, о чем составлен акт.

Таким образом, совершение ФИО1 преступления являлось очевидным для правоохранительных органов, его показания не представили значимой и дополнительной информации, до того им неизвестной, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты дознания, в связи с чем, не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, о чем обоснованно указано судом в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного ФИО1 не установлено.

Назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством судом мотивировано.

Учитывая, что ранее назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не повлияло на исправление ФИО1, который должных выводов для себя не сделал и вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд обосновано указал, что наказание в виде лишения свободы послужит исправлению ФИО1, его перевоспитанию и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, на момент вынесения обжалуемого приговора, положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не действовала, в связи с изданием Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", которым ст. 53.1 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а назначение менее строго наказания, чем лишения свободы, суд не нашел возможным.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, подлежит рассмотрению в порядке ст. 397, 399 УПК РФ при исполнении приговора.

При назначении наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного и является справедливым.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества судом мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, о чем поставлен вопрос осужденным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора, неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит находимым уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вносимые изменения не влияют на размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку объем предъявленного обвинения, с которым последний согласился, не изменился.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 05 марта 2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.З. Гладких