Апелляционное постановление № 22-470/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-102/2025

Дело № <...>

Судья И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...><...>

Судья суда <...> Пышкина Е.В.,

при секретаре Ш.,

с участием переводчика Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников А., Р. и апелляционному представлению прокурора Ленинского района ЕАО С. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от <...>, которым

С., <...> несудимый, содержащийся под стражей по делу с <...>,

В., <...>, содержащийся под стражей по делу с <...>,

осуждены каждый: по ч. 3 ст. 322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию С. и В. определён 1 год лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения С. и В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания С. и В. зачтены периоды административного ареста с <...> до <...> и содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день административного ареста и один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу. По его вступлению в законную силу металлическую моторную лодку серого цвета без бортового номера с парой весел с металлическими рукоятками, подвесной лодочный двигатель «<...>» с серийным номером <...>, топливную канистру красного цвета объёмом 24 л с полимерным шлангом чёрного цвета для подачи топлива с ручным насосом, постановлено возвратить в распоряжение гражданина КНР Ц., а сетное орудие лова типа «<...>» уничтожить.

Изложив доклад, заслушав осуждённых С., В., защитников Миляйкина В.А., Ящук В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не согласившихся с апелляционным представлением, прокурора Е., полагавшего отменить приговор в части решения по вещественным доказательствам, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Граждане КНР С. и В. признаны виновными в совершении трёх преступлений – умышленных пересечений Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело по ходатайству С. и В. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник А. просит приговор в отношении В. изменить как чрезмерно суровый и снизить наказание с учётом нескольких смягчающих обстоятельств и положительных характеристик подсудимого, позволяющих на их взгляд минимизировать наказание. Также он полагает незаконным решение суда об уничтожении вещественных доказательств и просит вернуть их по принадлежности.

Защитник Р. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в отношении С. и назначить ему более мягкое наказание, указывая на то, что суд не в полной мере учёл размер и характер наступивших последствий, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и необоснованно не применил к подсудимому ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района ЕАО С. просит отменить приговор в части решения по металлической моторной лодке как незаконное и необоснованное и передать вопрос о её судьбе на новое судебное разбирательство. При этом указывает, что мотивы о возвращении моторной лодки гражданину КНР Ц. в нарушение ст. 308-309 УПК РФ в приговоре судом не приведены. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, если не установлен собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного гл. 26 УК РФ, таковые подлежат передаче в собственность государства, а споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. С. и В. пояснили суду, что моторная лодка принадлежит гражданину КНР Ш., но подтверждающих это документов сторона защиты суду не представила, а материалы уголовного дела таких сведений не содержат. В этой ситуации моторная лодка подлежит передаче в собственность государства.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников А. и Р. соответственно государственный обвинитель Б. и заместитель прокурора Ленинского района ЕАО Т. просят оставить их без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на них, суд второй инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются те, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К их числу, в том числе, относятся обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта и обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе этих обвинительных документов.

По смыслу закона указанная в обвинительном акте формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ), должна соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, которое является основой при составлении обвинительного акта.

По настоящему делу обвинение, предъявленное С. и В. в соответствии с ч. 3 ст. 224 УПК РФ и являющееся в их случае обязательным, существенно отличается от того, что изложено в обвинительном акте по количеству вменённых им преступлений.

Так, в обвинительном акте действия С. и В. квалифицированы отдельно по трём преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 322 УК РФ, а в резолютивных частях постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, вынесенных по делу в рамках ч. 3 ст. 224 УПК РФ, указано о предъявлении обвинения по ч. 3 ст. 322 УК РФ лишь один раз, в них не имеется неоднократного перечисления уголовных законов, о которых идёт речь в описательно-мотивировочных частях.

Само по себе изложение событий трёх преступлений и их самостоятельная квалификация в описательно-мотивировочной части постановлений о привлечении в качестве обвиняемых С. и В., не свидетельствует о том, что обвинение им предъявлено по каждому из них, как того требуют положения ст. 171 УПК РФ, а не единожды.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершённое преступление по соответствующей статье или части статьи, следовательно, каждое деяние, содержащее признаки преступления, подлежит самостоятельной квалификации.

Эти положения полностью согласуются с требованиями ч. 5, 6 ст. 171 УПК РФ о необходимости указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого пункт, часть, статью Уголовного Кодекса РФ, предусматривающих ответственность за конкретное преступление и решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по делу с указанием уголовного закона.

Возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случае, если обвинение, изложенное в обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с ч. 3 ст. 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, исключается. На это прямо указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Выявленные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, исключали возможность постановления приговора или иного решения по уголовному делу, но суд первой инстанции оставил их без внимания, поэтому постановленный при таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Также суд нарушил положения ст. 308 УПК РФ, поскольку не обосновал в приговоре принятые им решения по распоряжению вещественными доказательствами по делу.

Соглашаясь с апелляционным представлением в этой части, апелляционная инстанция при этом не входит в оценку приведённых в нём, а также апелляционной жалобе защитника А. доводов, связанных с дальнейшей судьбой обозначенных ими вещественных доказательств, так как приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Эти доводы, как и ссылки защитников на суровость наказания, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении дела по существу после устранения по нему прокурором выявленных нарушений.

С учётом того, что С. и В. обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, связанных с незаконным пересечением границы РФ, являются гражданами КНР и не имеют места жительства или пребывания на территории Российской Федерации, суд считает, что они могут скрыться от органа следствия и суда, и в данном исключительном случае для обеспечения беспрепятственного производства по делу избирает обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, включительно по 22 ноября 2025 года.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389. 22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 20 августа 2025 года в отношении С. и В. отменить и возвратить уголовное дело в их отношении прокурору ЕАО на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С. и В. меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц, включительно по 22 ноября 2025 года.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района ЕАО С. считать удовлетворённым частично, а апелляционные жалобы защитников А. и Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Пышкина