Приговор № 1-129/2025 1-505/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-129/2025

№

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО – Югра 05.11.2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего Фадеева М.Е., помощника судьи Мырленко Д.С., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района Лебедевой Е.А., а также с участием подсудимого ФИО8 и его защитника - адвоката Ашарина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания;

- по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: в неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, находясь в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества в виде телевизора марки «Samsung LED TV», модель №, серийный №, в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что у вышеуказанного телевизора имеется собственник, ФИО8, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, достоверно зная, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, втайне от собственника и посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью третьего лица, не осведомленного о его преступных намерениях, в неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, потянув нижнюю часть телевизора «Samsung LED TV», модель №, серийный №, снял телевизор с настенного крепления, при этом, дав указание третьему лицу, не осведомленной о преступных намерениях ФИО8, положить пульт дистанционного управления от телевизора в принадлежащую ей сумку, после чего, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, путем сдачи похищенного имущества под залог в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 43666 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении хищения признал полностью, не согласившись при этом с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», в совершении хищения раскаялся и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1, л.д. 12, 60-64, 196-198), согласно которым было установлено, что он проживает в квартире потерпевшего ФИО1 совместно с дочерью последнего ФИО4, при этом, ДД.ММ.ГГГГ, он похитил принадлежащий потерпевшему телевизор из его квартиры, убедив ФИО4 в том, что потерпевший ФИО1 разрешил ему продать данный телевизор. Далее, похищенный телевизор он сдал в ломбард за 20000 рублей.

Суд считает, что вина подсудимого в хищении имущества помимо его признательных показаний также полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, согласно которых было установлено, что подсудимый приходится гражданским мужем его дочери ФИО4, в связи с чем, проживает совместно с последней также в его квартире. В какой-то момент он обнаружил пропажу телевизора из квартиры, при этом по камерам наблюдения была установлена причастность подсудимого к данному хищению. Самостоятельно брать телевизор из его квартиры подсудимому он не разрешал. С учетом своего дохода в размере 170-190 тысяч рублей, причиненный преступлением ущерб для него не является значительным, при этом на стадии следствия подписал показания о значительности ущерба под давлением следователя;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1, л.д. 72-76), согласно которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов утра, в дверной звонок ломбарда позвонили. Работник ломбарда ФИО7 открыл окно, с кем-то поговорил, затем открыл дверь и принял телевизор в корпусе черного цвета. Осмотрев телевизор, ФИО7 вновь открыл окно, после чего, подошел к ней и сказал оформить договор комиссии по паспорту на имя ФИО5 Стоимость сданного в ломбард телевизора составила 20000 рублей, которые были получены ФИО5 через кассу ломбарда;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1, л.д. 77-79), согласно которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, он совместно с ФИО4 и ФИО8 прогуливались по <адрес>, при этом подсудимый заявил, что нуждается в денежных средствах, в связи с чем, сказал ФИО4, что договорился с её отцом о том, что сдаст телевизор, установленный в их комнате, в ломбард, а через три дня выкупит его. Словам подсудимого ФИО4 поверила, после чего, они все направились к их дому. Подойдя к <адрес>, около 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый попросил его помочь снять телевизор со стены, что в свою очередь им было сделано. Далее, он, подсудимый и ФИО4 покинули квартиру, при этом телевизор в руках нес он. Около 03 часов 55 минут, ФИО4 вызвала такси до <адрес>, где находится ломбард, куда был сдан похищенный телевизор за 20000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1, л.д. 80-83), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3, при этом ФИО4 также показала, что после того, как они приехали к ломбарду, ФИО3 остался ждать её и подсудимого в автомобиле, а она и Полянских по пути к ломбарду встретили ранее знакомую девушку ФИО5, которую попросили сдать похищенный телевизор в ломбард по её паспорту, на что последняя согласилась и сдала данный телевизор за 20000 рублей. Все денежные средства подсудимый потратил на свои нужды, при этом она была уверена, что ФИО1 разрешил подсудимому продать телевизор из его квартиры.

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1, л.д. 87-90), согласно которым она, по просьбе ФИО4, сдала похищенный телевизор в ломбард по своему паспорту за 20000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1, л.д.91-93), согласно которым было установлено, что она с потерпевшим ФИО1 живут в одной комнате, а их дочь – ФИО4, с внуками и подсудимым – в другой комнате квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел телевизор марки «Самсунг» за 61999 рублей, который поставил в комнату дочери ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой они обнаружили отсутствие телевизора, который был прикреплен к стене в комнате дочери, при этом дочери с сожителем дома не было, после чего, они с супругом просмотрели видеозаписи с камер наблюдения, установленных в лифте и подъезде их дома, где увидели, как их дочь, сожитель дочери и еще один молодой человек заходят в лифт и заносят телевизор, после чего, выходят из лифта и покидают подъезд. Она сразу позвонила дочери и спросила, куда они вынесла телевизор, на что последняя ответила, что телевизор сдали в ломбард, так как срочно понадобились денежные средства, добавив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выкупит телевизор из ломбарда и вернет отцу. Однако, ни вечером ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, телевизор ФИО4 не вернула, в связи с чем, ее супруг позвонил в полицию и сообщил о факте хищения принадлежащего ему телевизора.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в хищении телевизора также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17-21), согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, где было установлено отсутствие телевизора; в ходе осмотра были изъяты два следа рук из комнаты, где проживал подсудимый и ФИО4;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 26-33), согласно которому было осмотрено помещение ломбарда, расположенного по <адрес>, где в свою очередь был изъят похищенный телевизор и пульт от него;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 115-119), согласно которому был осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 сдала похищенный телевизор в ломбард за 20000 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.123-127), согласно которого у потерпевшего ФИО1 изъят диск за записью с камер наблюдения, зафиксировавших момент хищения телевизора;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 128-135), согласно которому была осмотрена видеозапись с камер наблюдения, на которой отображен момент входа в лифт и выхода из лифта, а также выхода из подъезда подсудимого с ФИО4 и ФИО3, выносившим похищенный телевизор.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 146-156), согласно которому рыночная стоимость похищенного телевизора с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43666 рублей 67 копеек.

После тщательного анализа и оценки в совокупности вышеуказанных доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержат, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность подсудимого в хищении имущества потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от вмененного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании допрошенный потерпевший не подтвердил значительность ущерба в сопоставлении с его доходом, в связи с чем, просила переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд полностью соглашается с позицией государственного обвинения, поскольку в судебном заседании потерпевший не подтвердил значительность ущерба, причиненного ему хищением телевизора, при этом суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, получающего ежемесячный доход в размере 170-190 тысяч рублей, в связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении уголовного наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против собственности, личность подсудимого, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной (том 1, л.д.12), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и наличие хронического заболевания <данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО8, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего простого рецидива преступлений, в настоящий момент отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, не находя при этом оснований для назначения условного лишения свободы.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя при этом оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №134 Гулькевичского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательно наказание по настоящему приговору суд засчитывает наказание, отбытое ФИО8 по приговору мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания подсудимому, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Оснований для освобождения ФИО8 от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражей, при этом после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 1000 рублей (том 1, л.д.157) и 31088 рублей (том 1, л.д.83), суд считает возможным отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый не имеет каких-либо законных источников дохода.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает хранить в уголовном деле; телевизор марки «Самсунг», переданный на хранение потерпевшему ФИО1, суд считает необходимым оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть ФИО8 в окончательное наказание по настоящему приговору, наказание, отбытое последним по приговору мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего приговора зачесть последнему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО8 от возмещения процессуальных издержек в размере 32088 (тридцать две тысячи восемьдесят восемь) рублей и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; телевизор марки «Самсунг» оставить у ФИО1.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев