Апелляционное постановление № 1-201/2023 22-1391/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-201/2023

Судья в 1-й инстанции – Можелянский В.А. Дело № 1-201/2023

Судья-докладчик - Караваев К.Н. Дело № 22-1391/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Шарапа Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шарапа Р.А. и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Симферополя Виноградова С.В. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 10 ноября 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год (срок неотбытого основного наказания составляет 232 часа, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 10 месяцев и 05 дней)),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 10 ноября 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении и 2 лет 10 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 доставить под стражей.

Начало срока наказания ФИО1 исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 17.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислен с момента отбытия основного наказания, с учетом отбытого срока этого наказания.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «Hundai Starex SVX» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалобы, представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 17 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено 16.01.2023 в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, защитник-адвокат Шарапа Р.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив осужденному более мягкое наказание, а также отменить принятое судом решение о конфискации автомобиля марки «Hundai Starex SVX» с государственным регистрационным знаком <***>.

В обосновании своих требований, ссылаясь на положения ст.60 УК РФ и разъяснения в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», указывает, что, с учетом данных о личности осужденного, который трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет крепкие социальные связи, женат, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких, как полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка – инвалида с детства, суд мог назначить ФИО1 условное наказание либо иное, не связанное с лишением свободы, наказание, однако, вопреки требованиям закона, этого не сделал и свое решение о невозможности этого надлежащим образом не мотивировал.

Обращает внимание, что изоляция ФИО1 от общества тяжело скажется на финансовом состоянии его семьи, поскольку его супруга не трудоустроена в связи с необходимостью ухода за их совместным ребенком – инвалидом с детства.

Полагает, что судом необоснованно, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст.97,108 УПК РФ, ФИО1 была изменена мера пресечения на заключение под стражу, т.к. данных о том, что он может скрыться с целью избежать наказание, ранее нарушал избранную меру пресечения, может продолжать заниматься преступной деятельностью, материалы дела не содержат.

Считает незаконным приговор в части конфискации автомобиля марки «Hundai Starex SVX» с государственным регистрационным знаком <***>, поскольку, вопреки разъяснениям в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», решение суда в этой части мотивировано лишь тем, что осужденный использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления.

Указывает, что решение о конфискации автомобиля в значительной мере затрагивает права и интересы третьих лиц, поскольку он приобретен ФИО1 в браке с супругой – ФИО5 и является их совместной собственностью.

Обращает внимание, что отсутствие автомобиля, которым супруги ФИО11 совместно пользовались, существенно затруднит возможность экстренной транспортировки их ребенка, страдающего эпилептическими приступами, в медицинское учреждение, что может крайне негативно сказать на здоровье ребенка и создаст угрозу его жизни.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района г.Симферополя Виноградов С.В. просит приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание суда на учет отбытого срока дополнительного наказания.

Свою позицию обосновывает тем, что, суд, назначив ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ, необоснованно указал на необходимость учета отбытого срока дополнительного наказания, что противоречит требованиям закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник и осужденный поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении, возражают против удовлетворения представления прокурора;

- прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалобы, представления выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу в этой части проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил тот факт, что 16.01.2023 около 18-30 часов он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Hundai Starex SVX» с государственным регистрационным знаком №, следовал мимо <адрес>, где был остановлен сотрудниками. После этого ФИО1 был доставлен в медучреждение для обследования на состояние алкогольного опьянения, однако это делать он отказался.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, состоятельность которых никем из участников процесса не оспаривается, в том числе: показаниями свидетелей – инспекторов ОВ ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО7 и ФИО8, подтвердивших тот факт, что ими 16.01.2023 года около <адрес> был остановлен автомобиль марки «Hundai Starex SVX» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен в ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии» для обследования, однако он это делать отказался; рапортом инспектора ОВ ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО8 о выявлении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.4); копией вступившего в законную силу приговора Киевского районного суда г.Симферополя от 10 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.12-14); протоколом осмотра предметов (документов) - протокола 82 АП № 047884 об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, протокола 61 АК № 626098 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2023, актом медицинского освидетельствования №40 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16.01.2023 года, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования (л.д.29-31); протоколом осмотра предметов - автомобиля марки «Hundai Starex SVX» с государственным регистрационным знаком № (л.д.32-36); протоколом осмотра предметов – оптического диска, содержащего видеозапись события совершенного ФИО1 преступления (л.д.51); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д.70-73).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, судом рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании были допрошены все лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные материалы дела.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, - полное признание вины, активное содействие расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – инвалида с детства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и назначил ему наказание, предусмотренное санкциями статей УК РФ, по которым он осужден, и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Hundai Starex SVX» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.17).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение ФИО1 (л.д.39).

Нарушения требований п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были. Сведения о личности осужденного, его семейном и материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ, а также решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст.45 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии с ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Суд правильно, в соответствии с требованиями закона, назначил ФИО1 основное и дополнительное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ, однако, при назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 10 ноября 2022 года, допустил ошибку, указав, что, наряду с основным наказанием в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, ему подлежит к отбытию дополнительное наказание в виде 2 лет 10 месяцев занятия деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, которое не предусмотрено законом.

Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении, ФИО1 дополнительное наказание по правилам ст.70 УК РФ фактически не назначено.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым внести соответствующее уточнение в приговор и назначить ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года 10 месяцев.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ дополнительное наказание следует распространить на все время отбытия основного наказания, срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня освобождения его из мест лишения свободы.

Также заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о необоснованности указания судом на исчисление срока дополнительного наказания с учетом отбытого ФИО1 срока основного наказания, поскольку оно не соответствует закону.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Симферополя Виноградова С.В. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 10 ноября 2022 года, и окончательно назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года 10 месяцев.

Дополнительное наказание распространить на все время отбытия основного наказания, срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на исчисление срока дополнительного наказания с учетом отбытого ФИО1 срока основного наказания.

В связи с фактическим отбытием наказания ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.