Апелляционное постановление № 22-2420/2025 от 3 декабря 2025 г.

Председательствующий

ФИО9 № 22-2420-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО10,

защитника-адвоката Кузнецовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Халифаевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО10 на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата) сентября 2025 года (по тексту приговора).

Заслушав выступление осуждённого ФИО10 и защитника-адвоката Кузнецовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата) сентября 2025 года (по тексту приговора)

ФИО10, *** не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении

Мера пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Судом ФИО10 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в г. Кувандыке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 отказался высказать позицию по предъявленному ему обвинению, а также отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что судом при вынесении приговора не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «а,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также такие обстоятельства, как отсутствие судимости, совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие на иждивении *** детей, один из которых имеет инвалидность, и двух *** детей, пожилой возраст матери, являющейся инвалидом ***, что, по мнению осуждённого, повлияло на решение суда о не применении положений ст. 64 УК РФ.

Ссылается на ч. 3 ст. 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре».

Отмечает, что им (дата) через приемную Кувандыкского районного суда Оренбургской области были поданы ходатайства о приобщении характеристики от бывшей супруги, справки, подтверждающей инвалидность его *** и заявлении об отказе в услугах назначенного адвоката с приложенной копией диплома о присвоении ФИО10 квалификации «юрист». Однако, в нарушение ст. 122 УПК РФ, председательствующим судьей не вынесено решение о разрешении данных ходатайств, что, по мнению осуждённого, повлияло на нарушение его прав и на приговор.

Обращает внимание на тот факт, что им и его адвокатом не была получена копия постановления Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата) о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до (дата), что воспрепятствовало его обжалованию в апелляционном порядке, чем было нарушено его право на защиту.

Со ссылкой на ст. 109, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, утверждает о незаконности постановления Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата) о продлении срока содержания под стражей, поскольку, как полагает, для данной категории преступления срок содержания под стражей истек (дата), и он из-под стражи освобожден не был, судебное заседание проведено 17 сентября с вынесением решения 18 сентября 2025 года.

Утверждает, что судом при вынесении приговора не учтено апелляционное постановление Оренбургского областного суда № от (дата).

Утверждает о нарушении права на защиту в связи с тем, что приговор вынесен (дата) сентября 2025 года, в то время как судебное заседание было окончено (дата) сентября 2025 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Утверждает, что в нарушение ст. 312 УПК РФ ему несвоевременно вручена ненадлежащим образом оформленная копия приговора, как того требует ГОСТ Р-51511-2001. Полагает, что по не имеющему юридической силы приговору он незаконно содержится под стражей. По мнению осуждённого, тем самым судьей нарушены положения Конституции РФ и нормы международного права.

Ссылаясь на положения подпункты 1, 3 статьи 1 УПК РФ, утверждает, что все направленные на имя ФИО10 документы являются недействительными и не имеют юридической силы.

Ссылается на положения части 2 статьи 6.1 УПК РФ.

По мнению осуждённого, судом не выяснены причины ненадлежащего извещения ФИО10 о судебных заседаниях, назначенных на (дата), поскольку конверты были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», «адресат по указанному адресу не проживает», при этом, имеющиеся в материалах дела в томе № на страницах № конверты с почтовыми отправлениями, адреса на которых перечеркнуты красной ручкой, не соответствуют постановлению Правительства РФ № 1221 «О присвоении государственных адресов объектам, состоящим на государственном кадастровом учете в РФ».

Отмечает, что он подавал ходатайство о запросе документов, подтверждающих полномочия судьи (т№).

Отмечает, что председательствующий судья сообщила о том, что личность ФИО10 установлена на основании копии паспорта, путем сравнения фотографии (т. № протокол судебного заседания). По мнению осуждённого, копия паспорта на л.д. № имеет признаки подделки, а записи в паспорте внесены с нарушением законодательства. Полагает, что подтвердить копию паспорта могло только должностное лицо, его выдавшее, но не должностное лицо следственного комитета.

Выражает несогласие с удовлетворением судом гражданского иска о взыскании морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1, отмечая, что потерпевший, как сотрудник полиции, получает заработную плату и все необходимые по службе выплаты.

Утверждает, что судом не были принято во внимание обстоятельство, зафиксированное на видеозаписи от (дата), где ФИО10 требует у сотрудника полиции представить другие документы, кроме удостоверения, затрагивающие права и свободы, полагая, что в данном случае сотрудниками были нарушены положения ст. 24 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 «О полиции».

Отмечает, что на листе № находится его ходатайство об отказе от услуг назначенного адвоката от (дата), на которое ему не дан ответ, оно не оглашено в судебном заседании в нарушение ст. 120, 271 УПК РФ. Тем самым присутствие в судебном заседании адвоката ФИО8 было против его воли, защитник был назначен в нарушение ст. 51 УПК РФ. Отмечает, что им с ФИО8 договор не заключался, в услугах данного адвоката он не нуждался.

По мнению осуждённого, адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту, используя набор стандартных фраз в судебных заседаниях, ходатайства и заявления в пользу защиты его прав не подавал, не высказывал возражений на действия судьи, которая перебивала ФИО10, делала ему замечания, предупреждала о возможности удалить из зала судебного заседания. Также адвокат не возражал против незаконного продления ФИО10 срока содержания под стражей, который закончился (дата).

Утверждает, что на всех процессуальных документах: постановлениях и приговоре суда в отношении ФИО10 отсутствуют мастичные печати государственного образца постоянного судебного присутствия районного суда, визирующие документ и подтверждающие его законность.

Отмечает, что он был лишен возможности сопоставить письменный протокол с аудиозаписями судебного заседания, поскольку в условиях изоляции не имел возможности снять копию письменного протокола.

Отмечает, что письменный протокол судебного заседания в нарушение закона не соответствует его аудиозаписям, является неполным, в нем отсутствует ряд фраз и слов осуждённого, смысл некоторых фраз искажен. Так, не записаны его слова после оглашения им в суде апелляционного постановления от (дата), а также его ответы на вопрос председательствующего о том, что ему не понятен приговор и срок его обжалования.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, освободив его из-под стражи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность, относимость и допустимость которых проверены судом, и выводы суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Суд полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого в преступлении, совершенном им при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Признавая ФИО10 виновным в совершении указанного преступления, суд обосновано взял в основу приговора признательные показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого сведения были сообщены ФИО10 добровольно, в присутствии защитника, никаких возражений и замечаний по окончании допросов ФИО10 или его защитник не выразили, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Кроме того, обстоятельства совершения преступления ФИО10 подробно рассказал и продемонстрировал свои действия в ходе проверки показаний на месте с участием защитника.

Кроме признательных показаний ФИО10, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1, в которых он подтвердил, что во время несения службы (дата) он совместно с участковым уполномоченным ФИО2 выезжал по указанию своего руководителя к дому (адрес) для оказания содействия в оперативных мероприятиях по установлению и задержанию ФИО3, находящейся в розыске. На месте была установлена ФИО3, которая отказалась добровольно проехать в отдел полиции, и при попытке ее задержать, ее супруг ФИО10 сначала нанес ему с силой удар локтем в область груди, а затем удар в грудь кулаком, после чего оттолкнул его обеими руками. Действиями ФИО10 ему были причинены физическая боль и телесное повреждение – кровоподтек в области груди. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей потерпевший поддержал;

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2 – сотрудников полиции, подтверждаются обстоятельства нанесения (дата) ФИО10 ударов в область груди сотруднику ФИО1, которого ФИО10 затем оттолкнул обеими руками;

показаниями свидетеля ФИО3, о том, что (дата) на площадку для сбора мусора по (адрес), где они находились с супругом, приехали сотрудники в гражданской форме и в форменном обмундировании, которые, предъявив служебные удостоверения, пояснили, что она находится в розыске и ей необходимо проехать в отдел. Ее супруг стал конфликтовать с сотрудниками, препятствовал им подойти к машине, где она сидела, затем нанес удар локтем в область груди полицейского;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 подтверждаются обстоятельства задержания (дата) по месту жительства его брата ФИО10 с семьей по (адрес), ФИО3(т№).

Кроме того, вина ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

В протоколе осмотра места происшествия от (дата) зафиксирована обстановка на месте происшествия - участка местности вблизи контейнерной площадки для сбора мусора, около 20 метров от (адрес). В ходе осмотра ФИО1 пояснил обстоятельства нанесения ему (дата) не менее 2-х ударов со значительной силой руками в область груди ФИО10, который затем оттолкнул его, чем причинил физическую боль и телесное повреждение (т. №).

В протоколе осмотра места происшествия от (дата) зафиксирован осмотр форменного обмундирования оперуполномоченного ОУР МО МВД России «***» ФИО1 - куртки, которая была изъята, осмотрена согласно протоколу от (дата), затем признана в качестве вещественного доказательства по делу (т. №).

Выпиской из приказа № от (дата), копией должностного регламента (должностной инструкции), копией графика несения службы сотрудников ОУР МО МВД России «***» на (дата), подтверждается факт назначения ФИО1 на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД РФ «***», который (дата), являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. №).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) установлено наличие у ФИО1 телесного повреждения в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (№).

Протоколом выемки от (дата) зафиксировано изъятие оптического диска с видеозаписью, датированной (дата), на которой зафиксировано применение ФИО10 насилия в отношении представителя власти ФИО1 (т. №); видеозапись согласно протоколу от (дата) просмотрена, оптический диск признан в качестве вещественного доказательства по делу (т.№),

и иными, исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину ФИО10, недопустимыми, суд не установил, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, каких-либо существенных противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого потерпевшим и свидетелями, по делу не усматривается, и судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО10, либо которые должны трактоваться в его пользу, а также обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности их показаний, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд в приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел мотивы, почему одни доказательства признал достоверными, а другие - отверг. Оснований не согласиться с этими выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая оценка действий осуждённого ФИО10 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей судом дана верная, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Факт исполнения потерпевшим своих должностных обязанностей в момент совершения преступления, достоверно подтверждается материалами дела и надлежащим образом проверен судом.

Как верно указал суд в приговоре, действия ФИО10 носили умышленный характер, поскольку выразились в нанесении ФИО1 со значительной силой не менее двух ударов руками в область грудной клетки, а также в отталкивании потерпевшего с силой руками в область груди, с целью отстранения его от автомобиля, за рулем которого находилась находящаяся в федеральном розыске его супруга ФИО3, и обеспечения ей возможности беспрепятственно скрыться от правоохранительных органов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле ФИО10 на применение насилия, не опасного для здоровья сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установил суд и указал в приговоре, для ФИО10 было очевидным, что ФИО1 является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками отличия, представился оперуполномоченным отдела уголовного розыска, предъявил служебное удостоверение и прибыл на место происшествия совместно с другим сотрудниками полиции, которые также неоднократно представлялись ФИО10 и предъявляли служебные удостоверения, предупреждали его об ответственности за применение насилия к представителям власти.

При этом суд верно отметил, что сотрудники полиции, в том числе потерпевший, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них должностных обязанностей, руководствуясь требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о предоставлении ему сотрудниками полиции других документов, кроме удостоверений, подтверждающих их полномочия, что также было озвучено ФИО10 сотрудникам на видеозаписи от (дата), не состоятельны, законность действий сотрудников полиции, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, а также для оправдания ФИО10 по предъявленному обвинению, у суда не имелось, не имеется таких оснований, вопреки доводам осуждённого в жалобе, и у суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Из протокола судебного заседания следует, что суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Со стороны председательствующего судьи предвзятости либо заинтересованности по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом первой инстанции разрешены в судебном заседании правильно, с приведением убедительных мотивом принятых решений.

Ссылки осуждённого в апелляционной жалобе о том, что судом не исследованы его ходатайства, в том числе, об отказе от услуг защитника, не свидетельствуют о существенном нарушении закона.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом нарушение устранено путем оглашения имеющихся в материалах дела ходатайств ФИО11, о приобщении документов и об отказе от услуг защитника (т№

То обстоятельство, что ФИО10 не нуждался в услугах защитника, поскольку имел возможность самостоятельно защищать свои интересы в связи с наличием диплома о высшем образовании, однако судом ему был назначен защитник, не свидетельствует о нарушении закона, в том числе, права на защиту.

В силу ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.

В данном случае интересы правосудия в рамках настоящего судебного разбирательства требовали назначения защитника против желания подсудимого, в связи с чем, судом были обеспечены права ФИО10 на защиту и равенство перед законом и судом.

При этом, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания ФИО11, от назначенного защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, не отказывался, каких-либо возражений, отводов не заявлял (т. № оборот протокол судебного заседания).

Доводы осуждённого в жалобе о ненадлежащей его защите адвокатом ФИО8 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат осуществлял защиту ФИО10 по назначению суда, при этом в полном объеме выполнил свои обязанности по представлению интересов осуждённого в ходе судебного разбирательства; участвовал в допросах потерпевшего, свидетелей, заявлял ходатайства, выступал в прениях сторон, представляя интересы ФИО10, то есть активно защищал интересы подзащитного, и позиция адвоката на протяжении всего судебного разбирательства не противоречила позиции осуждённого.

Утверждения осуждённого о том, что адвокат ФИО8 не высказывал возражений на действия председательствующего судьи, использовал набор стандартных фраз, о ненадлежащей защите адвокатом ФИО10 не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом требования ст. 312 УПК РФ не нарушены. В установленные законом сроки копия приговора была направлена в следственный изолятор для вручения ФИО10, который отказался ее получать, что следует из акта, составленного сотрудниками спецучета ФКУ (адрес) УФСИН России по Оренбургской области (т. №). При этом осуждённым в полной мере было реализовано право обжалования приговора путем подачи на него апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о неполноте протокола судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записано содержание их выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, содержание хода процесса соответствует печатному тексту протокола. Существенных ошибок в протоколе судебного заседания, влияющих на его точность, полноту и правильность, которые могли быть расценены как основание для признания приговора незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не установил.

Замечания осуждённого на протокол судебного заседания, изложенные осуждённым в дополнении к апелляционной жалобе, поданном в суд через администрацию следственного изолятора (дата), рассмотрены председательствующим в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, и мотивировано отклонены постановлением от (дата).

Право осуждённого на надлежащее ознакомление с материалами дела и с протоколом судебного заседания судом первой инстанции соблюдено. По письменному ходатайству, ФИО10 с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания ознакомлен в полном объеме, что следует из его расписок (т. №). При этом ФИО10 не был лишен возможности самостоятельно за свой счет снять копию протокола судебного заседания. Однако, ходатайство о получении копии протокола, которая в соответствии с ч. 8 ст. 259 УПК РФ, изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет, осуждённым не заявлялось. Исходя из вышеизложенного, довод осуждённого о том, что он был лишен возможности сопоставить письменный протокол с аудизаписями судебного заседания, не состоятелен.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, копию постановления Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата) о продлении срока содержания под стражей, согласно акту от (дата), составленному сотрудниками изолятора временного содержания МО МВД России «***», ФИО10 получать отказался, в дальнейшем каких-либо заявлений и ходатайств от ФИО10 и его защитника относительно не получения копии указанного постановления, не поступало. Учитывая, что ФИО10 и его защитник присутствовали в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, вводная и резолютивная часть постановления провозглашена в их присутствии, срок обжалования постановления разъяснен всем участникам судебного заседания, оснований полагать, что судом чинились препятствия для обжалования указанного постановления суда, либо было нарушено право на защиту ФИО10, не имеется.

Утверждения в жалобе осуждённого об истечении срока содержания его под стражей (дата) и тем самым, незаконности постановления Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата), несостоятельны.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО10 поступило в Кувандыкский районный суд Оренбургской области (дата), по которому судом назначено судебное заседание на (дата), при этом ранее избранная в отношении ФИО10 мера пресечения в виде запрета определенных действий была отменена судом (т. №). В дальнейшем, в связи с неоднократными неявками подсудимого в судебные заседания, постановлением Кувандыкского районного суда от (дата) производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск, в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента его фактического задержания (т №).

Согласно сообщению заместителя начальника полиции МО МВД России «***» ФИО7, ФИО10 задержан (дата) и помещен в ИВС МО МВД России «***» (т. №).

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от (дата) постановление Кувандыкского районного суда от (дата) изменено, срок содержания ФИО10 под стражей сокращен до 3 месяцев с момента его фактического задержания.

В дальнейшем, постановлениями Кувандыкского районного суда от (дата) и от (дата), вынесенными, вопреки доводам осуждённого, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от (дата), срок содержания ФИО10 последовательно продлевался, сначала на 3 месяца, а затем на 2 месяца, соответственно, то есть до (дата). Вынесенные судом первой инстанции постановления стороной защиты не обжалованы, вступили в законную силу.

То обстоятельство, что срок содержания ФИО10 под стражей со дня его фактического задержания и до постановления приговора превысил 6 месяцев, а именно приговор в отношении ФИО10 постановлен (дата), то есть по истечении 6 месяцев 6 дней, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора и освобождение ФИО10 из-под стражи, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы, по делу постановлен обвинительный приговор, по которому ФИО10 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с сохранением ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и с произведением в льготном исчислении зачетов в срок отбывания наказания периодов задержания ФИО10, содержания его под стражей, а также времени запрета определенных действий. А потому ФИО10 законно содержится под стражей.

Вопреки утверждениям осуждённого в апелляционной жалобе о ненадлежащем оформлении в деле документов, включая направленной ему копии приговора, все содержащиеся в уголовном деле подлинники процессуальных документов, включая приговор, подписаны председательствующим судьей, а их копии, заверенные надлежащим образом, согласно требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, соответствуют их подлинникам.

Довод в апелляционной жалобе осуждённого о неверном установлении судом личности ФИО10 по паспорту, не состоятелен. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно личность осуждённого ФИО10, отказавшегося отвечать на какие-либо вопросы председательствующего, в том числе, по данным о личности, установил путем визуального сравнения его внешности с фотографией в копии паспорта, имеющегося в материалах уголовного дела. Объективных оснований полагать, что судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в отношении иного лица, не ФИО10, не имеется.

Утверждения осуждённого ФИО10 в апелляционной жалобе о наличии в копии его паспорта признаков подделки записей и внесении их с нарушением законодательства, а также его несогласие с заверением копии паспорта должностным лицом следственного комитета, не являются предметом рассмотрения в настоящем производстве. Кроме того, данные обстоятельства не влияют ни на правильность установленных судом анкетных данных осужденного, ни на выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления.

Другие доводы осуждённого в жалобе, в частности, о не выяснении судом причин ненадлежащего извещения ФИО10 о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на (дата), на (дата) в связи с несоответствием конвертов с судебными почтовыми отправлениями требованиям Постановлению Правительства № 221; о несоответствии печатей в процессуальных документах ГОСТу Р-51511-2001, на законность и обоснованность приговора не влияют.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда при расследовании дела органами предварительного следствия и при рассмотрении его судом, по делу не установлено.

Наказание осуждённому ФИО10 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о вменяемости ФИО10 основаны на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов *** а также анализе его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд в полной мере признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на предварительном следствии, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка от первого брака, оказание помощи матери, имеющей заболевания и инвалидность *** и нуждающейся в уходе, его участие ***, положительную характеристику по прежнему месту работы.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО10, согласно которым ***

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, как смягчающие наказание, так и данные о личности осуждённого, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел обстоятельства в качестве смягчающих наказание, не имеется, возможность же повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание, уголовным законом не предусмотрена.

Обстоятельства наличия у ФИО10 малолетних и несовершеннолетних детей, вопреки доводам осуждённого в жалобе, учтены судом в качестве смягчающих наказание, признание же количества детей в качестве такого обстоятельства, уголовным законом не предусмотрено.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не принятых во внимание судом при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пожилой возраст матери, положительная характеристика от бывшей супруги (т. №), а также инвалидность *** ребенка от первого брака (т. №) не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания. Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда. Кроме того, данные обстоятельства были известны суду, а оказание помощи матери, имеющей заболевания и инвалидность и помощи в воспитании и содержании *** ребенка от первого брака, в полной мере учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам осуждённого в жалобе, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что преступление совершено ФИО10 вследствие случайного стечения обстоятельств, по делу не установлено и в суд таких доказательств не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого и совокупность указанных выше обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивирован.

Оснований для применения к ФИО10 положений ст. ст. 73, 53.1, ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для освобождения осуждённого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО10 наказание является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, либо для его смягчения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО10 судом правильно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – колония-поселение.

Все вопросы, касающиеся разрешения гражданского иска и судьбе вещественных доказательств, судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого в апелляционной жалобе, выплата потерпевшему, являющемуся сотрудником полиции, заработной платы и других предоставляемых ему по службе выплат, не являются компенсацией морального вреда, причиненного в результате преступления. Ответственность за преступление несет виновное лицо, именно на него возлагается обязанность по возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба и компенсации морального вреда, на получение которых потерпевший имеет гарантированное законом право (ч. ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции ошибочно указана дата вынесения приговора - (дата), тогда как согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, приговор постановлен и оглашен 18 сентября 2025 года (т. № оборот протокола). Данную ошибку суд апелляционной инстанции признает технической, подлежащей уточнению. При этом внесенное изменение не влияет на законность осуждения ФИО10

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом при обсуждении вопроса о законности действий сотрудников полиции ошибочно указана фамилия потерпевшего ФИО4, вместо ФИО1 (т.№), что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, подлежащую уточнению путем указания правильной фамилии потерпевшего.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого ФИО10 по изложенным в ней доводам, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата) сентября 2025 года в отношении ФИО10 изменить.

Уточнить правильную дату постановления приговора – (дата) сентября 2025 года, вместо ошибочно указанной даты (дата) сентября 2025 года.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о законности действий сотрудников полиции фамилию потерпевшего ФИО1, вместо ошибочно указанной фамилии ФИО4

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья