Апелляционное постановление № 10-21489/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/2-0489/2025

Судья фио Дело № 10-21489/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ... С., и ее защитника – адвоката фио,

обвиняемого фио, и его защитника - адвоката Машинистова А.А.,

обвиняемого ... М., и его защитника- адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника ... С. – адвоката фио, защитника фио – адвоката Машинистова А.А., защитника ... М. – адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 7 августа 2025 года, которым в отношении:

.........

...

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 сутки, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 10 октября 2025 года,

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Милачичу Балша, фио, в отношении которых постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой ... С., ее защитника – адвоката фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Машинистова А.А., обвиняемого ... М., его защитника- адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по особо важным делам 13 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 10 октября 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одном производстве соединено несколько уголовных дел, возбужденных по фактам хищения чужого имущества.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен, в установленном законном порядке, до 10 октября 2025 года.

25 октября 2024 года по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ...дорович С.

... Д.О. предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ... С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ... М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Тверским районным судом адрес 25 октября 2024 года в отношении фио, ... С., ... М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен каждому из обвиняемых до 10 августа 2025 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 7 августа 2025 года срок содержания под стражей продлен в отношении ... ... на 02 месяца 00 сутки, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 10 октября 2025 года; ... на 02 месяца 00 сутки, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 10 октября 2025 года; ...фио на 02 месяца 00 сутки, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 10 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемой ... С. защитник – адвокат Баенский А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование утверждает, что суд в постановлении формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые не подтверждаются представленными материалами, напротив добросовестное поведение обвиняемой во время проведения предварительного следствия, наличие прочных связей, позволяет прийти к выводу о возможности избрания в отношении ... С. меры пресечения несвязанной с заключением под стражу. Просит постановление изменить, избрать ... С. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 защитник – адвокат Бессонов И.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что в представленных суду материалах не имеется сведений того, что обвиняемый находясь на свободе, может помешать сбору доказательств и расследованию, при этом выводы суда первой инстанции о том, что более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого не может быть избрана, ничем не мотивированы и противоречат положениям уголовно-процессуального закона. Обвиняемый пояснил, что скрываться не намерен, готов находиться под домашним арестом или под подпиской о невыезде. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную более мягкую.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого фио защитник – адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции в постановлении формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес в адрес, состоит в гражданском браке, в январе 2025 года родился совместный ребенок, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, скрываться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен. По мнению автора жалобы, фактически мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась и продлевалась исключительно по мотиву тяжести предъявленного обвинения. Вывод следствия и суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения основан на предположениях. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ... С., фио, ... М. внесены в суд первой инстанции с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ... С., ... Д.О., ... М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ... С., фио, ... М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении, вопреки доводам жалоб, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного ... С., ... Д.О., ... М. обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах.

Как следует из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ... С., фио, ... М. подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, которая подтверждается представленными следователем материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ... С., фио, ... М.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ... С., фио, ... М. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности ... С., фио, ... М., суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемых являются обоснованными, подлежат удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены мер пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данных мер пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, ... С., ФИО2, ФИО1, могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ... С., фио, ... М. срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения ... С., ... Д.О., ... М. мер пресечения на иные, не связанные с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, либо запрета определённых действий.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых: ... С., фио, ... М. рассмотрены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 7 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ... ... на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 10 октября 2025 года, ... на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 10 октября 2025 года, ...фио на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 10 октября 2025 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: