Апелляционное постановление № 10-17704/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/2-0489/2025

Судья Белик А.В. Материал № 10-17704/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 19 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьиКотовой М.Н.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора Ворожейкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Клинова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клинова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2025 года, которым в отношении:


ФИО1 М.А. паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Клинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ворожейкиной И.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06.03.2010 СО по адрес СУ СК при прокуратуре РФ по адрес по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту убийства фио

Первым заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес 10.01.2025 уголовное дело передано в первое управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по адрес.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз приостановлено 18.06.2025 по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, срок следствия составил 17 месяцев 00 суток. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 18.06.2025, установлен срок дополнительного расследования на 1 месяц, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 18.07.2025.

18.06.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 19.06.2025 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июня 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 месяца 00 суток, то есть до 18 октября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2025 года, указывая, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следователем не усмотрено.

11 июля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в рамках продленного срока предварительного следствия на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2025 года.

На указанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежащим образом не мотивированы, при этом не было представлено доказательств, что ФИО3 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, социально адаптирован, имеет ряд заболеваний, на его иждивении находятся родители пенсионеры, заграничный паспорт отсутствует, состоит на специальном воинском учете, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, до задержания имел постоянный заработок. Отмечает, что с момента инкриминируемого преступления прошло более 15 лет, ФИО1 по данному уголовному делу являлся свидетелем, срок давности привлечения к ответственности истек 6 марта 2025 года. Полагает, что производство по делу подлежало прекращению, что следователем сделано не было. Не представлено подтверждающих сведений, что преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, по найму. Полагает, что с учетом наличия жилого помещения, имелись все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд фактически проигнорировал требования ст. 99 УПК РФ и в основу своего решения положил предположения органов предварительного расследования. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.


Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также выполненные следственные и процессуальные действия по уголовному делу.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также, несмотря на доводы стороны защиты, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и подтверждается в настоящее время.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования либо допущенной по делу волокиты, судом не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия следователем не проводятся.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 78 ч. 1 п. «г» УК РФ являются необоснованными, так как в соответствии с ч. 4 указанной статьи вопрос о применении сроков давности к лицу, которому инкриминируется совершение преступления, наказуемого пожизненным лишением свободы, решается судом. Санкцией ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ, обвинение по которой следователем предъявлено ФИО1, предусмотрено наказание, в том числе в виде пожизненного лишения свободы.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2025 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова