Постановление № 1-86/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86 (19096)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 20 марта 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Хусаиновой Е.И.,

секретаря Куниловой О.В.,

государственного обвинителя – заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Зайцева А.В.,

защитника – адвоката Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение № 785 и ордер № 033187,

потерпевшего Ч.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2016 года в период с 07 часов до 07 часов 25 минут, водитель ФИО1, управляя полностью технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Проезжая в районе поста ДПС, расположенного недалеко от <адрес>, видя, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенном в указанном месте, остановились попутные ему и встречные транспортные средства, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязывающего водителя остановиться или снизить скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость другое транспортное средство, а также в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу Ч., который переходил проезжую часть слева направо по ходу его движения, выехал на нерегулируемый пешеходный переход обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, где в нарушение п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, обязывающего водителя принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял их, в результате чего в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд своим автомобилем на пешехода Ч., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате нарушения правил дорожного движения, водитель ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу Ч. следующие повреждения (сочетанную тупую травму тела): <данные изъяты>, которая в судебно-медицинском отношении по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью Ч. находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.1.5, 10.1 (абзац 2), п. 14.1, п.14.2 ПДД РФ.Данные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами следствия по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Ч. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, представив об этом письменное заявление, в котором указано, что ФИО1 возместил причиненный вред, между подсудимым и потерпевшим наступило примирение.

Суд, заслушав мнения подсудимого ФИО1, согласного с прекращением уголовного дела в отношении него, адвоката Коновалова Ф.Ф., поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя Зайцева А.В., просившего отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд считает ходатайство потерпевшего основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, из заявления и пояснений потерпевшего Ч. видно, что подсудимый загладил причинённый Ч. вред, между ними наступило примирение, поэтому ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено за примирением с потерпевшим, исходя из обстоятельств совершенного преступления, не являются основанными на законе, поскольку обстоятельства совершения подобного рода преступлений учтены законодателем при отнесении преступления к категории небольшой тяжести, по которой возможно прекращение уголовного дела.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, волеизъявление потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, и не находит оснований для отказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему Ч., Кирово-Чепецкому городскому прокурору.

Меру пресечения подсудимому до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Хусаинова