Приговор № 1-86/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 26 июня 2017 года.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Лапина А.Ю., при секретаре Никулиной Н.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Омутнинского района Кировской области Гиревой Ж.Г., Жуйкова Е.А., подсудимого ФИО1, защитника Фроловой С.Ю., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ДАТА ИЗЪЯТА, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 22.02.2017 по 07.03.2017 ФИО1 при распитии у себя в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ спиртных напитков совместно с Ф.И.О.5 решил распорядиться находящимся в квартире имуществом по своему усмотрению, о чем сообщил Ф.И.О.5 В вышеуказанный период времени ФИО1 продал принадлежащий ему ноутбук марки «ASUS» модель ***, и принадлежащее ФИО2 имущество. В целях оправдания своих действий 07.03.2017 ФИО1 рассказал отцу ФИО2 о том, что находящееся в указанной квартире принадлежащее ему имущество у него открыто похитил Ф.И.О.5

09.03.2017 в 17:17 ФИО2, будучи введенным в заблуждение по поводу открытого хищения принадлежащего ему и ФИО1 имущества, по телефону сообщил в МО МВД России «Омутнинский» о том, что из его квартиры расположенной по вышеуказанному адресу пропали телевизор, ноутбук, холодильник. Указанное сообщение ФИО2 в это же время зарегистрировано дежурной частью МО МВД России «Омутнинский» в книге учета сообщений о происшествиях за № *** и в тот же день по указанному адресу выехала следственно-оперативная группа.

Непосредственно после этого, 09.03.2017 в период с 21:10 до 23:00 ФИО1, находясь в квартире по указанному адресу, заведомо зная о ложности своего доноса, достоверно зная, что данного преступления не совершалось, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью привлечения к уголовной ответственности невиновного лица, будучи предварительно под роспись предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление, содержащее заведомо ложные сведения о том, что в один из дней в конце февраля 2017 г. в вечернее время ФИО3 открыто похитил принадлежащий ему ноутбук марки ASUS модель *** стоимостью *** рублей, то есть ФИО1 заявил о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с чем 10.03.2017 в 00:30 данное заявление ФИО1 зарегистрировано дежурной частью МО МВД России «Омутнинский» в книге учета сообщений о происшествиях за № ***.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал и согласился с предъявленным обвинением, при окончании предварительного следствия в момент ознакомления с материалами уголовного дела он заявил после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердив его в судебном заседании.

С обвинением ФИО1 согласен, ходатайство им было заявлено добровольно, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственные обвинители не возражали против ходатайства подсудимого.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицирует по ст.306 ч.1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от 02.05.2017 (т.1 л.д.101-102), у ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом не страдает.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что он по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая жизнь, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, заключение комиссии экспертов, оснований сомневаться в выводах которой у суда нет, отсутствие его на учете у врача-психиатра, суд признает его вменяемым и приходит к выводу о том, что ФИО1 в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по материалам дела в целом характеризуется удовлетворительно, проживает с отцом и его сожительницей, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, на учетах не состоит, в быту склонен к злоупотреблению спиртными напитками, нигде не работает.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение осужденного, трудоспособность, смягчающие наказание обстоятельства, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом личности осужденного изменению на период апелляционного обжалования не подлежит.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А. Ю. Лапин.