Приговор № 1-510/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-510/2021

Дело №1 –510/2021 (УИД № 42RS0005-01-2021-003846-33)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьиГулиевой Н.Б.к.,

при секретаре Альбек Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Суфияровой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Емельянова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6. КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа полученного из отдела судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, до настоящего времени штраф в размере 5000 рублей не оплачен, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания не исполнено, в соответствии со ст. 31.9 ч. 1 КРФобАП - постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течении двух лет со дня его вступления в законную силу.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, используя малозначительный повод, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 8-ми ударов кулаком руки в область головы, верхних, нижних конечностей, причинив ей:

- <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, физическую <данные изъяты> и побои.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статей, по которым ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Защитник Емельянов И.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую <данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 68), на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д. 53, 54), его состояние здоровья, обусловленное, в том числе, наличием <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных объяснений, участии в следственных и иных процессуальных действиях, что обусловило скорейшее расследование дела и рассмотрение его в суде.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение также умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что, хотя судом и установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а именно, рецидива преступлений, при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначении ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатам по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Б.к. ФИО2

Копия верна.

Председательствующий Н.Б.к. ФИО2

Подлинный документ подшит в деле №1 –510/2021 Заводского районного суда г. Кемерово.