Апелляционное постановление № 22-1894/2025 22-19/2026 от 21 января 2026 г.

Председательствующий Баукин Е.В. Дело № 22-19/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 января 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Амосова В.В. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 20 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый по приговорам от:

- 28 апреля 2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК ПФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 5 августа 2015 г. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 сентября 2018 г. по отбытии срока наказания;

- 19 декабря 2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 4 февраля 2020 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 марта 2021 г. условно-досрочно по постановлению судьи от 1 марта 2021 г. на неотбытый срок 1 месяц 16 дней;

- 3 марта 2022 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 января 2023 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания на 5 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Заслушав выступление защитника Макарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мешкова А.А. о наличии оснований к изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, Горохов признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с <...>. по <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горохов по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить ввиду несправедливости, назначить ФИО1 более мягкое наказание. Указывает, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, страдает серьезным заболеванием, состояние его здоровья ухудшается. Судом не в полной мере учтено, что Горохов проживает с матерью – инвалидом, нуждающейся в постоянном уходе, который осуществляет осужденный. Считает, что при указанных обстоятельствах ФИО1 возможно назначить более мягкий вид наказания.

Государственный обвинитель Ершов Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу защитника просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Горохов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой его в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции уголовного закона, действовавшего на момент вынесения приговора) на принудительные работы, сославшись при этом на положения ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, полагая, что иное наказание не будет способствовать достижению его целей.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. № 40), в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 5 ст. 131, п. «а» ч. 5 ст. 132 УК РФ) или иным образом (например, в ст. 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора со смягчением наказания в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям и требованиям справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные, характеризующие его личность, а также другие обстоятельства, в том числе установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, препятствий к назначению которых, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, во вводной части приговора суд отразил сведения о совершенных ранее Гороховым преступлениях небольшой тяжести, оставив без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которым сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Наказание по приговорам от 28 апреля и 5 августа 2015 г. отбыто Гороховым и судимости за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, были погашены. В связи с чем ссылки на осуждение ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, по вышеуказанным приговорам подлежат исключению из вводной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора, равно как и для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указания на судимости ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, по приговорам от 28 апреля 2015 г. и от 5 августа 2015 г.

Исключить указание о применении при назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказания положений ст. 68 УК РФ и смягчить его до 180 часов обязательных работ.

Исполнение приговора возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>