Апелляционное постановление № 22-5965/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 22-5965/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий: Кобяшева С.П. дело № 22-5965/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В.,

при секретаре Сорокиной В.М.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника Фотиевой Л.С.,

осужденного ФИО2 и его защитника Абдуллина Д.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Плясовских В.О., Затепякиной Е.А., на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 11 июня 2019 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (преступление от 18 февраля 2019 года) к 140 часам обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (преступление от 21 февраля 2019 года) к 130 часам обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (преступление от 23 февраля 2019 года по ...) к 130 часам обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (преступление от 23 февраля 2019 года по ...) к 130 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

ФИО2, ( / / ) года рождения, уроженец

..., ранее не судимый,

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (преступление от 18 февраля 2019 года) к 130 часам обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (преступление от 21 февраля 2019 года) к 120 часам обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (преступление от 23 февраля 2019 года по ...) к 120 часам обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (преступление от 23 февраля 2019 года по ...) к 120 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 7861 рубль 06 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав пояснения осужденных ФИО1, ФИО2, выступление адвокатов Фотиевой Л.С., Абдуллина Д.А., поддержавших доводы, изложенные вапелляционных жалобах, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в том, что 18 февраля 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., две бутылки коньяка «Армянский Ной Традиционный, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 610,32 рублей.

Этим же приговором суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в том, что 21 февраля 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., продукты питания и одну бутылку виски «Вильям Лоунс», причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1 322,90 рублей.

Также ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в том, что 23 февраля 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., фен, продукты питания и одну бутылку коньяка «Российский», причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1 580,58 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в том, что 23 февраля 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., продукты питания и две бутылки виски «Шотланский Глен Кирк», причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 4 347,26 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением, по их ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Плясовских В.О. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного наказания. Находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Свою жалобу мотивирует тем, что судом признано у ФИО1 наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, исправление ФИО1 возможно с меньшим сроком обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Затепякина Е.А. просит приговор в отношении ФИО2 изменить в части назначенного судом наказания. Полагает, что в отношении ФИО4 возможно ограничиться применением штрафных санкций. Ссылается на то, что ФИО4 работает, имеет доход, ранее не судим, избрал особый порядок судебного разбирательства. С учетом семейного положения, наличия на иждивении троих малолетних детей, характера совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, полагает, что целесообразно изменить назначенное судом наказание на штраф в размере 8000 рублей.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Плясовских В.О., Затепякиной Е.А., государственный обвинитель Беляков В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на них, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и ФИО2, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по каждому из четырех преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении осужденным наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, в частности их материальное положение, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Также судом были учтены положительные характеристики по месту жительства ФИО1, ФИО2, то, что они ранее не судимы, на учете у психиатра не состоят, ФИО1 также не состоит на учете у нарколога, ФИО4 ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 суд обоснованно учел полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, у ФИО2- наличие на иждивении малолетних детей.

Вместе с этим, судом обоснованно установлено по преступлению от 18 февраля 2019 года наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе указанные адвокатами Плясовских В.О. и Затепякиной Е.А. в их апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Доводы апелляционных жалоб о применении в отношении осужденных положений ст. 64 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд первой инстанции правильно отметил, что установленные обстоятельства, смягчающие наказание, каким-либо образом не уменьшают и не влияют на степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2, положений ст.15 ч.6, 64 и 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, как за каждое преступление, так и по их совокупности, отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Плясовских В.О., Затепякиной Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Судья

Свердловского областного суда Е.В. Удод