Приговор № 1-30/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-30/2025

Дело № 1-30/2025

УИД 41RS0009-01-2025-000115-45

(следственный номер 12401300014000042)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года

п.Усть-Камчатск Камчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Пустобаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – Усть-Камчатского межрайонного прокурора

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника – адвоката по назначению суда

ФИО4,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в п. Ключи Камчатского края при следующих обстоятельствах.

16 октября 2024 года в период с 13 часов 30 минут по 13 часов 50 минут Олейник, действуя умышленно, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 14 августа 2024 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2024 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, не выполняя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и пункта 2.1.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознавая, что он лишен права управления транспортными средствами и будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Мазда Фамилия» («MAZDA FAMILIA»), государственный регистрационный знак <***>, припаркованного по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, поселок Ключи, улица Красноармейская, дом №2, запустил двигатель автомобиля, совершил на нем поездку от указанного дома в сторону улицы Строительная в поселке Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края.

16 октября 2024 года не позднее 13 часов 50 минут около дома № 6 по улице Строительная в поселке Ключи <адрес> Камчатского края, автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен старшим инспектором ДПС ОГАИ Усть-Камчатского МО МВД России, который имея достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в 13 часов 54 минуты 16 октября 2024 года отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства, на что ФИО3 согласился.

16 октября 2024 года в 14 часов 04 минуты старший инспектор ДПС ОГАИ Усть-Камчатского МО МВД России провел освидетельствование ФИО3 при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер 010318 под видеофиксацию, в результате которого у ФИО3 в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 1,559 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, от ФИО3 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть без исследования и оценки, собранных по делу доказательств. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом характер и последствия проведения судебного заседания в особом порядке он осознает.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства, то есть о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, вмененное подсудимому, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что подсудимому ФИО3 разъяснены материально-правовые и процессуальные последствия применения особого порядка судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено обвиняемым добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены, что позволяет суду принять судебное решение в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывающими у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО3 судим приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 20 ноября 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 28.09.2024) к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу 06.12.2024. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20.03.2025, окончание срока дополнительного наказания - 05.12.2026 (л.д.153-154,155-157,164-166,168).

ФИО3 состоит на воинском учете в военном комиссариате Мильковского и Быстринского районов (л.д.150).

Согласно информационной справке, составленной должностным лицом Мильковского МО МВД России, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, в <адрес> один. Состоит на учете в Мильковском МО МВД России как осужденный к наказанию не связанному с лишением свободы. Со слов соседей характеризуется посредственно (л.д.146).

Согласно характеристики Отдела местного управления с.Долиновка администрации Мильковского муниципального района в отношении ФИО3, последний зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, не женат. Фактически в селе проживает с 2019 года, жалоб о нарушении им общественного порядка от жителей не поступало, в конфликтных ситуациях не замечен. Оказывает помощь в благоустройстве села, принимает участие в субботниках (л.д.140).

По месту работы в МБОУ «Долиновская средняя школа» в качестве рабочего, трудоустроен с 2022 года по внешнему совместительству на 0,5 ставки. Хорошо справляется со своими трудовыми обязанностями. Проявил себя как исполнительный работник, имеющий вредные привычки. Допускал случаи неявки на работу, которые затягивались на несколько дней. В коллективе поддерживает хорошие отношения с коллегами, отзывчив, доброжелателен (л.д.147).

В судебном заседании Олейник пояснил, что его основное место работы Физкультурный комплекс с.Мильково в должности рабочего. По каждому месту работы размер заработка составляет около <данные изъяты> рублей. С 2020 года он состоит в отношениях, характерных для брачных с ФИО6

<данные изъяты> (л.д.151).

Учитывая отсутствие в характеризующих личность подсудимого сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает Олейника способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание Олейником своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Олейнику суд в соответствии со статьями 43, 60 Уголовного кодекса РФ, принимает во внимание данные, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, полагает, что подсудимому Олейнику для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, подлежит назначению наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в размере санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку только таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного.

При этом с учетом имущественного положения подсудимого суд считает назначение наказания в виде штрафа Олейнику нецелесообразным, поскольку это затруднит исполнение приговора и не окажет на осужденного должного исправительного воздействия.

При отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, оснований для назначения более строгих видов наказания, таких как принудительные работы и лишение свободы, не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для освобождения от наказания, назначения более мягкого наказания, в силу статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не имеется.

В силу ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Олейник совершил настоящее преступление 16.10.2024, то есть до вынесения приговора Мильковским районным судом Камчатского края от 20.11.2024.

На момент постановления приговора по настоящему делу, основное наказание, назначенное по предыдущему приговору от 20.11.2024, в виде обязательных работ в размере 240 часов исполнено 20.03.2025, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбыто частично – 5 месяцев 28 дней (срок не отбытого дополнительного наказания 1 год 6 месяцев 2 дня).

В связи с чем, суд применяет положения ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ с частичным сложением основного и дополнительного наказания назначенного по настоящему приговору и по приговору от 20.11.2024.

Зачесть в окончательное наказание на основании ч.4,5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Мильковским районным судом Камчатского края от 20.11.2024 в виде обязательных работ на срок 240 часов и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 месяцев 28 дней.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Олейник использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Мазда Фамилия» («MAZDA FAMILIA»), государственный регистрационный знак <***>, признанный по делу вещественным доказательством.

Принадлежность данного автомобиля ФИО3 никем не оспаривается и ФИО3 не отрицается. Указанный автомобиль не является для виновного основным законным источником средств к существованию.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая изложенное, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Мазда Фамилия» («MAZDA FAMILIA»), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, являющийся орудием преступления и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27.03.2025 на автомобиль марки «Мазда Фамилия» («MAZDA FAMILIA»), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, наложен арест (л.д. 119-120,121-123,124-125). Суд полагает необходимым сохранить арест на данный автомобиль подсудимого до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Вещественные доказательства:

- ключи от автомобиля марки «Мазда Фамилия» («MAZDA FAMILIA»), государственный регистрационный знак <***>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП № Усть-Камчатского МО МВД России, передать исполняющему конфискацию автомобиля подразделению ФССП РФ;

- скриншот объявления о продаже автомобиля, ксерокопию договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 20.01.2024, компакт диск с видеозаписью от 16.10.2024, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего.

В силу ст.ст.131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату Макуха И.Н. за участие в ходе дознания по постановлению дознавателя от 14.04.2025 в размере 8 304 рубля 00 копеек (л.д.198), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного производства по делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 20.11.2024, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок на 420 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Зачесть в срок отбытого наказания, отбытое по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 20.11.2024 наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов и частично отбытое наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 месяцев 28 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, при этом срок его исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Мазда Фамилия» («MAZDA FAMILIA»), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, находящийся на хранении на территории стоянки ПП № Усть-Камчатского МО МВД России по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства;

- ключи от автомобиля марки «Мазда Фамилия» («MAZDA FAMILIA»), государственный регистрационный знак <***>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП № Усть-Камчатского МО МВД России по адресу: <адрес>, передать исполняющему конфискацию автомобиля подразделению ФССП РФ;

- скриншот объявления о продаже автомобиля, ксерокопию договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 20.01.2024, компакт диск с видеозаписью от 16.10.2024, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего.

Арест, наложенный постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27.03.2025 на автомобиль марки «Мазда Фамилия» («MAZDA FAMILIA»), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату Макуха И.Н. в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Пустобаева