Приговор № 22-229/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-568/2024

Судья Кружилина Е.А. Дело № 22-229/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

адвоката Симоновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями к нему государственного обвинителя Нечаева А.Е. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2024 года по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, наказание не отбыто,

- приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 октября 2024 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов,

- приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2024 года по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов,

- приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов, наказание не отбыто,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Ашан») в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десять) % в доход государства.

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «Тандер») в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десять) % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговорам Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2024 года, Ленинского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2024 года, более строгим, в виде исправительных работ, назначенных по настоящему приговору, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2024 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1, его адвоката Симоновой Е.С., полагавший, что приговор является законным и обоснованным, мнение прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями к нему об отмене приговора суда, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено по независящим от этого лица обстоятельствам; а также признан виновным мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении с дополнениями к нему государственный обвинитель Нечаев А.Е. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в нарушении положений закона судом в описательно-мотивировочной части приговоре без достаточных оснований указаны обстоятельства совершения ФИО1 деяний, за которые предусмотрена административная ответственность, в то время как его действия судом квалифицированы по уголовной статье и ему назначено уголовное наказание. Считает, что суд указал не соответствующие установленным в ходе судебного следствия обстоятельства противоправных действий ФИО1 Кроме того, в уточнении своих требований, обращает внимание, что в приговоре по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ необоснованно указано на наличие смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, поскольку осужденный на протяжении всего следствия никакой новой, неизвестной правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершенного преступления, не сообщил, поскольку был задержан при совершении преступления сотрудниками охраны магазина «Ашан-сити», в связи с чем учитывать такие обстоятельства в качестве смягчающих не имелось оснований. Указывает, что судом в приговоре приведены доказательства без отнесения к конкретному преступлению, что может, в том числе нарушить право на защиту осужденного в последующих стадиях уголовного судопроизводства, поскольку из текста судебного решения непонятно какое из доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении каждого деяния. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не обсудил все обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, в полной мере не учел тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, наступившие последствия, и назначил чрезмерно мягкое наказание, необоснованно применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не решил вопрос по мере пресечения осужденного. Отмечает, согласно вводной части приговора ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, вместе с тем ст. 158.1 УК РФ не содержит в своей структуре частей, обвинение ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ не предъявлялось, ссылка суда о квалификации преступления по указанной части ст. 158.1 УК РФ является неверной. Кроме того, обращает внимание, что при описании обстоятельств совершения преступления судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано о привлечении ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 10 ноября 2023 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а описательные противоправные деяния без учета обстоятельств о привлечении к административной ответственности не свидетельствуют о совершении лицом уголовно-наказуемого деяния. Также отмечает, что судом допущены нарушения при признании смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу. Просит приговор суда отменить, вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор, усилить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ в пределах санкции указанной статьи с учетом всех обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями к нему, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УК РФ по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно предъявленному следственным органом обвинению установлено, что ФИО1, будучи 10 ноября 2023 года привлеченным мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РПФ, 22 июля 2024 года в дневное время покушался на хищение продовольственных товаров на общую сумму 136 рублей 65 копеек из магазина «Ашан-сити», однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками охраны магазина.

Кроме того, ФИО1, будучи 10 ноября 2023 года привлеченным мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РПФ, 26 июля 2024 года совершил хищение продовольственных товаров на общую сумму 684 рублей 81 копеек из магазина «Магнит».

Вместе с тем, при описании обстоятельств совершения преступления судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано о привлечении ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 10 ноября 2023 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а описанные противоправные деяния без учета обстоятельств о привлечении к административной ответственности не свидетельствуют о совершении лицом уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, судом первой инстанции также допущены нарушения при признании смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу.

Так по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ установлено, что преступление, совершенное ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний был задержан сотрудниками охраны магазина «Ашан-сити», после чего на место преступления были вызваны сотрудники полиции, все обстоятельства совершения преступления уже были известны на момент проведения процессуальной проверки по указанному преступлению.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на то, что ФИО1 был задержан при совершении преступления в магазине «Ашан-сити» и в последующем никакой ином информации ранее неизвестной сотрудникам правоохранительного органа не сообщал, суд первой инстанции необоснованно и немотивированно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по данному эпизоду.

Также, суд апелляционной инстанции полагает при вынесении приговора судом были допущены нарушения закон, связанные с определением вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако при вынесении приговора суд первой инстанции в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

Допущенная судом первой инстанции ошибка при указании квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158.1 УК РФ во вводной части приговора, является явно технической и может быть устранена при вынесении нового приговора.

Поскольку нарушения закона, допущенные районным судом при рассмотрении данного уголовного дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ считает возможным постановить новый приговор.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено по независящим от этого лица обстоятельствам; а также совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Так, ФИО1, будучи 10 ноября 2023 года привлечённым мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (соответствующее постановление вступило в законную силу 21 ноября 2023 года), 22 июля 2024 года в дневное время, находясь в помещении гипермаркета «Ашан-Сити» по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял в руки и таким образом пытался тайно похитить товар:

- напиток «Ред Булл», стоимостью 88, 11 рублей за штуку, в количестве 1 штуки, на сумму 88, 11 рублей;

- ментос «Тутти-Фрутти», стоимостью 17, 19 рублей за штуку, в количестве 1 штуки, на сумму 17, 19 рубль;

- конфеты «Halls», стоимостью 31, 35 рубль за штуку, в количестве 1 штуки, на сумму 31, 35 рублей, а всего на общую сумму 136, 65 рублей, принадлежащий ООО «Ашан».

Однако ФИО1 свой преступный умысел до конца не довел по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как с похищенным имуществом был задержан сотрудниками охраны магазина.

Кроме того, ФИО1, будучи 10 ноября 2023 года привлечённым мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (соответствующее постановление вступило в законную силу 21 ноября 2023 года), 26 июля 2024 года в утреннее время, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял в руки и таким образом тайно похитил товар:

- масло крестьянское «Из села Удоево», стоимостью 124, 26 рублей за штуку, в количестве 3 штук, на общую сумму 372, 78 рубля;

- масло сливочное «Из села Удоево», стоимостью 104, 01 рублей за штуку, в количестве 3 штук, на общую сумму 312, 03 рублей, а всего на общую сумму 684, 81 рубля, принадлежащий АО «Тандер».

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказавшись от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, просил суд огласить его показания данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 22 июля 2024 года он пытался совершить хищение товаров из гипермаркета «Ашан-Сити», расположенного по адресу: <...>, а именно: напитка «Ред Булл», ментос «Тутти-Фрутти», конфет «Halls», однако свой преступный умысел до конца не довел, поскольку был задержан сотрудниками охраны магазина. Кроме того, 26 июля 2024 года он совершил хищение товаров из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, а именно: масла крестьянского «Из села Удоево», масла сливочного «Из села Удоево», в количестве 3 штук, принадлежащих АО «Тандер».

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными показаниями представителя потерпевшего К. об обстоятельствах похищения 22 июля 2024 года ФИО1 товара в гипермаркете «Ашан-Сити» по адресу: <...>, и его задержании сотрудниками охраны магазина;

протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2024 года, согласно которому осмотрено помещение гипермаркета «Ашан-Сити», расположенного по адресу: <...>, откуда 22 июля 2024 года похищены товарно- материальные ценности. В ходе осмотра места происшествия, изъят диск содержащий видеозапись подтверждающую факт хищения 22 июля 2024 года;

протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2024 года с участием ФИО1, согласно которому осмотрено помещение гипермаркета «Ашан-Сити», расположенного по адресу: <...>, откуда 22 июля 2024 года похищены товарно - материальные ценности. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на стеллажи, откуда похитил товары а именно: напиток «Ред Булл», стоимостью 88, 11 рублей за штуку, в количестве 1 штуки, на сумму 88, 11 рублей; ментос «Тутти-Фрутти», стоимостью 17, 19 рублей за штуку, в количестве 1 штуки, на сумму 17, 19 рублей; конфеты «Halls», стоимостью 31, 35 рублей за штуку, в количестве 1 штуки, на сумму 31, 35 рублей, а всего на общую сумму 136, 65 рублей, принадлежащий ООО «Ашан»;

протоколом осмотра предметов от 9 сентября 2024 года, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись от 22 июля 2024 года, на котором изображено, как ФИО1 в помещении гипермаркета «Ашан-Сити», расположенного по адресу: <...>, тайно со стеллажей похитил товары, после чего его задержали сотрудники охраны;

протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2024 года, согласно которому осмотрены: напиток «Ред Булл» в количестве 1 штуки; ментос «Тутти-Фрутти» в количестве 1 штуки; конфеты «Halls» в количестве 1 штуки, которые возращены представителю потерпевшего К под сохранную расписку;

заявлением К от 22 июля 2024 года о привлечении лица совершившего преступление к уголовной ответственности;

постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

справкой о стоимости похищенного товара.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными показаниями представителя потерпевшего С об обстоятельствах похищения 26 июля 2024 года ФИО1 товаров в магазине «Магнит» по адресу: <...>;

протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, откуда 26.07.2024 похищены товарно- материальные ценности. В ходе осмотра места происшествия, изъят диск содержащий видеозапись подтверждающую факт хищения 26 июля 2024 года;

протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2024 года с участием ФИО1, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, откуда 26 июля 2024 года похищены товарно-материальные ценности. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на стеллажи, откуда похитил товары, а именно: масло крестьянское «Из села Удоево», стоимостью 124, 26 рублей за штуку, в количестве 3 штук, на общую сумму 372, 78 рублей; масло сливочное «Из села Удоево», стоимостью 104, 01 рублей за штуку, в количестве 3 штук, на общую сумму 312, 03 рублей, а всего на общую сумму 684, 81 рублей, принадлежащий АО «Тандер»;

протоколом осмотра предметов от 9 сентября 2024 года, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись от 26 июля 2024 года, на котором изображено как ФИО1 в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, тайно со стеллажей похитил товары;

заявлением М от 27 июня 2024 года о привлечении лица совершившего преступление к уголовной ответственности;

постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

справкой о стоимости похищенного товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит установленным, что ФИО1 совершил преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенных преступлений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Все вышеприведенные доказательства суд апелляционной инстанции находит последовательными, логичными, потому признает их достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Перечисленные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду в отношении ООО «Ашан») по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно пытался изъять имущество у собственника. Квалифицируя действия подсудимого как покушение на кражу, суд исходит из того, что подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца в виду того, что был задержан сотрудниками охраны магазина, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду в отношении АО «Тандер») по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по ст. 158.1 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела и, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данные преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по всем эпизодам преступной деятельности в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, а также его семьи, состояние здоровья ФИО1, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до вынесения приговоров Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 октября 2024 года, Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2024 года, Ленинского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2024 года, следовательно, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 4 сентября 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, при этом, в данном случае, суд не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно, в связи с чем, приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Ашан») в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «Тандер») в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 05 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговорам Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2024 года, Ленинского районного суда г. Саратова от 8. ноября 2024 года, более строгим, в виде исправительных работ, назначенных по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения по делу, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук