Решение № 7-959/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 7-959/2025

28RS0012-01-2025-000518-69

Дело №7-959/2025


Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина республики Узбекистан Ф.И.О.16 – адвоката Ф.И.О.4 на постановление начальника ОМВД России «Магдагачинский» от <дата><номер>, решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении гражданина республики Узбекистан Ф.И.О.17, <дата> года рождения,

установил:

постановлением начальника ОМВД России «Магдагачинский» <номер> от <дата> гражданин республики Ф.И.О.1 Б.Г.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого и принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации за её пределы.

Решением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник гражданина республики Ф.И.О.1 Ф.И.О.18 Ф.И.О.2 – Ф.И.О.4 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица <номер> от <дата>, решение судьи Магдагачинского районного суда от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что должностное лицо и судья первой инстанции, принимая решение о признании Ф.И.О.1 Б.Г.У. виновным в совершении административного правонарушения, необоснованно в основу решений положили объяснение Ф.И.О.1 Б.Г.У., плохо владеющего русским языком, не понимающего смысла юридических терминов, без участия защитника; Ф.И.О.1 Б.Г.У. на золотодобывающем участке работал машинистом бульдозера, выполнял земляные работы - разравнивал участок и подъездные дороги к нему, не связанные с добычей драгоценных металлов; показания свидетеля Ф.И.О.5 оправдывают действия Ф.И.О.1 Б.Г.У., который на золотодобывающем участке выполнял земляные работы согласно трудового договора, добычей драгоценных металлов (рассыпного золота) не занимался; суд в описательно-мотивировочной части привел не только ст. 18, но и ст. 13, а также ст. 18.1 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем расширил обвинение; в объяснении Ф.И.О.1 Б.Г.У. нет сведений о том, что он согласен давать показания; в момент выявления административного правонарушения Ф.И.О.1 Б.Г.У. никакие работы не осуществлял, а спал, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания; суд первой инстанции необоснованно сослался на заявление Ф.И.О.1 Б.Г.У., не понимающего смыслового содержания указанных словосочетаний, о признании вины; неверно дал оценку отказа Ф.И.О.1 Б.Г.У. от услуг защитника, имеющаяся подпись Ф.И.О.1 Б.Г.У. в объяснении, протоколе об административном правонарушении не подтверждает факта отказа от таких услуг, а носит лишь информационный характер ознакомления с правами; Ф.И.О.1 Б.Г.У. не понимает русский язык, является законопослушным иностранным гражданином, имеет разрешение на въезд в Российскую Федерацию, патент на осуществление трудовой деятельности, заключил трудовой договор, официально трудоустроен, является добросовестным налогоплательщиком, имеет регистрацию на территории <адрес>; судом необоснованно в подтверждение вины Ф.И.О.1 Б.Г.У. были приведены видеоматериалы, которые были исследованы в ходе судебного заседания; видеозапись не имела обозначения (надписи) о том, что это за электронный носитель, где и при каких обстоятельствах, на какой электронный носитель сделана данная видеозапись, каким образом скопирована и где находится оригинал видеозаписи; материалы оперативно-розыскной деятельности, протокол обследования участка местности от <дата> проведен в нарушение закона без представителя АО «<данные изъяты>», не имел отметки о приобщенной к нему видеозаписи; протокол обследования участка местности от <дата> проведен без представителя АО «<данные изъяты>», не имел отметки о приобщенной к нему видеозаписи; к Ф.И.О.1 Б.Г.У. применено слишком суровое дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного просит постановление должностного лица <номер> от <дата>, решение судьи Магдагачинского районного суда от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении установлено, что гражданин республики Ф.И.О.1 Б.Г.У. <дата> был препровожден до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой заместителя начальника Центра содержания иностранных граждан Ф.И.О.6 от <дата>, в связи с чем возможность обеспечить явку Ф.И.О.1 Б.Г.У. в судебное заседание не представляется возможным.

В судебном заседании защитник гражданина республики Ф.И.О.1 Ф.И.О.19 Ф.И.О.2 – Ф.И.О.7 настаивал на удовлетворении доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе начальник ОМВД России «Магдагачинский» Ф.И.О.8, защитник Ф.И.О.4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Статьей 33 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Амурской области от 15 ноября 2024 г. №232 "Об установлении запрета на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Амурской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" был установлен запрет на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по виду деятельности добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра металлов платиновой руды).

Согласно ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 13 часов 00 минут сотрудниками Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> на золотодобывающем участке, расположенном в бассейне ручья Кокориха в <адрес> выявлен гражданин республики Ф.И.О.1 Б.Г.У., прибывший на участок для проведения изыскательных земляных работ в сфере добычи драгоценных металлов, а именно рассыпного золота, вопреки наложенного ограничения федеральным законом.

При проверке информационных ресурсов установлено, что Ф.И.О.1 Б.Г.У. въехал на территорию Российской Федерации <дата> с целью «работа», имеет патент на должность машиниста экскаватора, выданный <дата>, а также постановку на миграционный учет <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно лицензии на пользование недрами серии БЛГ <номер>, на данном участке проводит работы по геологическому изучению, разведке и добыче россыпного золота ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат».

У гражданина Ф.И.О.1 Б.Г.У. имеется трудовой договор, заключенный с ООО «<данные изъяты>» от <дата>, где указана должность «машинист бульдозера», патент. Зарегистрирован по месту пребывания по адресу организации <адрес><адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина республики Ф.И.О.1 Ф.И.О.20 Ф.И.О.2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Вина гражданина республики Ф.И.О.1 Б.Г.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ, выразившаяся в нарушении установленного запрета на осуществление трудовой деятельности иностранных граждан на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности доказана и подтверждается документами, прилагаемыми к протоколу, а также объяснением гражданина Ф.И.О.1 Б.Г.У. и гражданина РФ Ф.И.О.9

При оформлении протокола об административном правонарушении гражданин Ф.И.О.1 Б.Г.У. был ознакомлен со своими правами под личную подпись, от участия переводчика и защитника отказался. Ходатайства и отводы гражданином не заявлялись. Рассматривался протокол в присутствии лица. Копия протокола и постановления вручены лицу, в случае несогласия с указанным решением разъяснен порядок обжалования.

Фактические обстоятельства дела и виновность гражданина республики Ф.И.О.1 ФИО1 О.2 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.31-об.); трудовым договором <номер> от <дата> (л.д. 35-37); патентом серия 28 <номер> (л.д.об.34); договором выполнения работ и возмездного оказания услуг от <дата> (л.д. 15); объяснением Ф.И.О.1 Б.Г.У. от <дата> (л.д. 32-33); объяснением Ф.И.О.5 от <дата> (л.д. 47) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом, судьей Магдагачинского районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административный материал составлен должностными лицами ОМВД России «Магдагачинский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Таким образом, гражданин республики Ф.И.О.1 Ф.И.О.21 Ф.И.О.2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Административное наказание гражданину республики Ф.И.О.1 Ф.И.О.22 Ф.И.О.2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям административного наказания и обеспечивающим достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ф.И.О.1 Ф.И.О.23 Ф.И.О.2 является иностранным гражданином, который не владеет русским языком, ему не был предоставлен переводчик, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, гражданину республики Ф.И.О.1 Ф.И.О.24 Ф.И.О.2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, изложенные в составленных должностным лицом ОМВД России «Магдагачинский» процессуальных документах.

Суд также учитывает, что в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении Ф.И.О.1 Ф.И.О.25 Ф.И.О.2 дал объяснения, при этом с нарушением согласился, что значительно ускорило составление материала по делу об административном правонарушении, в связи с чем у суда не вызывает сомнений, что все имеющие значения материалы дела об административном правонарушении понятны гражданину республики Ф.И.О.1 Ф.И.О.28 Ф.И.О.2 в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что право Ф.И.О.1 Ф.И.О.26 Ф.И.О.2 на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ф.И.О.1 Ф.И.О.27 Ф.И.О.2 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены не в полной мере, а именно о праве пользоваться помощью защитника, являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела сведений следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от <дата> права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ гражданину республики Ф.И.О.1 Ф.И.О.29 Ф.И.О.2 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленном начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.10

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе значимые сведения для данного конкретного дела об административном правонарушении. Существенных недостатков, влекущих недопустимость данного процессуального документа, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ является чрезмерно суровым, судом не учтено, что гражданин республики Ф.И.О.1 Ф.И.О.31 Ф.И.О.2 постоянно приезжал в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, соблюдал требования Российского законодательства, имеет профессию и регистрацию на территории <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, Ф.И.О.1 Ф.И.О.30 Ф.И.О.2 обязан был внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования. Назначение гражданину республики Ф.И.О.1 Ф.И.О.32 Ф.И.О.2 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие регистрации и профессии не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не являются основанием невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

То обстоятельство, что гражданин республики Ф.И.О.1 Ф.И.О.33 Ф.И.О.2 ранее к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, не является основанием для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Гражданин республики Ф.И.О.1 Ф.И.О.34 Ф.И.О.2, имея патент от <дата> на должность «машинист бульдозера» незаконно осуществлял деятельность по проведению изыскательных земляных работ в сфере добычи драгоценных металлов, а именно россыпного золота на золотодобывающем участке, что свидетельствует об игнорировании установленного в Российской Федерации правопорядка.

Указание заявителя на то, что в описательно-мотивировочной части суд привел не только ст. 18, но и ст. 13, а также ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем расширил обвинение о незаконности назначенного административного наказания и наличий для его изменения не свидетельствуют.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Ф.И.О.1 Б.Г.У. административного наказания должностным лицом требования статьи 3.1, 4.1 КоАП РФ были соблюдены; должностным лицом учтено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у него устойчивых семейных или социально-экономических связей в материалы дела не представлено; исходя из принципов соразмерности назначения наказания совершенным правонарушениям, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов, учитывая характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, должностным лицом обоснованно назначено административное наказание в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы РФ.

Указанные в жалобе доводы на то, что судом необоснованно в подтверждение вины Ф.И.О.1 Б.Г.У. были приведены видеоматериалы, которые были исследованы в судебном заседании, так как видеозапись не имела обозначения (надписи) о том, что это за электронный носитель, где и при каких обстоятельствах сделана данная видеозапись, где находится оригинал видеозаписи; материалы оперативно-розыскной деятельности, протокол обследования участка местности от <дата> проведен в нарушение закона без представителя АО «Зейский ЛПК», не имел отметки о приобщенной к нему видеозаписи; протокол обследования участка местности от <дата> проведен без представителя АО «<данные изъяты>», не имел отметки о приобщенной к нему видеозаписи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанцией решения.

Дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Доводы, указанные в жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, судьей, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОМВД России «Магдагачинский» от <дата><номер>, решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении гражданина республики Ф.И.О.1 Ф.И.О.35 Ф.И.О.2, <дата> года рождения - оставить без изменения, жалобу защитника Ф.И.О.4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко