Апелляционное постановление № 22-1118/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 1-119/2021

Судья Алексеева А.А. Дело № 22-1118/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «21» сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской областной Белых Е.А.,

осуждённого Куликова Д.А., его защитника - адвоката Багровой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Куликова Д.А. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июня 2021 года, которым

Куликов Д. А., ***, судимый

- 28 августа 2009 года Апатитским городским судом Мурманской области (с учётом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён 30 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

- 13 ноября 2019 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 06 июля 2020 года условное осуждение отменено (неотбытая часть наказания на 23 июня 2021 года составляла 3 месяца 29 дней),

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Воронин С.С.) к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.3141 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Окуличев С.В.) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 ноября 2019 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав осуждённого Куликова Д.А. (посредством систем видеоконференцсвязи) и защитника Багровой А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Куликов Д.А. осуждён за совершение двух тайных хищений (краж) имущества В и О, с причинением значительного ущерба указанным гражданам, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления, как установлено судом, совершены в г.Апатиты Мурманской области 26-27 декабря 2019 года, а также в период с 27 февраля по 26 мая 2020 года и 12 июня 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Куликов Д.В. выразил несогласие с приговором. Считает, что незаконно осуждён по ч.1 ст.3141 УК РФ, так как административный надзор в отношении него установлен спустя два года после освобождения. При этом заседание проводилось без его участия, и суд не учёл, что он отбывал наказание в облегчённых условиях, характеризовался положительно.

Считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, так как обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в недостаточной степени, а наличие на иждивении близких родственников, что отражено в приговоре от 13 ноября 2019 года, не учтено. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что он фактически отбывает наказание с 06 июля 2020 года, а не 23 июня 2021 года.

Просит приговор изменить, исключить осуждение по ч.1 ст.3141 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, а также зачесть в срок отбытого наказания время отбытия наказания по приговору от 13 ноября 2019 года с 06 июля 2020 года по 23 июня 2021 года.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Куликов Д.В. и защитник Багрова А.Б. дополнили апелляционную жалобу требованием отменить приговор в связи с существенными нарушениями УПК РФ, допущенными при рассмотрении уголовного дела. По их мнению, суд первой инстанции формально выполнил требования ч.4 ст.316 УПК РФ, тогда как осуждённый, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, надлежащей консультации защитника не получил и в силу правовой неграмотности не осознавал последствия применения положений главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый Куликов Д.В. на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (*). Оснований считать, что указанное ходатайство заявлено вопреки воле осуждённого, не имеется: на стадии предварительного следствия, как следует из протокола, Куликов Д.В. заявил ходатайство добровольно, в присутствии защитника Чубарука П.Г. В свою очередь, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства, с участием защитника Синицы И.В. убедился, что Куликов Д.В. согласен с предъявленным обвинением, что он заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Таким образом, требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены.

Действия Куликова Д.В. правильно квалифицированы как два тайных хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, то есть по ч.1 ст.3141 УК РФ.

Доводы осуждённого о несогласии в признании виновным по ч.1 ст.3141 УК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, Куликову Д.В. назначено наказание с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, иных обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Куликова Д.В. и на условия жизни его семьи.

Так, Куликов Д.В. судим, страдает синдромом зависимости от алкоголя, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям, учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осуждённого, а по факту кражи имущества В - частичное возмещение ущерба. Объективных сведений о том, что мать Куликова Д.В. находится у него на иждивении, в материалах уголовного дела не содержится. При этом необходимо отметить, что Куликов Д.А. ни на момент осуждения 13 ноября 2019 года, ни на момент отмены условного осуждения не работал, а в заседании суда первой инстанции заявил, что сведениями об иных смягчающих наказание обстоятельствах не располагает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, правильно признан рецидив. В свою очередь обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.3141 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Выводы о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, об отсутствии оснований для применения положений ст.531 УК РФ, ст.64 УК РФ УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания по каждому преступлению; ч.1 ст.62 УК РФ - по преступлению, предусмотренному ст.3141 УК РФ; ч.2 ст.68 УК РФ - по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соблюдены.

Учитывая, что Куликов Д.А. совершил преступления после вынесения приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 13 ноября 2019 года, суд первой инстанции правильно назначил наказание сначала по ч.2 ст.69 УК РФ, а затем по правилам ст.70 УК РФ, применив принципы частичного сложения и присоединения соответственно.

Оснований для зачёта в срок отбытого наказания времени, в течение которого Куликов Д.А. отбывал наказание по приговору от 13 ноября 2019 года, не имеется, так как согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Наказание, назначенное Куликову Д.А., за каждое преступление, по совокупности преступлений и окончательное наказание не является чрезмерно строгим; сведения, на которые обратил внимание осуждённый в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при назначении наказания.

Куликов Д.А. судим, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, приговором от 13 ноября 2019 года осуждён к лишению свободы условно с испытательным сроком, но продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд обоснованно не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В силу п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из приговора Апатитского городского суда от 13 ноября 2019 года следует, что в период с 30 октября по 13 ноября 2019 года Куликов Д.А. содержался под стражей.

Таким образом, указанный период подлежит зачёту в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору. При этом в отношении Куликова Д.А. должны быть применены правила зачёта, установленные п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, то есть из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, так как Куликов Д.А. направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июня 2021 года в отношении Куликова Д. А. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 13 ноября 2019 года с 30 октября по 13 ноября 2019 года в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Капелька Н.С.