Приговор № 1-185/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-185/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Сухомлиновой Е.А.,

при секретаре Карылиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Калининградского транспортного прокурора Орешкова И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Якушевича А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина ххх

ФИО1, данные о личности, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, с целью получения квалификационного свидетельства по специальности «квалифицированный моторист», достоверно зная о том, что для его получения необходимо в установленном законом порядке пройти по согласованной Федеральным агентством морского и речного транспорта по программе обучения по указанной профессии, предусмотренное Международной конвенцией «О подготовке и дипломировании моряков и несении вахты» от 07.09.1978 (с поправками), имея преступный умысел, направленный на использование заведомо для него поддельного иного официального документа, предоставляющего право работы на морских судах, в нарушение установленного порядка, требующего прохождения специальной подготовки для получения квалификационного свидетельства в 2019 году, находясь у Калининградского морского рыбопромышленного колледжа, по адресу: <адрес>, достоверно зная, что он фактически не проходил специальные курсы обучения, приобрел у неустановленного дознанием лица, заведомо для него поддельное квалификационное свидетельство №KGD 203590347, выданное 03.09.2019 на его имя, являющееся официальным документом, с целью дальнейшего его использования для работы на морских судах.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа - вышеуказанного квалификационного свидетельства № KGD 203590347 от 03.09.2019 на его имя, в нарушение ст. 54 Федерального закона от 30.04.1999 №81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания», ст.39 приказа Минтранса РФ от 08.11.2021 №378 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов», ФИО1, являясь на основании трудового договора от 28.01.2025, заключенного между ООО «П.» и последним, работником указанной организации и осуществляющий на судне «Карелия» трудовую деятельность в должности матроса второго класса, 28.01.2025 с целью перевода на другую должность, имея на руках квалификационное свидетельство № KGD 203590347 от 03.09.2019 на его имя, действуя незаконно, умышленно отсканировал и отправил посредством обмена смс-сообщения через мобильное приложение «вотцап» в адрес головного офиса ООО «П.», электронную копию заведомо для него поддельного иного официального документа, квалификационного свидетельства № KGD 203590347 от 03.09.2019 на его имя, дающее ему право занимать должность квалифицированного моториста на морских судах, в связи с чем был издан соответствующий приказ №28 от 29.01.2025, о переводе ФИО1 на должность моториста с 30.01.2025, тем самым использовал его с целью дальнейшей работы по должности квалифицированный моторист на судне «Карелия».

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное использование вышеуказанного поддельного иного официального документа, с целью последующего допуска к исполнению своих трудовых обязанностей на судне «Карелия» в качестве моториста, в нарушение ст. 54, 57 Федерального закона от 30.04.1999 № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания», приказа Минтранса РФ от 08.11.2021 года № 378 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов», ФИО1 18 марта 2025 года около 08 часов 00 минут, прибыл на борт вышеуказанного судна, ошвартованного у причала № 16 Калининградского морского торгового порта по адресу: <адрес>, где, достоверно зная, что специальную подготовку для получения квалификационного свидетельства по специальности «квалифицированный моторист» не проходил и последнему не выдавалось соответствующее квалификационное свидетельство, игнорируя данное обстоятельство, умышленно использовал заведомо для него поддельный иной официальный документ, а именно квалификационное свидетельство № KGD 203590347 от 03.09.2019 на его имя, предъявив его капитану судна Ш.О.А. в качестве подлинного документа, предоставляющего права работы на морских судах, на основании чего 18.03.2025 был вписан в судовую роль в должности моториста и допущен к выполнению своих трудовых обязанностей по указанной должности.

18.03.2025 в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 20 минут сотрудниками ЛОП на водном транспорте в ходе проведения осмотра места происшествия в каюте капитана судна «Карелия», ошвартованного у причала № Калининградского морского торгового порта, по адресу: <адрес> вышеуказанное свидетельство было обнаружено и изъято в установленном порядке.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Мартынов Д.Д., защитник-адвокат Якушевич А.Ю., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения, отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, в том числе в отсутствии самооговора подсудимого и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Калининградской области, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, по месту проживания заместителем начальника (по охране общественного порядка) ОМВД России по Центральному району г. Калининграда характеризуется как лицо, на которое на профилактическом учете в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда не состоит, соседями характеризуется положительно, как лицо, жалоб на которого не поступало, по предыдущему месту работы в компании ООО «П.» также характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу дознания подробных обстоятельств совершения преступления, в том числе неизвестные ранее обстоятельства о времени, месте и способе приобретения квалификационного свидетельства, что имело значение для установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации содеянного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против порядка управления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие ему наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных уголовным законом, считая его соответствующим содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после его совершения, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, или иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Законодатель, имея ввиду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых, положительных действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против порядка управления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, обстоятельства смягчающие его наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что каких-либо мер для заглаживания причиненного преступлением вреда подсудимым не предпринято, а сами по себе положительные данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного и не позволяют сделать вывод о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов государства в сфере порядка управления, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Якушевичу А.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1, в ходе предварительного расследования в размере 5190 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 1730 рублей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства, поддельного квалификационного свидетельства суд не разрешает, поскольку она должна быть решена тем органом, который последним примет окончательное решение по материалу, выделенному в отдельное производство 14 апреля 2025 года из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Городской округ «Город Калининград», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 5190 рублей и 1730 рублей по оплате труда адвоката Якушевича А.Ю. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: квалификационное свидетельство № KGD 203590347 на имя ФИО1 – хранить до принятия решения по материалу, выделенному в отношении неустановленного лица 14 апреля 2025 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Калининграда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе при обжаловании приговора воспользоваться услугами защитника, определяемого ему по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий .

.

.
Дело № 1-185/2025

УИД № 39RS0004-01-2025-№