Решение № 2-159/2024 2-159/2024~М-1480/2023 М-1480/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-159/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Парамоновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее, ООО «Оптима»), с требованиями о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 543 199 руб.07 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42 843, 92 руб., также просил суд обязать ответчика произвести все предусмотренные законом отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и Федеральную налоговую службу в соответствии со ст. 8,9 ТК РФ и взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что дд.мм.гггг <адрес> судом было вынесено апелляционное определение, которым решение Советского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг отменено в части отказа в признании незаконным приказа ООО «Оптима» №-к от дд.мм.гггг об увольнении, указанный приказ был отменен, ФИО1 восстановлен на работе в должности слесаря-наладчика ООО «Оптима» с дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ФИО1 по собственному желанию уволился из ООО «Оптима», однако выплата заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация за неоплаченный отпуск и отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и Федеральную налоговую службу работодателем произведены не были, что нарушает права истца, как работника.

В предшествующем периоде с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг сумма заработка истца составила 538 000 руб., следовательно заработная плата истца за день оставляет 1530, 14 руб. (538 000 руб./12/29,3) Таким образом, за период вынужденного прогула невыплаченная заработная плата составляет 543 199, 07 руб. (1530,14 руб.*355 дней). Компенсация за неиспользованный отпуск составит 42 843, 92 руб. (1530,14 руб.*28 дней).

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что после восстановления на работе и последующего увольнения по собственному желанию, рассчитывал, что расчет с ним будет произведен работодателем в добровольном порядке, чего сделано не было. В связи с нарушением трудовых прав, он обращался в органы прокураты, И. труда и, исчерпав все возможные пути разрешения спора, вынужден был обратиться в суд. Полагает, что срок на обращение в суд им не нарушен, вместе с тем, в случае пропуска срока, просит суд его восстановить.

Представитель ответчика ООО «Оптима» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на исковые требования ( л.д.89-93), согласно которым, с учетом устных дополнений в судебном заседаний, полагает срок на обращение в суд пропущенным, поскольку из ответа <адрес> от дд.мм.гггг по обращению ФИО1 следует, что на споры о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула распространяется общий срок давности по разрешению индивидуального трудового спора – три месяца, учитывая, что после вынесения апелляционного определения от дд.мм.гггг, истец обратился в суд дд.мм.гггг, то срок на обращение в суд им пропущен.

Дополнительно представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ФИО1 фактически не мог быть допущен к работе после восстановления его в должности, так как после дд.мм.гггг он был отстранен от работы без сохранения заработной платы, при восстановлении ФИО1 в должности все приказы и распоряжения работодателя продолжили своё действие, в том числе, и приказ об отстранении от работы без сохранения заработной платы, при этом постановление Главного санитарного врача по <адрес> № от дд.мм.гггг утратило силу только дд.мм.гггг, в связи с чем, требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Представитель Г. И. труда по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явки лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление Г. гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 принят в ООО «Оптима» с дд.мм.гггг слесарем – ремонтником (приказ №-к от дд.мм.гггг), с дд.мм.гггг переведен на должность слесаря – наладчика (приказ №-к от дд.мм.гггг), установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 8 часов; время начала работы 08.00, время окончания работы – 17.00, перерыв для отдыха и питания – 1 час, в период с 12.00 до 13.00 который в рабочее время не включается.

Приказом от дд.мм.гггг №-к ФИО1 уволен дд.мм.гггг с должности слесаря – наладчика за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным приказа ООО «Оптима» от дд.мм.гггг №-к, которым ФИО1 был уволен дд.мм.гггг с должности слесаря – наладчика и восстановлении на работе в должности газоэлектросварщика ручным аппаратом - отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг вышеуказанное решение суда в части указанных требований было отменено, признан незаконным и отменен приказ ООО «Оптима» от дд.мм.гггг №-к об увольнении ФИО1, истец восстановлен на работе в должности слесаря-наладчика ООО «Оптима» с дд.мм.гггг.

Во исполнение апелляционного определения Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг, приказом генерального директора ООО «Оптима» от дд.мм.гггг №-к приказ о расторжении трудового с ФИО1 отменен, истец восстановлен на работе с дд.мм.гггг в должности слесаря-наладчика.

В тот же день, дд.мм.гггг, ФИО1 обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию и выплатить заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, указав реквизиты своего счета.

Приказом генерального директора ООО «Оптима» от дд.мм.гггг №-к трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТКРФ. При увольнении ФИО1 начислена и выплачена заработная плата за 1 час работы дд.мм.гггг в сумме 236 руб. (л.д.71).

Не согласившись с расчетом выплаченной при увольнении суммы, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в котором указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в Г. И. труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг истец восстановлен на работе в ООО «Оптима» с дд.мм.гггг, в силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был возместить работнику не полученный им заработок за весь период незаконного лишения его возможности трудиться, независимо от того, указано об этом в решении суда или нет.

Принимая во внимание, что приказом работодателя от дд.мм.гггг №-к ФИО1 был восстановлен на работе и в тот же день на основании приказа №-к был уволен по собственной инициативе, то срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, компенсации за неиспользованный отпуск следует исчислять с дд.мм.гггг, таким образом, годичный срок обращения истца в суд с иском истек дд.мм.гггг, иск подан в суд дд.мм.гггг

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО1 предпринимались меры разрешения данного спора во внесудебном порядке, о чем свидетельствуют, представленные ответы на обращения ФИО1 о нарушении его трудовых прав из прокуратуры <адрес> от дд.мм.гггг, прокуратуры <адрес> от дд.мм.гггг, Г. И. труда в <адрес> от дд.мм.гггг, Г. И. труда в <адрес> от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг.

Как поясняет в судебном заседании истец, исчерпав все возможные способы защиты своих трудовых прав, он обратился в суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительность пропуска срока обращения в суд (менее 2 месяцев при годичном сроке), суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с иском о взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, доводы представителя ответчика, о том что на споры о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула распространяется общий срок давности по разрешению индивидуального трудового спора – три месяца, суд находит необоснованными.

Рассматривая исковые требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула за период дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Порядок исчисления среднего заработка установлен положениями ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу ч. ч. 1-3, 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка ), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. п. 3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм, поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным и он восстановлен на работе, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула (за исключением 1 часа оплаты работы дд.мм.гггг), с ООО «Оптима» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

При этом, расчет среднего заработка произведенный как истцом, так и ответчиком, суд находит не верным.

Из представленных документов, а именно: справок 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы, расчетных листов за период с октября 2020 г. по сентябрь 2021 следует, что общий размер заработной платы ФИО1, подлежащей учету для расчета среднего заработка в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № составил 634 865, 92 руб., общее число рабочих дней, подлежащих учету при исчислении среднего заработка составило – 224. Таким образом, расчет среднедневного заработка истца за период вынужденного прогула 239 рабочих дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) должен был быть следующим: 634865, 92 : 224 рабочих дней = 2834, 22 руб. х 239 дней = 677 379, 26 рублей.

Поскольку работодателем была выплачена заработная плата за 1 час работы дд.мм.гггг (в день увольнения истца) в сумме 236 руб., то эта сумма должна быть вычтена при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула, так как день увольнения с работы считается рабочим днем и подлежал оплате работодателем полностью, при этом доказательств, что ФИО1 самовольно покинул рабочее место до окончания рабочего дня в последний рабочий день, работодателем суду не представлено.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 677 143, 26 руб.

Из расчета, произведенного судом следует, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула превышает заявленные истцом исковые требования, поскольку истцом расчет был произведен не верно.

Вместе с тем, истец своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, на уточнение исковых требований, после представления ответчиком расчетной документации, не воспользовался.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 543 199,07 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу абзаца 4 ч.1 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации время вынужденного прогула входит в стаж, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск.

Соответственно, при увольнении работнику подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в количестве 28 дней.

При расчете среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск суд руководствуется пунктом 10 постановления Правительства РФ от дд.мм.ггггг. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Судом установлено, что за период работы в ООО «Оптима» с октября 2020 г. по сентябрь 2021 общий размер заработной платы ФИО1, составил 634865, 92 руб.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит 50 558, 10 руб.: (634 865, 92 руб./12/29,3 )*28 дней.

С учетом предела заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 843, 92 руб.

При этом, доводы ответчика ООО «Оптима», о том, что приказом от дд.мм.гггг ФИО1 был отстранен от работы без начисления заработной платы, в связи с чем, после восстановления на работе, истец не мог быть допущен до выполнения своих трудовых обязанностей, ввиду чего и компенсация заработка за время вынужденного прогула ему не положена, поскольку основания для остранения от работы в период вынужденного прогула так и не отпали, суд считает необоснованными.

Так, действительно, приказом генерального директора ООО «Оптима» от дд.мм.гггг ФИО1 был отстранен от работы в связи отсутствием у него прививки против новой коронавирусной инфекции с дд.мм.гггг и до прохождения вакцинации или прекращения действия Постановления Главного санитарного врача по <адрес> от дд.мм.гггг «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» в части сферы пищевой промышленности. Вместе с тем, на момент увольнения истца дд.мм.гггг, в последующем признанного незаконным, отстранения от работы ФИО1 еще не последовало. Таким образом, правоотношения по отстранению от работы в связи с увольнением работника были прекращены, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Рассматривая требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Федеральную налоговую службу России и Пенсионный фонд России, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды ) соответствующие налоги.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

По положениям пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу частью 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дд.мм.гггг N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом, ответчиком доказательств исполнения возложенных на него обязанностей по перечислению налогов и страховых взносов суду не представлено, в связи с чем, требований в данной части суд также находит обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно представленному в материалы дела Договору № от дд.мм.гггг об оказании юридических услуг, ФИО1 и ООО «Фаворит» заключили договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, которые оказываются поэтапно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно- правовой базы, подготовка претензии работодателю, подготовка заявлений в ГИТ <адрес>, ГИТ <адрес>, Роструд <адрес>, прокуратуру, подготовка проекта иска.

Стоимость услуг определена сторонами в 25 000 руб. Суду представлены кассовые чеки об оплате денежных средств в указанном размере.

Учитывая объем заявленных требований, с учетом принципа разумности, пределов понесенных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов при оказанных юридических услугах носит явно чрезмерный характер, и полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере сумме 7000 руб. (составление искового заявления)

При этом, суд исходит из того, истец мог реализовать свое право на обращение в суд без несения издержек на оплату юридических услуг по досудебному сопровождению спора, последние к судебным расходам не относятся и взысканию с иной стороны не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и Г. пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию Г. пошлина в размере 9060 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в пользу ФИО1 заработок за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 543 199 руб. 07 коп., компенсацию за неиспользованные отпуск в сумме 42 843 руб.92 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» представить сведения и произвести перечисления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и в Федеральную налоговую службу на работника ФИО1 за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в доход бюджета муниципального образования <адрес> Г. пошлину в размере 9060 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Дробышева

Решение в окончательной форме принято дд.мм.гггг

Судья Т.В. Дробышева