Апелляционное постановление № 22-2191/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-2191/2017

Судья Грязев А.В. № 22-2191/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.

с участием прокурора Никитина О.М.

осужденного ФИО1 и адвоката Садикова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Садикова Р.М. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин России, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту злоупотребления должностными полномочиями с причинением муниципалитету материального ущерба на сумму 1 611 477 рублей 46 копеек) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 1 год 4 месяца,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту злоупотребления должностными полномочиями с причинением муниципалитету материального ущерба на сумму 3 622 435 рублей 10 копеек) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлении, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 2 года. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени содержания под стражей с 1 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года, и под домашним арестом с 1 июня 2017 года по 29 июня 2017 года, а так же времени следования к месту отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Садикова Р.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно в злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при котором это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены на территории г. Сосногорск Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Садиков Р.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что в нарушении ст. 6, ст. 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2, суд признав исключительно положительные характеристики, наличие многочисленных ходатайств, отсутствие судимостей, не указал мотивы и основания назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Считает, суд, признав ряд смягчающих вину обстоятельств и сведения о личности его подзащитного, не рассмотрел вопрос о признании их исключительными и применении ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания.

Считает, что суд установив ряд смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих и сведения о его личности, в нарушении ч. 3 ст. 60 УК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, не нашел достаточных оснований для назначения более мягкого наказания.

Заявляет, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и влечет за собой применения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что при лишении его свободы, семья останется без средств к существованию.

Полагает, что суд в нарушении ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ назначил наказание, превышающее установленный законом размер и незаконно назначил дополнительное наказание, поскольку оно не предусмотрено санкцией данной статьи.

Находит необоснованным вывод суда о хранении вместе с уголовным делом документов, изъятых в ходе обыска. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Полянский С.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, с которыми согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор по уголовному делу, расследованному в форме дознания в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, признал смягчающие наказание обстоятельства: по всем преступлениям – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; наличие на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате его преступных действий и иные его действия в виде готовности загладить в остальной части не возмещенный вред, причиненный преступными действиями потерпевшей стороне; наличие у него многочисленных благодарностей, грамот и государственных наград; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанций. При назначении дополнительного наказания суд обоснованно руководствовался положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения размера назначенного дополнительного наказания либо его отмены не имеется.

Кроме того, суд в соответствии с законом принял во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, награжден грамотами, и наградами, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, а также оценил имущественное положение семьи виновного. Осужденным частично возмещен ущерб в размере 3 323 935 рублей 10 копеек и 300 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Стороной защиты суду апелляционной инстанции предоставлены сведения о возмещении осужденным причиненного преступлениями ущерба МО МР «Сосногорск» на общую сумму 1611477 рублей 36 копеек, т.е. в полном объеме. Данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством, влекущим смягчение назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены, в том числе по доводам жалобы, а также для снижения дополнительного наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту злоупотребления должностными полномочиями с причинением муниципалитету материального ущерба на сумму 1 611 477 рублей 46 копеек) до 1 года, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту злоупотребления должностными полномочиями с причинением муниципалитету материального ущерба на сумму 3 622 435 рублей 10 копеек) до 1 года 3 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлении, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -