Решение № 12-60/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело №12-60/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 25 апреля 2019 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою ФИО3 рассмотрев жалобу заместителя начальника департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 13 февраля 2019 года заместитель начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, и прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить.

В судебном заседании начальник отделения дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.11.2018 г. в период времен с 14-00 до 15-00 на автодороге <адрес> имеющей по 2 полосы в каждом направлении, при визуальном подсчете интенсивности пешеходного и транспортного потоков, интенсивность движения транспортного потока на пересечении с нерегулируемым пешеходным переходом в обоих направлениях составила 715 ед./час. Интенсивность движения пешеходного потока на данном пешеходном переходе в обоих направлениях за указанный период составила более 105 пеш/час.

Вопреки требованиям п.п.6 п. 9 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 №402, §16 ВСН 45-68 подсчет интенсивности движения транспорта на ул. Сибирская, производился ДГХ лишь в 2012 году, подсчет интенсивности движения пешеходов не производился.

В силу требований п. 7.2.14 и п. 7.2.15 ГОСТ Р 52289-2004 национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденного приказом Ростехурегулирования от 15.12.2004 №120-ст ДГХ обязано было принять меры по своевременному устранению помех в дорожном движении для пешеходов в виде своевременного обустройства нерегулируемого пешеходного перехода в районе <адрес> светофорным объектом.

Отсутствие светофорного объекта повлекло за собой совершение дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом несовершеннолетнего пешехода.

Ответственным лицом за осуществление дорожной деятельности в отношении дорог и улиц местного значения в границах города Новый Уренгой является юридическое лицо департамент городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой, руководителем которого на дату выявления недостатка в эксплуатационном состоянии <адрес> являлся ФИО1

Факт непринятия ФИО1 мер к обеспечению безопасности дорожного движения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 ноября 2018 года; видеозаписью; актом изучения условий дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, на предмет подсчета интенсивности движения пешеходного и транспортных потоков при их пересечении от 13.11.2018 г..

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав обстоятельства административного нарушения и представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что применение положений абз. 1 п. 7.2.15 ГОСТ Р 52289-2004 не является обязательным, является не состоятельным поскольку Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 г. №2434-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, в котором п. 7 предусмотрен ГОСТ Р 52289-2004 как обязательный для применения.

Доводы жалобы о том, что акт замера интенсивности транспортного движения не отвечает признакам относимости и допустимости является не состоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая, что проверка проведена уполномоченным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты акта согласуются с видеозаписью, а также представленными заявителем актами замера интенсивности движения от 10.12.2018, от 06.02.2019, от 11.02.2019 г. которые подтверждают напряженность указанного участка дороги и существование реальной угрозы безопасности дорожного движения в связи, с чем снований не доверять результатам акта от 13.11.2018 года не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшемся по делу судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Наказание должностному лицу ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 13 февраля 2019 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 13 февраля 2019 года, вынесенное в отношении заместителя начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Новы Уренгой ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Черепанов