Решение № 12-1276/2024 7-386/2025 7-4113/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-1276/2024

Дело № 7-386/2025 (№7-4113/2024)

в районном суде № 12 - 1276/2024 Судья Петий С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 05 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, лит. А. пом. 1-Н, оф. 306

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. №... от <дата> ООО «ГрандАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «ГрандАвто» - генеральный директор ФИО1 направил в Невский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «ГрандАвто» ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство передано в пользование ООО «ТрансМиссия», что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе договором сублизинга, актом приема-передачи и платежными документами.

Также в Санкт-Петербургский городской суд от генерального директора ООО «ГрандАвто» ФИО1 поступили дополнительные материалы, а именно копия платежного поручения, копия детализации начислений платы по транспортным средствам.

Законный представитель ООО «ГрандАвто» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие дополнительные материалы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», <дата> в <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напротив <адрес>В (по <адрес>), от <адрес> до <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <...>, г.р.з. №.... Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ООО «ГрандАвто».

Таким образом, ООО «ГрандАвто» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность ООО «ГрандАвто» в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту от <дата> с фото-фиксацией.

Также в материалах дела представлена схема дислокации дорожных знаков, согласно которой транспортное средство <...> во время остановки находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.5.4 «Время действия» /л.д. №.../.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что при управлении транспортным средством <...>, г.р.з. №..., нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ввиду чего собственник указанного автомобиля (ООО «ГрандАвто») был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Представленные в материалах дела копии документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений № №... со сроком действия до <дата>; формуляр измерителя текущих значений времени с видео-фиксацией «Паркон-А»; руководство по эксплуатации измерителя текущих значений времени с видео-фиксацией «Паркон-А»; подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Паркон-А» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Паркон-А» автоматически определяет контролируемые участки (пункт 7.2.1 руководства по эксплуатации). Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Паркон-А», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области дорожного движения без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о неавтоматическом режиме работы специального технического средства «Паркон-А» подлежат отклонению.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Кроме того, из Комитета по транспорту представлен утвержденный заместителем председателя Комитета <...> А.Б. маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото- видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории <адрес> Санкт-Петербурга с изменениями /л.д. 81-82/. Наличие такого маршрута отвечает критериям, перечисленным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №....

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов по следующим причинам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «ГрандАвто» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «ГрандАвто» на момент фиксации административного правонарушения.

Представленный в районный суд договор сублизинга с актом приема-передачи не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «ГрандАвто» на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что достоверность представленного Договора не подтверждена, явка в судебное заседание представителя ООО «ТранМиссия» (арендатора по Договору) для допроса в качестве свидетеля не обеспечена, надлежащие платежные документы об исполнении обязательств по оплате (раздел 3 Договора) также не представлены.

В материалах дела содержится счета на оплату, являющиеся бухгалтерскими документами, и не подтверждающими реальное перечисление денежных средств. При этом представленные платежные поручения о переводе в банке денежных средств за аренду транспортных средств, не содержат ссылку о выполнении оплаты по договору сублизинга № №... от <дата>.

Также следует обратить внимание, что ООО «ГрандАвто» сведения в Госавтоинспекцию о нахождении транспортного средства <...>, г.р.з. №... во владении иного лица на основании договора, не направлялись.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ГрандАвто» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Вместе с тем, ООО «ГрандАвто» не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица.

ООО «ГрандАвто» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. №... от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская