Решение № 12-1276/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-1276/2024

Дело № 12-1276/2024

УИД 78RS0015-01-2024-009069-54


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (далее – ООО «ГрандАвто») на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № от 17 июня 2024 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

в отношении ООО «ГрандАвто», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 1-Н, оф. 306,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от 17 июня 2024 г. № юридическое лицо ООО «ГрандАвто» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Названным постановлением установлена вина юридического лица в том, что 07 июня 2024 г. в 14 час. 21 мин. 15 сек. по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр. напротив дома 24В (по ул. Тельмана) от ул. Тельмана до ул. Крыленко, водитель транспортного средства Шмитц Каргобулл SKO24/L-13.4FP COO, госномер №, собственником которого является ООО «ГрандАвто», в нарушение требований, установленных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Выражая несогласие с данным постановлением, ООО «ГрандАвто» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения, транспортное средство Шмитц Каргобулл SKO24/L-13.4FP COO, госномер №, находилось в фактическом владении и пользования ООО «ТрансМиссия» на основании договора сублизинга; более того, транспортное средство Шмитц Каргобулл SKO24/L-13.4FP COO, госномер №, является прицепом, который в момент фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения находился в составе автопоезда совместно с транспортным средством Мерседес Бенц Актрос, госномер №, в связи с чем, автопоезд в рассматриваемом случае необходимо считать единым транспортным средством, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение правил остановки именно прицепа.

Законный представитель и защитник ООО «ГрандАвто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, судье не заявили.

Представитель Комитета по транспорту ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, как необоснованной, указывая, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права.

Изучив жалобу ООО «ГрандАвто», проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В случае если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2024 г. в 14 час. 21 мин. 15 сек. по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр. напротив дома 24В (по ул. Тельмана) от ул. Тельмана до ул. Крыленко, водитель транспортного средства Шмитц Каргобулл SKO24/L-13.4FP COO, госномер №, собственником которого является ООО «ГрандАвто», в нарушение требований, установленных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО «ГрандАвто» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- материалами фотофиксации места совершения административного правонарушения;

- технической документацией аппаратного комплекса «ПАРКОН-А», согласно которой, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора;

- маршрутом движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Невского района Санкт-Петербурга с изменениями и дополнениями;

- схемой организации дорожных знаков на участке дороги у дома № 24В по Дальневосточному пр. в Санкт-Петербурге;

- сведениями, изложенными в жалобе, согласно которым заявителем не оспаривался факт нахождения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27.

Таким образом, ООО «ГрандАвто» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство Шмитц Каргобулл SKO24/L-13.4FP COO, госномер №, в момент фиксации вменяемого административного правонарушения находилось в фактическом владении и пользовании ООО «ТрансМиссия» на основании договора сублизинга, признаются судьей необоснованными, поскольку каких-либо доказательств реального исполнения договора сублизинга, равно как и доказательств доводов о том, что в момент фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения, автомобилем действительно управляло лицо именно на основании данного договора, заявителем судье представлено не было.

Доводы жалобы о назначении двойного административного наказания за совершение одного административного правонарушения судья находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Согласно пункту 1.2 ППД РФ автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). Прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» установлен запрет остановки транспортных средств, собственник транспортного средства в случае фиксации правонарушения специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака.

Прицеп, полуприцеп, прицеп-роспуск являются самостоятельными транспортными средствами, имеют разные технические характеристики, документы о государственной регистрации, государственные регистрационные знаки, таким образом назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, самостоятельными предметами административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «ГрандАвто» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

Наказание ООО «ГрандАвто» назначено в пределах санкции вменяемой статьи, чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от 17 июня 2024 г. № о привлечении ООО «ГрандАвто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «ГрандАвто» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий