Решение № 12-1276/2024 12-179/2025 2-1276/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-1276/2024

Дело № 12-179/2025 (№2-1276/2024)

УИД № 78RS0006-01-2024-013553-77


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2025 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием защитника-адвоката Лялицкого И.С., действующего в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании ордера № 091185 от 15 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>

жалобу защитника-адвоката Лялицкого И.С., действующего в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП «ФИО2») на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга ФИО3 № 78/12-44959-24-И/12-87658-И/869 от 08 ноября 2024 года о привлечении ИП «ФИО2» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга ФИО3 № 78/12-44959-24-И/12-87658-И/869 от 08 ноября 2024 года ИП «ФИО2» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник-адвокат Лялицкий И.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга ФИО3 № 78/12-44959-24-И/12-87658-И/869 от 08 ноября 2024 года, которым ИП «ФИО2» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы защитник-адвокат Лялицкий И.С. приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга ФИО3 № 78/12-44959-24-И/12-87658-И/869 от 08 ноября 2024 года, является незаконным и необоснованным. Указывает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Обращает внимание на то, что привлечение к административной ответственности обусловлено установлением всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификацией и определением меры юридической ответственности, однако при рассмотрении дела указанные обстоятельства не были приняты должностным лицом во внимание, что повлекло необоснованное привлечение ИП «ФИО2» к административной ответственности. Считает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО2» не содержит сведений о месте рассмотрения дела и вынесении данного постановления. Так, в нем указано, что местом составления является - Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 28, литера А, что, согласно п. 23 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31 марта 2017 года № 154, является местом нахождения Инспекции. Вместе с тем, как следует, из фактических обстоятельств, в том числе, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела было назначено на 08 ноября 2024 года в помещении Государственной инспекции труда в городе Санкт- Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 переулок, дом 15, литера Б, кабинет 11, где оно и состоялось. Таким образом, по мнению защитника-адвоката Лялицкого И.С., обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно не мотивировано, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства не определены, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии события и состава административного правонарушения и виновности ИП «ФИО2» в его совершении не приведены, имеющемуся в деле доказательству - протоколу об административном правонарушении, а также доводам защитника-адвоката Лялицкого И.С., которые в нем отражены, не дана оценка, в постановлении содержится лишь перечисление положений закона, какие-либо доказательства вменяемого правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2

В ходе судебного разбирательства защитник-адвокат Лялицкий И.С. доводы поданной им жалобы поддержал в полном объеме, на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга ФИО3 № 78/12-44959-24-И/12-87658-И/869 от 08 ноября 2024 года о привлечении ИП «ФИО2» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы защитника-адвоката Лялицкого И.С., а также заслушав позицию защитника-адвоката Лялицкого И.С., непосредственно озвученную им в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе, обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения, в том числе, обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из п. 64 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464, следует, что обучение работников требованиям охраны труда и проверка знания требований охраны труда осуществляются с отрывом от работы.

Согласно п. 74 Правил работники, включаемые в состав комиссий по проверке знания требований охраны труда, проходят обучение по программам обучения требованиям охраны труда, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 46 настоящих Правил.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель также обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 и п. 20 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н, периодичность и объем медицинских осмотров устанавливается в соответствии с приложением к настоящему Порядку. Периодические медицинские осмотры проходят работники выполняющие работы, предусмотренные приложением к Порядку.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге поступила информация из правоохранительных органов о несчастном случае произошедшем с ФИО1 07 апреля 2024 года в 12 часов 30 минут, на территории осуществления деятельности ИП «ФИО2» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе расследования несчастного случая, произошедшего с работником ИП «ФИО2» ФИО1 со стороны ИП «ФИО2» были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник ИП «ФИО2» ФИО1 осуществлявший деятельность в организации в качестве монтажника-высотника, как не прошедший в установленном порядке предварительный медицинский осмотр по предусмотренным основаниям до начала осуществления деятельности в качестве «монтажника металлоконструкций» (ст. 76, ст. 214, ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»); к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник ФИО1 осуществлявший деятельность в организации в качестве монтажника-высотника, как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда до начала работы в ИП «ФИО2» (ст. 76, ст. 214, ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53, п. 70 - 73 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»); к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник ФИО1 (монтажник-высотник), как не прошедший в установленном порядке вводный инструктаж по охране труда, проводимый до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации специалистом по охране труда или иным уполномоченным работником организации, на которого приказом работодателя возложены обязанности по проведению вводного инструктажа по охране труда (ст. 76, ст. 214, ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 8, п. 10, п. 11 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»); к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник ФИО1 (монтажник-высотник) ИП «ФИО2», как не прошедший в установленном порядке стажировку по охране труда на рабочем месте, которая проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ е процессе трудовой деятельности (ст. 76, ст. 214, ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»). Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП «ФИО2» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения ИП «ФИО2» к административной ответственности в рамках санкции указанной статьи.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда были установлены должностным лицом при проведении расследования по обстоятельствам несчастного случая, произошедшего с работником ИП «ФИО2» монтажником-высотником ФИО1

Вина ИП «ФИО2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении № 78/12-44959-24-И/12-85697-И/869 от 25 октября 2024 года, составленным, в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, с участием индивидуального предпринимателя ФИО2, а также с участием его защитника-адвоката Лялицкого И.С., которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Копии протокола вручены индивидуальному предпринимателю ФИО2 и его защитнику-адвокату Лялицкому И.С.;

заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 07 апреля 2024 года в 12 часов 30 минут с монтажником-высотником ФИО1, из которого следует, что ФИО1 на территории ДЕПО-10 для обслуживания электропоездов «Ласточка», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Металлострой, дом 3, осуществлял строительно-монтажные работы в зоне линии электропередач, находящейся под напряжением. Вводный инструктаж, стажировка, предварительный и периодический медицинские осмотры с ФИО1 не проводились. При выполнении работ, управляя подъемным сооружением с выдвижной частью зацепил высоковольтные провода, в результате чего ФИО1 погиб на месте от удара током. В рамках расследования были опрошены: заместитель генерального директора по строительству ООО «БИР» ФИО5, руководитель строительства ООО «БИР» ФИО6, заместитель генерального директора ООО СК «Еврострой» ФИО7, ИП «ФИО2», заместитель начальника производственно-технического отдела «Северо-Западная дирекция скоростного сообщения ОАО «РЖД» ФИО8 В рамках расследования установлено, что ИП «ФИО2» допустил следующие нарушения: нарушил ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно допустил к работе ФИО1 без заключенного со стороны ИП «ФИО2» с работником трудового договора; нарушил ст. 221 Трудового Кодекса Российской Федерации? а именно работодатель за счет своих средств не обеспечил своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты; нарушил ст. 76, ст. 220 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно не отстранил от работы (допустил к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; нарушил ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой «работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний»; ст. 216.2, ст. 217, ст. 218, ст. 220, ст. 221 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно: работодатель не обеспечил: создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным, нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регуляторный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; оснащение средствами коллективной защиты; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ;

протоколом опроса индивидуального предпринимателя ФИО2 от 15 мая 2024 года, согласно которому он является индивидуальным предпринимателем, от лица которого заключил договор с ФИО1 и ФИО9, которые являлись самозанятыми, на выполнение работ в период времени с 19 февраля 2024 года по конец апреля 2024 года, на момент произошедшего несчастного случая на обслуживаемом участке выполнение работ было завершено, что подтверждается актом выполненных работ;

сведениями, представленными ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ», согласно которым для выполнения работ в рамках договора субподряда № 1/01-24 от 25 января 2024 года была привлечена субподрядная организация – ИП «ФИО2», с которым был заключен договор для проведения монтажных работ 524 ППР-1902-ИПП от 19 февраля 2024 года. Для выполнения работ на объекте ИП «ФИО2» был привлечен гражданин ФИО1, поскольку ООО «ЕВРОСТРОЙ» не имеет в штате работников соответствующей квалификации;

договором подряда на монтажные работы № 24/02-19 от 19 февраля 2024 года, согласно которому самозанятые ФИО9 и ФИО1 заключили договор с ИП «ФИО2» на выполнение монтажных работ в период времени с 19 февраля 2024 года по 30 апреля 2024 года;

актом № 2 от 05 апреля 2024 года, согласно которому самозанятые ФИО1 и ФИО9 выполнили монтаж профилированных листов покрытия, данная работа принята ИП «ФИО2»;

выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП «ФИО2».

Перечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности в достаточной степени подтверждающими обоснованность вывода должностного лица административного органа о виновности ИП «ФИО2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление, вопреки доводов жалобы защитника-адвоката Лялицкого И.С., вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения ИП «ФИО2» к административной ответственности соблюден.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом также установлены.

Бездействие ИП «ФИО2» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства регулирующего трудовые взаимоотношения.

Несогласие адвоката Лялицкого И.С. с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ИП «ФИО2» в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по делу со стороны должностного лица не допущено, нормы материального права применены им правильно.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, не установлено.

Что касается довода защитника-адвоката Лялицкого И.С. о том, что в определении № 78/12-44959-24-И/12-85667-И/869/2 о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в его резолютивной части должностным лицом указано на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении 78/12-44959-24-И/12-85667-И/869 в отношении ИП «ФИО2» о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоится по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 переулок, дом 15, литер Б, кабинет 11, в то время как из обжалуемого постановления усматривается, что адресом рассмотрения вопроса о привлечении ИП «ФИО2» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически являлся адрес: Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 28, литера А, в связи с чем обжалуемое постановление, по мнению защитника-адвоката Лялицкого И.С., подлежит отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений, то данный довод защитника-адвоката Лялицкого И.С. суд признает не свидетельствующим о необходимости отмены обжалуемого постановления, поскольку как усматривается из материалов дела право на личное участие ИП «ФИО2» при рассмотрении дела нарушено не было, данное право ИП «ФИО2» реализовал как своим непосредственным участием при рассмотрении дела, так и участием защитника.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления со стороны адвоката Лялицкого И.С. не приведено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также могли бы повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга ФИО3 № 78/12-44959-24-И/12-87658-И/869 от 08 ноября 2024 года, которым ИП «ФИО2» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга ФИО3 № 78/12-44959-24-И/12-87658-И/869 от 08 ноября 2024 года, которым ИП «ФИО2» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Лялицкого И.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева