Приговор № 1-40/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017

дело 1-40/ 2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Яновского А.А.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно приказу № <данные изъяты> года по товариществу <данные изъяты>, назначен на должность управляющего отделения № <данные изъяты> расположенного по адресу: пос. <данные изъяты>, реорганизованного в последующем в СПК <данные изъяты>. На основании должностной инструкции управляющего отделением № <данные изъяты>, ФИО1, обладая организационно-распорядительными полномочиями по руководству производственной и хозяйственной деятельностью отделения № <данные изъяты>, обязан обеспечивать выполнение производственного плана участка по всем экономическим показателям, следить за правильностью ведения первичного учета расходования материальных средств и не допускать их перерасхода, обеспечивать сохранность кормов и их эффективное использование, обеспечивать своевременный подвоз кормов к фермам, контролировать содержание и кормление скота, обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих отделению, обеспечивать охрану имущества на территории отделения № <данные изъяты>, а также нести ответственность за материальный ущерб, причиненный предприятию в результате неправильного руководства отделением или халатным выполнением своих обязанностей, в соответствии с действующим законодательством и нести ответственность за рациональное и эффективное использование основных и оборотных средств, находящихся в расположении отделения.

В начале <данные изъяты> года у ФИО1, работавшего в должности управляющего отделения № <данные изъяты>, преследовавшего корыстные побуждения, возник преступный умысел на совершения хищения, путем присвоения и растраты вверенных ему товарно-материальных ценностей в виде кормов, с использованием своего служебного положения, путем размещения личного скота в количестве <данные изъяты> взрослых голов крупнорогатого скота и <данные изъяты> взрослых голов овец, а также скота подчиненных животноводов в количестве <данные изъяты> головы крупнорогатого скота и <данные изъяты> голов молодняка крупного рогатого скота, в скотопомещениях отделения № <данные изъяты>, расположенных в пос. <данные изъяты>, с целью дальнейшего их кормления за счет кормов сельскохозяйственного производственного кооператива.

<данные изъяты> года в дневное время, ФИО1, являясь должностным лицом, исполняя возложенные на него обязанности, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, а именно на присвоение и растрату кормов, предназначенных для кормления скота СПК <данные изъяты>, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате его действий материального ущерба СПК <данные изъяты>, заведомо зная о наступлении этих последствий, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение вверенного ему имущества, в виде кормов, путем присвоения и растраты, находясь в дневное время в пос. <данные изъяты> перегнал с помощью животноводов <данные изъяты> не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, в скотопомещения отделения № <данные изъяты> СПК <данные изъяты> личный домашний скот в количестве <данные изъяты> голов крупнорогатого скота и <данные изъяты> голов овец и дал указания подчиненным работникам <данные изъяты> кормить указанный скот кормами, принадлежащими СПК <данные изъяты>, который кормили до <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года в дневное время, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла до конца и создания благоприятных условий для хищения, а также для исключения жалоб животноводов, в связи с увеличением объемов работы по уходу за его личным скотом, а также исключения обнаружения его преступной деятельности и обстоятельств содержания личного скота в скотопомещениях СПК <данные изъяты> со стороны руководства предприятия, используя свое служебное положение, позволил подчиненным животноводам <данные изъяты> разместить личный скот в скотопомещении отделения № <данные изъяты> СПК <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> головы крупнорогатого скота и <данные изъяты> голов молодняка крупного рогатого скота, которых с его разрешения стали кормить до <данные изъяты> года кормами, принадлежащими СПК <данные изъяты>, скрыв от руководства предприятия свои преступные намерения, то есть распорядился имуществом СПК <данные изъяты>, путем растраты по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, являясь управляющим отделения № <данные изъяты> СПК <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года присвоил и растратил вверенные ему товарно-материальные ценности в виде кормов, причинив материальный ущерб СПК <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Яновский А.А., защитник Маркелов А.В., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступил о заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен. При ознакомлении с материалами уголовного дела представитель потерпевшего <данные изъяты> также заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1 ( л.д. 243-244, т.2).

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 217 УПК РФ, о разъяснении обвиняемому ФИО1 права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной ( л.д. 73-74, т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба (л.д. 175, т.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства односельчанами и администрацией МО <данные изъяты> сельсовет характеризуется положительно ( л.д. 179 -180, 216, т.2), а также рапортом – характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <данные изъяты> району (л.д. 214, т.2), по месту работы в СПК <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 212, т.2), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 194, т.2).

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью (л.д. 175, т.2).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО1, конкретные обстоятельства, вид и размер похищенного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Учитывая причинение ущерба коммерческой организации, отношение подсудимого к содеянному, способ совершения им преступления, суд считает, что занятие ФИО1 деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, является невозможным. В связи с этим суд считает справедливым применить положения ч.3 ст. 47 УК РФ, и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую.

Согласно постановлению Первомайского районного суда Оренбургской области от <данные изъяты> года был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – <данные изъяты>

В связи с тем, что ФИО2 полностью возмещен причиненный потерпевшему имущественный ущерб, следует отменить арест на указанное имущество ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 ( сто тысяч ) рублей и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: