Апелляционное постановление № 22-6312/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-344/2023

Председательствующий – Байсариева С.Е. Дело № 22-6312/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Елизарьевой Е.Л., представившей ордер № 91 от 02 августа 2023 года, удостоверение № 228,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елизарьевой Е.Л в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-25 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Кушвинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, 05 марта 2019 года освобожден по отбытии основного наказания;

- 03 июня 2019 года Кушвинским городским судом Свердловской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от 25 мая 2018 года, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев 2 дня, 30 сентября 2020 года Кушвинским городским судом Свердловской области исправительные работы заменены на 4 месяца 3 дня лишения свободы, освобожден 01 февраля 2021 года по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 18 июля 2022 года,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространен на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, который постановлено исчислять с момента его отбытия.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Елизарьеву Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершил <дата> в <адрес> при обстоятельствах, которые суд подробно изложил в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Елизарьева Е.Л. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному в силу ст.61 УК РФ, а именно, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, женат, поддерживает хорошее отношение с отцом, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации.

Просит учесть, что лишение свободы ФИО1 будет иметь отрицательное влияние на условия жизни его семьи – жены и отца.

Обращает внимание на то, что к ФИО1 применено самое строгое наказание – в виде лишения свободы, хотя санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказаний, не связанные с лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, считает, что судом неверно определен ФИО1 вид исправительного учреждения, просит для отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

На апелляционную жалобу защитника, государственным обвинителем – помощником прокурора Кировского района г. Красноярска Р.А.. поданы письменные возражения, в которых она просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Елизарьевой Е.Л. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, женат, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, имеет постоянное неофициальное место работы, намерен трудоустроиться официально. Также судом принято во внимание состояние здоровья осужденного и членов его семьи, стойкие семейные отношения осужденного, в том числе, с родителями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья отца подсудимого, который имеет заболевания, оказание помощи подсудимым своему отцу, воспитание подсудимого с 4-х летнего возраста отцом в неполной семье.

Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарьевой Е.Л. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович