Приговор № 1-54/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-54/2018

у/д № 1-54/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 29 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Тумакова А.А.

с участием государственного обвинителя – прокуроров отдела прокуратуры г.Костромы Ивановой А.И., Жигулина Е.М.

подсудимого ФИО1,

защитника Гутника О.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Золотухиной Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

dd/mm/yy около 14 часов 34 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в холле магазина «Десяточка», расположенного по адресу: <данные изъяты> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с использованием ключа от ячейки камеры хранения № незаконно проник в ячейку № предназначенную для хранения имущества покупателей, откуда тайно похитил имущество принадлежащее А. а именно: банку меда «Окопник» весом 1 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, банку меда «Гречишный» весом 1 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, банку меда <данные изъяты> весом 300 гр, стоимостью <данные изъяты> рублей, рыбу холодного копчения «Кижуч» в количестве 2-х штук, общим весом 1 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, рыбу холодного копчения «Семга» весом 300 гр, стоимостью <данные изъяты> рублей, медицинские препараты: таблетки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; 2 упаковки таблеток <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за упаковку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; крем <данные изъяты> 100 гр, стоимостью <данные изъяты>; упаковку капсул «Рыбий жир» 500 мг № стоимостью <данные изъяты>, масло «Мята» эфирное 10 мл, стоимостью <данные изъяты>, льняную ткань 5 м, стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку из кожзаменителя, хозяйственную авоську, трикотажные перчатки, которые материальной ценности не представляют. С похищенным ФИО1 имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении, которое ему понятно, и соглашаясь с предъявленным ему обвинением, подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами данного уголовного дела в соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Потерпевшая А., будучи надлежащем образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала. Представила заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав мнение защитника Гутника О.А., поддержавшего указанное ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Жигулина Е.М. и потерпевшей А., давших согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвинение, с которым согласился ФИО1, ему понятно, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель дал свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, детей не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого являются: фактическая явка с повинной в качестве которой суд признает первичное объяснение от dd/mm/yy (л.д.19), признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд считает, что, несмотря на наличие у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, ни данные обстоятельства в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания более чем иной другой будет способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, поведение последнего, после совершения преступления, а именно то, что он осознал противоправность своих действий, вину признал полностью, добровольно возместил причиненный вред, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно, без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст.73 УК РФ.

При этом в целях осуществления контроля над ФИО1, защиты общественной безопасности и риска совершения им новых преступлений, суд возлагает на него исполнение определенных обязанностей, направленных на стабилизацию поведения и действительное его исправление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Вещественные доказательства – СD диск с видеозаписями с камер наблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Тумаков