Решение № 12-9/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-9/2026

№12-9/2026


РЕШЕНИЕ

22 января 2026 <...>

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Большова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Щербаковой А.В., в интересах ФИО1, на постановление начальника УМВД России по г.Туле ФИО2 от 14.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.17 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника УМВД России по г.Туле от 14.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с административным контролируемым выездом за пределы Российской Федерации.

21.01.2026 в Пролетарский районный суд г.Тулы с соблюдением срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ, поступила жалоба защитника Щербаковой А.В., в интересах ФИО1, на данное постановление начальника УМВД России по г.Туле, в которой заявитель выражает несогласие с указанным постановлением, просит его изменить, исключив наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, мотивировав тем, что он проживал по адресу регистрации совместно с супругой - гражданкой Российской Федерации, ранее ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекался.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом. Судьей обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы не принималось. В материалах дела имеется подписка ФИО1, согласно которой жалобу своего защитника поддерживает. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Защитник Щербакова А.В в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление начальника УМВД России по г.Туле от 14.01.2026 изменить, исключив наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что с 2024 года находится в официальном браке с гражданином республики Таджикистан ФИО1, он воспитывает ее младшего сына. У нее в собственности находятся два автомобиля, одним управлял ФИО1, о месте работе ей ничего не звестно, некоторое время занимался извозом, иных источников дохода у ФИО1 не имеется, в ближайшее время ее супруг планировал открыть свое ИП. Просила не применять к нему принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. При этом в силу п.8 ч.2 данной статьи законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях, вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности судопроизводства (определения от 06.07.2010 № 1086-О-О, от 25.01.2018 №28-О, от 30.11.2023 №3041-О, от 29.11.2024 №3228-О и др.).

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (ч.1 ст.2.6 КоАП РФ).

Часть 2 ст.18.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В соответствии с положениями п.1 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений пп.6 п.1 ст.14 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не имеет права заниматься деятельностью и замещать должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Пунктами 5 и 6 ст.18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Указом Губернатора Тульской области от 26.09.2025 №152 «Об установлении запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тульской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, на 2026 год», установлен в том числе запрет на деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32).

Из материалов дела следует, что 13.01.2026 в 15 часов 10 минут по адресу: <...> напротив д.41 сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле был установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя легкового такси, на автомобиле марки «JAC JS33» с государственными регистрационными номерами №, а именно осуществлял перевозку пассажирки на территории г.Тулы, по маршруту: <...> – <...>, за денежное вознаграждение в размере 800 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 14.01.2026 участковым уполномоченным ОУУП и ДН отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Туле в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, и привлечения его 14.01.2026 к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО3, сведениями из информационной базы ГИСМУ, объяснением гражданки ФИО8, объяснением ФИО1, подтвердившим факт работы водителем такси, и иными материалами дела, которым должностным лицом УМВД дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 КоАП РФ.

Осуществление иностранными гражданами данного вида деятельности на территории Тульской области прямо ограничено в порядке, установленном указом Губернатора Тульской области от 26.09.2025 №152 «Об установлении запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тульской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, на 2026 год». С учетом положений п.1 ст.13, пп.6 п.1 ст.14, п.6 ст.18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оснований толковать установленное для иностранных граждан ограничение на осуществление деятельности такси, иначе как установленное в соответствии с федеральным законом ограничение на осуществление отдельных видов деятельности, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ходатайства или замечания им не заявлялись, протокол подписан правонарушителем, копия протокола ему вручена. В объяснениях указано на согласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, подтверждение факта его работы в такси.

Постановление начальника УМВД России по г.Туле от 14.01.2026 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения должностным лицом УМВД России по г.Туле дела об административном правонарушении, при непосредственном участии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками УМВД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми или недостоверными доказательствами. Содержание документов непротиворечиво и согласуется между собой. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ.

Доводы о наличии у ФИО1 супруги гражданки Российской Федерации, регистрации на территории Тульской области, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого постановления должностного лица нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, и не освобождает иностранного гражданина от ответственности за несоблюдение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, игнорируемому ФИО1, оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде контролируемого выезда за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания не усмотрено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом УМВД России по г.Туле установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно в соответствии с нормами КоАП РФ и положениями законодательства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При этом стоит отметить, что в соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15.02.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом УМВД были соблюдены в полном объеме, в том числе учтен характер совершенного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его семейное и имущественное положение, признание им вины, наличие смягчающего ответственность обстоятельства – признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обжалуемое постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к названному лицу указанной меры ответственности.

Выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, должностным лицом мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности. А из доводов жалобы и представленных документов, при отсутствии законных источников дохода иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не усматривается совокупности обстоятельств, указанных в ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, которые могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф. Таким образом, основания для применения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для исключения дополнительного наказания ФИО1 в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Необходимость применения к иностранному гражданину контролируемого выезда за пределы Российской Федерации в данном случае является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку ФИО1, имея реальную возможность в установленном законом порядке решить правовые вопросы трудовой деятельности, проявил неуважение к законам Российской Федерации.

Таким образом, административное наказание, назначенное с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, в пределах санкции статьи, отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и международными договорами.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника УМВД России по г.Туле от 14.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Щербаковой А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья